ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2557/2003

Asupra contestației de față;

Din actele dosarului, constată

următoarele:

Tribunalul Suceava, prin sentința

penală nr. 6 din 16 ianuarie 2002, a condamnat pe inculpata G.I.I. la 3 ani de

închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunile de

delapidare și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 215

1

alin. (1) și art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 și

art. 34 din Cod.

Prin aceeași hotărâre, inculpata a

fost obligată să plătească Asociației de proprietari A. Suceava, suma de

85.232.816 lei despăgubiri civile.

Instanța a reținut, în esență, că,

în perioada martie – decembrie 1998, inculpata, casieră la sus – menționata

asociație, și-a însușit, în mod repetat, din gestiune, suma de 85.932.786 lei,

iar pentru acoperirea fraudei, a falsificat mai multe chitanțe.

Inculpata a declarat apel, cerând

suspendarea executării pedepsei.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia

penală nr. 240 din 24 iunie 2002, a admis apelul și a redus pedeapsa, de executat,

la un an de închisoare, motivând că inculpata nu a mai fost condamnată, are doi

copii și regretă faptele.

Inculpata a declarat recurs,

reiterând cererea de suspendare a executării pedepsei.

Curtea Supremă de Justiție, secția

penală, prin decizia nr. 4635 din 31 octombrie 2002, a respins, ca nefondat,

recursul și a obligat-o pe recurentă la 1.100.000 lei cheltuieli judiciare

statului.

Condamnata declară contestație în

anularea sus-menționatei decizii, motivând că instanța de recurs a citat-o în

Suceava, deși locuiește pe altă stradă din același municipiu.

Contestația în anulare este

nefondată.

Potrivit art. 386 C. proc. pen.,

împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare,

când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat decizia

de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.

Ori, recurenta G.I.I. a fost citată,

conform legii, în municipiul Suceava, adresă pe care a declarat-o, personal,

organelor de urmărire penală.

La aceeași adresă a fost citată, și

de către prima instanță și de către instanța de apel și de către instanța de

recurs, deoarece inculpata nu a comunicat că și-ar fi schimbat domiciliul

indicat la anchetă.

Mai mult decât atât, în fața

instanței de apel, inculpata, citată la aceeași adresă, comunică curții că a

luat cunoștință de termenul fixat pentru judecarea cauzei, dar că nu se poate

prezenta, deoarece este bolnavă. Fusese, deci, corect citată.

Așa fiind, în baza art. 392 C. proc.

pen., contestația în anulare va fi respinsă, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în

anulare formulată de condamnata G.I.I., împotriva deciziei penale nr. 4635 din

31 octombrie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.

Obligă condamnata la plata sumei de

500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi

28 mai 2003.