Reclamantul, Anatoliy Ermolayevich Trusov, este un național rus, care s-a născut în 1933 și locuiește în orașul Dukhovshchina, regiunea Smolensk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a susținut că, în timpul celui de-al doilea război mondial, a fost reținut într-un lagăr de concentrare german. Prin decretul prezidențial din 15 octombrie 1992, fostii prizonieri ai taberelor de concentrare germane au avut dreptul la anumite prestații sociale, în special la un supliment al pensiei lor de pensionare. La 1 octombrie 1994, o comisie municipală specială („comisia”) a acordat reclamantului suplimentul de pensie pe acest motiv. La 11 aprilie 2000, Comisia a revocat decizia sa din 1 octombrie 1994, referindu-se la lipsa dovezilor că reclamantul de fapt a fost într-o tabără de concentrare și, prin urmare, a avut dreptul la supliment. La 7 iulie, Comisia a hotărât să retragă 20 la sută din pensia de pensionare a reclamantului pentru a acoperi sumele plătite în mod nedrept între 1994 și 2000. Prin urmare, potrivit Guvernului contestat, între august 2000 și martie 2001, comisia a retras din pensia reclamantului 1.122,35 Ruble rusești pentru a compensa plățile greșite anterioare. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva comisionului care solicită restabilirea suplimentului, recuperarea sumelor reținute și compensarea pentru prejudicii. La 22 decembrie 2000, Curtea de District Dukovschinskiy din regiunea Smolensk a constatat în favoarea reclamantului, susținând că pensia de pensie de pensionare a fost „poziția”. În conformitate cu art. 35 § 3 din Constituția Rusă, nimeni nu ar putea fi privat de posesia sa decât prin o decizie judecătorească. Prin urmare, deducerea 20 la sută din pensia sa prin o decizie administrativă a fost ilegală. Curtea de district a remarcat, de asemenea, că comisia nu a auzit reclamantul și martorii și a obținut un aviz expert. În cele din urmă, Curtea a constatat că nu există nici o procedură juridică pentru a revoca suplimentul o dată acordat. Curtea a anulat decizia din 11 aprilie 2000 de ordonare a comisiei de a returna reclamantului banii deduși din pensie și de a-i relua suplimentul. Acuzat. La 27 februarie 2001, Curtea Regională Smolensk a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la fondul. În primul rând, Curtea Regională a constatat că decizia de a revoca suplimentul a fost „fondată”. Curtea a afirmat în continuare că, pe de altă parte, banii plătiți în exces pot fi deduși din pensia de pensionare numai în cazul unui abuz de către pensionar, care nu era cazul. Curtea a constatat că deducerea din pensia reclamantului era ilegală. În partea operativă a hotărârii, Curtea Regională a anulat decizia din 1994, confirmand că reclamantul nu mai are dreptul să primească suplimentul. Curtea Regională a susținut, de asemenea, că nu ar putea fi efectuată deducere din pensia reclamantului. Cu toate acestea, Curtea nu a ordonat, cel puțin explicit, rambursarea sumei reținute între august 2000 și martie 2001. În conformitate cu decizia din 27 februarie 2001, banii retrasi au fost restituiti reclamantului, astfel că, la 23 martie 2001, Comisia locală privind pensiile de stat a decis să se reîntoarcă la reclamant 206.57 Ruble rus (protocol al deliberărilor Comisiei nr. 30). La 21 septembrie 2001, comisia a hotărât să se reîntoarcă la reclamant restul sumei deținute, și anume 915.78 Roubles (protocolul deliberărilor nr. 92). Aceste sume au fost transferate reclamantului în aprilie și respectiv în octombrie 2001.
The applicant, Anatoliy Ermolayevich Trusov, is a Russian national, who was born in 1933 and lives in the city of Dukhovshchina, Smolensk region. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant claimed that during the World War II he had been detained in a German concentration camp. By a Presidential Decree of 15 October 1992, former prisoners of German concentration camps became entitled to certain social benefits, in particular, to a supplement to their retirement pension. On 1 October 1994 a special municipal commission (“the commission”) granted the applicant the pension supplement on this ground. On 11 April 2000 the commission revoked its decision of 1 October 1994, referring to the lack of evidence that the applicant in fact had been in a concentration camp, and, thus, had indeed been entitled to the supplement. On 7 July the commission decided to withhold 20 percent of the applicant’s retirement pension to cover the sums wrongly paid to him between 1994 and 2000. As a result, according to the respondent Government, between August 2000 and March 2001 the commission withheld from the applicant’s pension 1,122.35 Russian Roubles to compensate for the previous erroneous payments. The applicant brought a civil action against the commission seeking restoration of the supplement, recovery of the sums withheld, and compensation for damage. On 22 December 2000 the Dukovschinskiy District Court of the Smolensk Region found in the applicant’s favour, holding that the retirement pension was the applicant’s “possession”. According to Article 35 § 3 of the Russian Constitution, no one could be deprived of his possession otherwise than by a court decision. Therefore, the deduction of the 20 percent from his pension by an administrative decision had been unlawful. The district court also noted that the commission had failed to hear the applicant and witnesses, and to obtain an expert opinion. Finally, the court found that no legal procedure existed to revoke the supplement once granted. The court quashed the decision of 11 April 2000 ordering the commission to return to the applicant the money deducted from his pension and to resume paying him the supplement. The defendant appealed. On 27 February 2001 the Smolensk Regional Court delivered a new judgment on the merits. Firstly, the Regional Court found that the decision to revoke the supplement had been “well-founded”. The Court further stated that, on the other hand, the money paid in excess could be deducted from the retirement pension only in case of an abuse by the pensioner, which was not the case. The court found that the deduction from the applicant’s pension had been unlawful. In the operative part of the judgement the Regional Court quashed the decision of 1994, confirming that the applicant was no longer entitled to receive the supplement. The Regional Court also held that no deduction could be made from the applicant’s pension. However, the Court did not order, at least explicitly, the reimbursement of the sum withheld between August 2000 and March 2001. As follows from the Government’s submissions, pursuant to the decision of 27 February 2001 the money withheld was returned to the applicant. Thus, on 23 March 2001 the local Commission on State pensions decided to return to the applicant 206.57 Russian Roubles (protocol of the deliberations of the Commission no. 30). On 21 September 2001 the commission decided to return to the applicant the remaining of the sum withheld, namely 915.78 Roubles (protocol of the deliberations no. 92). Those amounts were transferred to the applicant in April and October 2001 respectively. The applicant did not contest these facts.