ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1592/2010

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 19 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală, cauze minori și familie, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarele K.M. și R.M. împotriva rezoluției nr. 264/P/2009 din 2 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. S-a reținut că la data de 27 martie 2009, petiționarele K.M. și R.M. împreună cu S.G. și H.M. au depus plângere penală împotriva numitului P.G. și a notarului public S.I.A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 288, art. 289, art. 290, art. 291 și art. 246 C. proc. pen. Petiționarii au susținut că P.G.

a întocmit și semnat în fals două acte adiționale la statutul asociației, pe care le-a prezentat notarului public S.I.A., iar acesta din urmă le-a autentificat sub nr. x din 06 noiembrie 2008, respectiv nr. y din 19 noiembrie 2008. Petiționarii au arătat că actele adiționale nu se bazează pe hotărârile adunării generale a "Asociației persoanelor cu handicap fizic M.-H." Baia Mare, ai căror membrii sunt, și nici pe ordinea de zi a ședinței din 25 septembrie 2008, așa cum rezultă aceasta din procesul-verbal al ședinței respective. Mai mult, adunarea generală ar fi desemnat-o pe numita T.V. să reprezinte asociația în fața notarului public, nicidecum pe intimatul P.G., iar notarul public a autentificat aceste acte fără a le verifica.

Prin rezoluția nr. 264/P/2009 din 2 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penală față de intimații P.G. și S.I.A., pentru infracțiunile reclamate, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. S-a apreciat că din cuprinsul actelor premergătoare nu rezultă elemente care să ateste că cei doi intimați ar fi acționat cu intenție infracțională pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate. Petiționarele K.M. și R.M. au formulat în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen., plângere împotriva soluției de neurmărire la procurorul ierarhic superior. Prin rezoluția nr. 1025/4/2/2009 din 25 noiembrie 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a respins plângerea, menținând rezoluția procurorului de caz ca legală și temeinică.

Plângerea adresată de petiționarele K.M. și R.M. instanței de judecată, în baza art. 278 1 C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată prin Sentința penală nr. 19 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj. Prima instanță a apreciat că neînceperea urmăririi penale în cauză a fost dispusă corect, nici în sarcina intimatului P.G. și nici în sarcina intimatului S.I.A., notar public, neputând fi reținută săvârșirea infracțiunilor reclamate. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petiționarele K.M. și R.M., care au reiterat susținerile formulate în plângerea penală inițială, solicitând tragerea la răspundere penală a intimaților pentru infracțiunile sesizate. Recursurile sunt nefondate. Înalta Curte analizând sentința penală recurată atât prin prisma criticilor formulate, cât și în conformitate cu dispozițiile art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., sub toate aspectele, apreciază că aceasta este legală și temeinică. În urma actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut că prin actul adițional fără număr din 25 septembrie 2008 prezentat de făptuitorul P.G. pentru autentificare notarului public, se arată că adunarea generală a asociației a decis modificarea art. 2 și art. 6 din statut în sensul că se pot înscrie în asociație și pot face parte din consiliul director reprezentanții persoanelor cu handicap grav. Acest act adițional a fost autentificat de notarul public sub nr. x/06 noiembrie 2008, iar modificarea statutului, în temeiul acestui act, a fost dispusă prin încheierea din 12 noiembrie 2008 a Judecătoriei Baia Mare.

La dosar au fost depuse atât de către petenți cât și de intimatul P.G., procesul-verbal al ședinței adunării generale al asociației din 25 septembrie 2008, care în primele trei pagini este identic, însă făptuitorul P.G. a depus și a patra pagină ce conține precizări referitoare la modificarea art. 2 și art. 6 din statut, explicând aceasta prin faptul că a existat o completare a consemnărilor ce au avut loc inițial, în baza discuțiilor din cadrul adunării generale, la care petentele nu au mai asistat. Pe de altă parte, pe ordinea de zi a adunării generale se afla alegerea unui nou președinte al asociației și un nou comitet director, care, de asemenea este reflectată în procesul-verbal, fiind aleasă ca președinte numita T.V., precum și noul comitet director.

În rezoluție se reține că nu s-a dovedit că făptuitorul P.G. ar fi contrafăcut acte adiționale la statutul asociației, în sensul de a denatura hotărârile adunării generale sau de a consemna decizii contrare acestor hotărâri, la cererea depusă la notar fiind atașate xerocopia procesului-verbal din 25 septembrie 2008 și actul adițional, care poartă semnăturile membrilor noului consiliu director. În același timp, cererea privind autentificarea actului adițional a fost semnată de 8 membri ai consiliului director, ceea ce conduce la concluzia că hotărârea de modificare a statutului a fost luată în acord cu voința membrilor asociației. Pe de altă parte, actul adițional autentificat la 19 noiembrie 2008, ce viza încetarea activității de președinte al asociației de către T.V.

și alegerea unui nou președinte este conform procesului-verbal al adunării generale din 18 noiembrie 2008, la care petentele nu au participat, precum și cu actele depuse ulterior, respectiv demisia numitei T.V. care a intervenit la data de 02 octombrie 2008. În consecință, nu este dovedită acțiunea de contrafacere a scrisului sau a subscrisului pe actele adiționale și nici acțiunea de alterare în orice mod a conținutului preexistent a acestor acte, nefiind întrunită latura obiectivă a niciunei infracțiuni de fals. Pentru aceleași considerente, nici în sarcina notarului public nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni, acesta neavând obligația de a verifica modul în care s-a desfășurat adunarea generală a asociației, în condițiile în care nu mai este obligatorie întocmirea în formă autentică a procesului-verbal al adunării generale.

Prin urmare, Înalta Curte constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost întemeiat dispusă în cauză, menținută și de instanța de fond, astfel că, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petiționarelor va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarele R.M. și K.M. împotriva Sentinței penale nr. 19 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurentele petiționare la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2010.