ÎCCJ, Secția penală

Asupra

plângerii de față;

Pe baza

lucrărilor din dosar, constată:

Prin plângerea adresată

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava la data de 14 iunie 2010,

petiționarul T.S. a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul V.G.,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

prev. de art. 246 C. pen., denunțare calomnioasă prev. de art. 259 C. pen. și

represiune nedreaptă prev. de art. 268 C. pen.

Acesta susține

că faptele reclamate ar fi fost săvârșite cu ocazia cercetărilor efectuate în

dosarul nr. 48/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în

care procurorul de caz, V.G., și-ar fi îndeplinit defectuos îndatoririle de

serviciu în legătură cu soluționarea cauzei respective și, deși cunoștea că

este nevinovat, ar fi dispus trimiterea sa în judecată, în stare de arest

preventiv, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni în legătură cu desfășurarea

în cadrul mai multor firme private, a unor activități economice.

Prin ordonanța

nr. 195/P/2010 din 24 iunie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava,

având în vedere dispozițiile art. 29 pct. l lit. f) C. proc. pen., a dispus

declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și

criminalistică, care prin rezoluția nr. 7507P/2010 din 11 noiembrie 2010 a

dispus neînceperea urmăririi penale față de fostul magistrat V.G., sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de

art. 246 C. pen. denunțare calomnioasă prev. de art. 259 C. pen. și represiune

nedreaptă prevăzută de art. 268 C. pen.

La adoptarea

acestei soluții, procurorul a reținut că prin rechizitoriul nr. 48/P/2001 din

19 martie 2003, întocmit de magistratul V.G., procuror șef secție la Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petiționarul a fost trimis în judecată

alături de alți 8 inculpați, și anume, M.I., S.C., M.C.A., T.A., P.M., M.I., T.R.

și B.C.

In sarcina

petiționarului s-a reținut comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală

prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic, art.41 alin. (2) C. pen.,

de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și de art.

9 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la

infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 9, art. 12,

art. 13 și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 87/1994, precum și instigare la

infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 25

C. pen. rap. la art. 297 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37

lit. a) C. pen.

S-a reținut că

faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și

trimiterea acestuia în judecată, constau în aceea că, în perioada 1997-2001, în

calitate de asociat și administrator al SC S. SRL și SC S.A.T. SRL, petentul

împreună cu ceilalți inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în

mod repetat, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de

stat, cu suma totală de 12.122.422.166' lei, din care 7.073.008.990 lei reprezentând

impozitul pe profit și 5.049.413.176 lei, taxa pe valoarea adăugată.

In aceeași

perioadă a dispus vânzarea prin stațiile PECO, drept benzină Premium

II.

a unui solvent de extracție amestecat cu aditivul MTBE,

împrejurare în care a realizat venituri în sumă totală de 36.018.022.162 lei,

sumă pe care a folosit-o în interes personal.

De asemenea,

în înțelegere cu inculpata T.A., administrator al SC B. SRL, Vatra Dornei, a

dispus să nu fie înregistrată în evidența contabilă a societății, vânzarea unor

mijloace de transport importate, pentru care a beneficiat de facilități fiscale

acordate de stat, modalitate în care nu a fost achitată către bugetul de stat,

suma de 1.222.243.059 lei, din care 72.066.218 lei reprezentând impozit pe profit

și 1.150.176.841 lei, taxa pe valoarea adăugată (conform filelor 95-96 din

rechizitoriu).

S-a mai

reținut că în cauza respectivă s-au efectuat cercetări față de T.S. și sub

aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea

nr. 87/1994, procurorul apreciind însă că nu sunt întrunite elementele

constitutive ale acestei infracțiuni și, în consecință, a dispus neînceperea

urmăririi penale.

In urma

efectuării actelor premergătoare, procurorul a constatat că aspectele

prezentate în plângerea petentului, vizând cercetările efectuate în dosarul nr.

48/P/2001 al Parchetului pe lângă Curtea de Apel Suceava de către procurorul de

caz, V.G., nu se confirmă, faptele reclamate neexistând în materialitatea lor.

Prin rezoluția

nr. 11025/2010/23/11-2/2011 conducerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție a fost respinsă plângerea petiționarului formulată în baza

art. 275 și urm. C. proc. pen.

Nemulțumit de

soluțiile adoptate în cauză, la data de 2 februarie 2011, petiționarul T.S. s-a

adresat cu plângere acestei instanțe, în temeiul art. 278/1 C. proc. pen.

La termenul

stabilit pentru soluționarea plângerii, Înalta Curte a pus în discuția părților,

din oficiu, competența acestei instanțe în raport cu calitatea persoanei

cercetate.

Sub acest

aspect, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278

C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale ori a

ordonanței, după caz, a rezoluției, de clasare, de scoatere de sub urmărire

penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată,

precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot

face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a

modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 C. proc. pen., la instanța

căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă

instanță.

Plângerea

petentului T.S. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la o dată ulterioară

celei din 25 noiembrie 2010, când a intrat în vigoare Legea nr. 202/2010

privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor (publicate în M.Of.

nr. 714 din 26 octombrie 2010).

Potrivit

dispozițiilor art. 28/1 alin. (1) lit. b)

2

C. proc. pen. astfel cum

au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, infracțiunile săvârșite de

magistrații asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de judecătorii

de la curțile de apel și Curtea Militară de Apel precum și procurorii de la

parchetele de pe lângă aceste instanțe, se judecă în primă instanță de Curtea

de Apel.

In cauză,

petiționarul T.S., solicită exercitarea controlului jurisdicțional, în temeiul

art. 278

1

C. proc. pen., asupra unei soluții de neîncepere a

urmăririi penale dispusă cu privire la numitul V.G. sub aspectul infracțiunilor

prevăzute de art. 246 C. pen., art. 259 C. pen. și de art. 268C. pen., presupus

comise în perioada când acesta funcționa în calitate de procuror în cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. Din actele dosarului rezultă că

în prezent intimatul este pensionat și activează în calitate de avocat.

Potrivit art. 40

C. proc. pen., când competența este determinată de calitatea inculpatului,

instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea

infracțiunii, nu mai are acea calitate în cazurile când: a) fapta are legătură

cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului și b) când s-a dat o hotărâre în

primă instanță.

In speță,

faptele reclamate de către petiționar au legătură cu atribuțiile de serviciu

ale intimatului, fiind pretins comise cu ocazia instrumentării unui dosar penal

în calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Suceava.

Prin urmare,

potrivit art. 28/1 alin. (1) lit. b)

2

C. proc. pen. coroborat cu

art. 40 lit. a) C. proc. pen., competența de soluționare a plângerii formulate

de petiționarul T.S. aparține Curții de Apel Suceava.

Având în

vedere considerentele expuse, în baza art.42 alin. (1) C. proc. pen., Înalta

Curte va trimite cauza privind plângerea petiționarului T.S. împotriva

rezoluției nr. 750/P/2010 din 11 noiembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică la

Curtea de Apel Suceava, spre competentă soluționare.

Conform art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în

sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite

plângerea formulată de petiționarul T.S. împotriva rezoluției nr. 750/P/2010

din 11 noiembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, la Curtea de Apel

Suceava, spre competentă soluționare.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 25 mai 2011.