ÎCCJ, decizie (scj.ro #83875)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83875) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Plângere în
fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor
procurorului de netrimitere în judecată. Competență după
calitatea persoanei
Cuprins pe
materii:
Drept procesual
penal. Partea specială. Urmărirea penală. Plângerea împotriva
măsurilor și actelor de urmărire penală
Indice
alfabetic:
Drept procesual penal
-
plângere
în fața judecătorului
împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de
netrimitere în judecată
C.
proc
.
pen
.,
art. 28
1
pct. 1 lit. b
2
), art.
40 alin. (1) lit. a), art. 278
1
Plângerea împotriva
rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în
judecată privitoare la persoanele prevăzute în art. 28
1
pct. 1 lit. b
2
) C.
proc
.
pen
. - magistrații asistenți de la Înalta Curte
de Casație și Justiție, judecătorii de la curțile de
apel și Curtea Militară de Apel, precum și procurorii de la
parchetele de pe lângă curțile de apel și Curtea Militară
de Apel -, formulată în temeiul dispozițiilor art.
278
1
C
.
proc
.
pen
. după intrarea în
vigoare a Legii nr. 202/2010, se soluționează de către
judecătorul de la curtea de apel, ca judecător de la
instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența
să judece cauza în primă instanță.
Competența de
soluționare a plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor
procurorului de netrimitere în judecată privitoare la fapte care au
legătură cu atribuțiile de serviciu ale persoanelor
prevăzute în art. 28
1
pct. 1 lit. b
2
) C.
proc
.
pen
. aparține
judecătorului de la curtea de apel, conform art. 40 alin. (1) lit. a) C.
proc
.
pen
., chiar dacă
persoanele nu mai au calitatea care atrage competența de judecată în
primă instanță a curții de apel.
I.C.C.J., Secția
penală, sentința nr. 761 din 25 mai 2011
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Suceava la data de 14 iunie 2010, petiționarul
T.S.
a solicitat efectuarea de
cercetări față de procurorul V.G., din cadrul Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Suceava, sub aspectul săvârșirii
infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor
prevăzută în art.
246
C
.
pen
., denunțare
calomnioasă prevăzută în art.
259 C
.
pen
.
și represiune nedreaptă prevăzută în art.
268 C
.
pen
.
Acesta susține că faptele reclamate ar fi fost
săvârșite cu ocazia cercetărilor efectuate în dosarul nr.
48/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în care
procurorul de caz, V.G., și-ar fi îndeplinit defectuos îndatoririle de
serviciu în legătură cu soluționarea cauzei respective și,
deși cunoștea că este nevinovat, ar fi dispus trimiterea sa în
judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea mai
multor infracțiuni în legătură cu desfășurarea în
cadrul mai multor firme private a unor activități economice.
Prin
ordonanța nr. 195/P/2010 din 24 iunie 2010, Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel Suceava, având în vedere dispozițiile
art. 29 pct. 1
lit.
f) C.
proc
.
pen
.,
a dispus declinarea competenței de
soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală
și criminalistică, care prin rezoluția nr. 750/P/2010 din 11
noiembrie
2010 a
dispus neînceperea urmăririi penale față de fostul magistrat
V.G. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor
persoanelor prevăzută în art.
246 C
.
pen
.,
denunțare calomnioasă prevăzută în art.
259 C
.
pen
.
și represiune nedreaptă prevăzută în art.
268 C
.
pen
.
Prin
rezoluția nr. 11025/2010/23/II-2/2011, conducerea Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a respins
plângerea petiționarului formulată în baza art. 275 și urm. C.
proc
.
pen
.
Nemulțumit
de soluțiile adoptate în cauză, la data de 2 februarie 2011,
petiționarul
T.S. s-a adresat cu plângere acestei instanțe, în temeiul art.
278
1
C
.
proc
.
pen
.
La
termenul stabilit pentru soluționarea plângerii, Înalta Curte de
Casație și Justiție a pus în discuția părților,
din oficiu, competența acestei instanțe în raport cu calitatea
persoanei cercetate.
Sub
acest aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție reține
că, potrivit dispozițiilor art. 278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
., după respingerea
plângerii făcute conform art. 275 -
278 C
.
proc
.
pen
. împotriva rezoluției de neîncepere a
urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a
rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de
încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana
vătămată, precum și orice alte persoane ale căror
interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20
zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare,
potrivit art. 277 și
278
C
.
proc
.
pen
.,
la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența
să judece cauza în primă instanță.
Plângerea
petiționarului T.S. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți
de Casație și Justiție la o dată ulterioară celei din
25 noiembrie 2010, când a intrat în vigoare Legea nr. 202/2010 privind unele
măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor
(publicată în M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010).
Potrivit
dispozițiilor art. 28
1
pct. 1 lit. b
2
) C.
proc
.
pen
., astfel cum au fost modificate
prin Legea nr. 202/2010, infracțiunile săvârșite de
magistrații asistenți de la Înalta Curte de Casație și
Justiție, de judecătorii de la curțile de apel și Curtea
Militară de Apel, precum și procurorii de la parchetele de pe
lângă aceste instanțe, se judecă în primă
instanță de curtea de apel.
În
cauză, petiționarul T.S. solicită exercitarea controlului
jurisdicțional, în temeiul art.
278
1
C
.
proc
.
pen
., asupra unei soluții de neîncepere a
urmăririi penale dispusă cu privire la numitul V.G. sub aspectul
infracțiunilor prevăzute în art.
246 C
.
pen
.,
art.
259 C
.
pen
. și art.
268 C
.
pen
.,
presupus comise în perioada când acesta funcționa în calitate de procuror
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. Din actele
dosarului rezultă că în prezent intimatul este pensionat și
activează în calitate de avocat.
Potrivit
art.
40 C
.
proc
.
pen
., când
competența este determinată de calitatea inculpatului, instanța
rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul,
după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate în
cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu
ale făptuitorului și b) când s-a dat o hotărâre în primă
instanță.
În
speță, faptele reclamate de către petiționar au
legătură cu atribuțiile de serviciu ale intimatului, fiind
pretins comise cu ocazia instrumentării unui dosar penal în calitate de
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Prin
urmare, potrivit art. 28
1
pct. 1 lit. b
2
) C.
proc
.
pen
. coroborat cu art. 40
alin. (1) lit. a) C.
proc
.
pen
.,
competența de soluționare a plângerii formulate de petiționarul
T.S. aparține Curții de Apel Suceava.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 42 alin. (1)
C.
proc
.
pen
., Înalta Curte
de Casație și Justiție a trimis plângerea formulată de
petiționarul
T.S.
împotriva
rezoluției nr. 750/P/2010 din 11 noiembrie
2010 a
Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de
urmărire penală și criminalistică,
la Curtea
de Apel Suceava,
spre competentă soluționare, prin sentință definitivă.