ÎCCJ, decizie (scj.ro #86660)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86660) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Termenul de introducere a plângerii. Aplicarea dispozițiilor art.
278
1
alin. (1) C. proc. pen.
Aplicarea dispozițiilor art.
278
1
alin. (2) C. proc. pen.
Distincții
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală
Indice alfabetic:
Drept procesual penal
-
plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată
C. proc. pen.,
art. 278
1
alin. (1) și (2)
Dispozițiile art. 278
1
alin. (2) C. proc. pen. sunt incidente numai în cazul în care prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau, după caz, procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată în termenul de 20 de zile prevăzut în art. 277 C. proc. pen.
Dacă prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau, după caz, procurorul ierarhic superior a soluționat plângerea împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată în termenul de 20 de zile prevăzut în art. 277 C. proc. pen., sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 278
1
alin. (1) C. proc. pen. și, prin urmare, termenul de 20 de zile prevăzut în art. 278
1
alin. (1) C. proc. pen. pentru introducerea plângerii în fața judecătorului împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată curge de la data comunicării soluției adoptate în cadrul controlului ierarhic.
I.C.C.J., Completul de 9 judecători, decizia nr. 442 din 14 iunie 2010
Prin sentința nr. 1271 din 24 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petenții A.M., L.M., C.C., S.C., D.H., P.G., T.I., R.I., K.D., L.A., M.V., N.M., O.L., P.B., P.R., L.R., S.D., S.C., T.C., Ț.M., R.P. și V.T. împotriva rezoluției nr. 966/P/2007 din 7 august 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
S-a reținut, în esență, că în cadrul procedurii speciale reglementate în art. 278
1
C. proc. pen. tardivitatea plângerii se examinează raportat la dispozițiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen., art. 277 C. proc. pen. și art. 278
1
alin. (2) C. proc. pen. S-a constatat că petenții s-au adresat procurorului șef de secție la data de 29 septembrie 2008 și, deși acesta nu a soluționat plângerea în termenul legal de 20 de zile, petenții nu s-au conformat dispozițiilor art. 278
1
alin. (2) C. proc. pen. și nu au formulat plângerea la instanță în termenul prevăzut de lege (ce se împlinea la 10 noiembrie 2008), ci la 17 noiembrie 2008, plângerea fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții D.H., P.G., T.I., R.I., K.D., L.A., M.V., N.M., O.L., P.B., P.R., L.R., S.D., S.C., T.C., Ț.M., R.P., V.T., A.M., L.M. și C.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând, în esență, că procurorul ierarhic a soluționat plângerea ce i-a fost adresată în termen, astfel că nu erau aplicabile în speță dispozițiile art. 278
1
alin. (2) C. proc. pen., termenul de sesizare a primei instanțe fiind respectat și curgând de la data comunicării soluției procurorului, potrivit art. 278
1
alin. (1) C. proc. pen.
Analizând recursurile prin prisma criticilor formulate și sub toate aspectele, potrivit art. 385
6
alin. (3) C. proc. pen., se constată că recursurile sunt întemeiate și vor fi admise pentru considerentele ce urmează:
Astfel după cum rezultă din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 277 C. proc. pen. și art. 278 C. proc. pen., partea nemulțumită de soluțiile de netrimitere în judecată dispuse de procuror urmează a parcurge o procedură de atacare a acesteia în cadrul controlului ierarhic, prin formularea unei plângeri ce se soluționează de către procurorul ierarhic superior, iar ulterior, eventual, este îndrituită a sesiza instanța potrivit art. 278
1
C. proc. pen.
Termenul de sesizare a instanței este de 20 de zile și curge de la data comunicării soluției procurorului ierarhic superior, iar în cazul în care acesta nu a soluționat plângerea în termenul reglementat în art. 277 C. proc. pen., de la data la care se împlinea acest termen.
În speța de față petenții au sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin mai multe plângeri penale soluționate prin rezoluția nr. 966/P/2007 din 7 august 2008. Nemulțumiți de această soluție, petenții au formulat plângere la procurorul ierarhic superior, aceasta fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 29 septembrie 2008.
Așa fiind, de la 29 septembrie 2008 curgea termenul de 20 de zile pentru soluționarea de procuror a plângerii formulate potrivit art. 278 C. proc. pen., acesta împlinindu-se la 20 octombrie 2008 (ultima zi a termenului fiind o zi nelucrătoare acesta prorogându-se, ultima zi fiind prima zi lucrătoare următoare). Față de acest moment urmează a se aprecia dacă procurorul a dispus o soluție în termen, concluzia fiind că procurorul ierarhic a respectat termenul prevăzut de lege, deoarece rezoluția nr. 9663/5663/II-2/2008 a fost dată la 16 octombrie 2008. Având, totodată, în vedere faptul că soluția amintită a fost comunicată petenților la 30 octombrie 2008, se apreciază că aceștia au sesizat prima instanță în termenul legal. Acesta curge, potrivit art. 278
1
alin. (1) C. proc. pen., de la data comunicării soluției adoptate cu ocazia controlului ierarhic, deoarece procurorul a soluționat plângerea formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen. în termen, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 278
1
alin. (2) C. proc. pen., ce reglementează o situație distinctă, a nerezolvării în termen a plângerii, caz ce nu se regăsește în speță.
Termenul de 20 de zile pentru sesizarea instanței avea ca ultimă zi data de 20 noiembrie 2008, ori plângerea adresată instanței a fost expediată la 17 noiembrie 2008 - data poștei, fiind formulată în termen.
Pentru cele ce preced se constată că, în mod eronat, prima instanță a reținut că plângerea petenților a fost tardiv formulată, aceasta respectând termenul legal.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen., au fost admise recursurile declarate de petenți împotriva sentinței penale nr. 1271 din 24 iunie 2009, a fost casată sentința atacată și a fost trimisă cauza Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru rejudecarea plângerii formulată de petenți împotriva rezoluției nr. 966/P/2007 din 7 august 2008.
Notă: Prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicată în M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010, intrată în vigoare la 25 noiembrie 2010, art. 278
1
alin. (10) C. proc. pen. a fost modificat, în sensul că „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă.”