ÎCCJ, decizie (scj.ro #84159)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84159) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Plângere
în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de
netrimitere
în judecată. Obiectul plângerii. Limitele
învestirii
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea specială.
Urmărirea penală. Plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală
Indice alfabetic:
Drept procesual penal
-
plângere în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor
procurorului de
netrimitere
în judecată
-
obiectul plângerii
-
limitele învestirii
C.
proc
.
pen
.,
art
. 278
1
Obiectul plângerii întemeiate pe prevederile
art
.
278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
. îl constituie rezoluția sau ordonanța procurorului de
netrimitere
în judecată, iar nu actul prin care
conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a soluționat
plângerea formulată potrivit
art
. 275 -
art
. 278 C.
proc
.
pen
.
În consecință, este nelegală hotărârea prin care, în
rejudecare
după casarea cu trimitere, judecătorul s-a pronunțat numai asupra actului prin
care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a soluționat
plângerea formulată potrivit
art
. 275 -
art
. 278 C.
proc
.
pen
., considerându-se învestit numai în aceste limite prin
decizia instanței de recurs. Împrejurarea că prin decizia instanței de recurs
s-au dispus verificări numai cu privire la actul prin care conducătorul
parchetului ori procurorul ierarhic superior a soluționat plângerea formulată
potrivit
art
. 275 -
art
.
278 C.
proc
.
pen
. nu
modifică limitele în care judecătorul este învestit să soluționeze plângerea
formulată în temeiul
art
. 278
1
alin. (1)
C.
proc
.
pen
.,
restrângându-le la actul conducătorului parchetului sau al procurorului
ierarhic superior, și nici obiectul plângerii, care rămâne rezoluția sau
ordonanța procurorului de
netrimitere
în
judecată
I.C.C.J.,
secția penală, decizia
nr
. 2446 din 7 mai 2007
Prin sentința
nr
. 3 din 22 februarie 2007 pronunțată
de Curtea de Apel
Târgu-Mureș
, Secția penală și
pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea
formulată de petiționarul
v.R.
împotriva rezoluției
nr
. 3276/III/13 din 9 noiembrie
2005 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
.
Prima instanță a reținut că, la 24 mai
2005, petiționarul a formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
, dată la 27 aprilie
2005, în dosarul
nr
. 15/P/2004, prin care s-a dispus
neînceperea
urmăririi penale față de I.L., P.M. și P.V.,
plângerea fiind adresată direct instanței de judecată.
Prin sentința penală
nr
. 11 din 13 iunie 2005, Curtea
de Apel
Târgu-Mureș
a respins ca inadmisibilă
plângerea formulată de petiționar, cu motivarea că a fost omisă sesizarea mai
întâi a procurorului ierarhic superior, etapă ce constituie o condiție
obligatorie în exercitarea procedurii prevăzute în
art
.
278
1
C.
proc
.
pen
.
Prin decizia
nr
. 4952 din 6 septembrie 2005
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, a fost admis
recursul declarat de petiționar, a fost casată sentința penală
nr
. 11 din 13 iunie 2005 și a fost trimisă cauza
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
,
pentru soluționarea plângerii formulate de petiționar împotriva rezoluției de
neîncepere
a urmăririi penale
nr
.
15/P/2004, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel
Târgu-Mureș
.
Ulterior, în baza dispozițiilor
art
. 278 C.
proc
.
pen
., prin rezoluția
nr
. 3276/III/13 din 9 noiembrie 2005 dată de procurorul
general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
,
plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției de
neîncepere
a urmăririi penale, mai sus menționată, a fost
respinsă ca
nefondată
.
Împotriva acestei din urmă rezoluții petiționarul a formulat plângere,
întemeiată pe dispozițiile
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
., ce a fost
înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
la 19 decembrie 2005 și înaintată instanței la 20 decembrie 2005.
Prin sentința penală
nr
. 14 din 5 iunie 2006, Curtea
de Apel
Târgu-Mureș
a respins ca tardiv formulată
plângerea petiționarului, reținând că aceasta a fost depusă după expirarea
termenului de 20 de zile de la data comunicării, prevăzut în
art
. 278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
.
Prin decizia
nr
. 4999 din 4 septembrie 2006
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, au fost
admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
și de petiționar împotriva sentinței penale
nr
. 14 din 5 iunie 2006, a fost casată sentința penală
atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare
la aceeași instanță, pentru a se stabili cu exactitate data comunicării către
petiționar a rezoluției
nr
. 3276/III/13 din 9
noiembrie 2005, dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel
Târgu-Mureș
, în raport cu care urmează
a se aprecia dacă plângerea a fost sau nu introdusă în termen.
În
rejudecare
, în urma verificărilor efectuate,
Curtea de Apel
Târgu-Mureș
, pronunțând sentința
recurată
în prezenta cauză, a stabilit că plângerea formulată
de petiționar a fost introdusă în termen, cu respectarea dispozițiilor
art
. 278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
.
Totodată, instanța a reținut că, în raport cu conținutul plângerii
petiționarului, a fost învestită numai cu plângerea împotriva rezoluției
nr
. 3276/III/13 din 9 noiembrie 2005 dată de procurorul
general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
,
întrucât petiționarul a făcut referire expresă la această rezoluție, fiind
nemulțumit de
neverificarea
de către acest procuror a
aspectelor contestate, în raport cu rezoluția inițială de
neînceperea
urmăririi penale.
Împrejurarea că la 24 mai 2005 petiționarul s-a adresat direct instanței de
judecată, cu plângere împotriva rezoluției
nr
.
15/P/2004 din 27 aprilie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
, prin care s-a dispus
neînceperea
urmăririi penale, nu este de natură a conduce la concluzia că instanța este
învestită cu soluționarea plângerii împotriva acestei rezoluții, deoarece, prin
decizia
nr
. 4952 din 6 septembrie 2005 a Secției
penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a încheiat ciclul procesual
inițial, acesta fiind considerentul pentru care instanța de
rejudecare
,
prin decizia
nr
. 4999 din 4 septembrie
2006, a dispus numai verificarea datei comunicării către petiționar a
rezoluției
nr
. 3276/III/13 din 9 noiembrie 2005, dată
de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
.
Recursul declarat de petiționar este fondat.
Potrivit dispozițiilor
art
. 275 C.
proc
.
pen
., împotriva măsurilor
și actelor de urmărire penală pot face plângeri părțile și orice alte persoane,
chiar străine de cauză, dacă prin măsurile și actele respective s-a adus o
vătămare intereselor legitime ale acestora.
Ca atare, obiectul unor astfel de plângeri îl constituie fie o măsură sau un
act intervenite în cursul efectuării activității de urmărire penală, fie un act
efectuat înainte de începerea urmăririi penale, cum ar fi rezoluția de a nu se
începe urmărirea penală.
Procurorul, primind plângerea, este obligat, conform
art
.
277 C.
proc
.
pen
., să o
rezolve în termen de cel mult 20 de zile și să comunice, de îndată, persoanei
care a făcut plângerea modul în care aceasta a fost rezolvată.
Împotriva actelor efectuate de procuror ori efectuate de organele de cercetare
penală, pe baza dispozițiilor date de procuror, se poate face plângere, care se
rezolvă, conform
art
. 278 C.
proc
.
pen
., de către procurorul ierarhic superior, indicat
strict de către legiuitor.
Potrivit dispozițiilor
art
. 278
1
alin. (1)
C.
proc
.
pen
., după
respingerea plângerii făcute conform
art
. 275-278
împotriva rezoluției de
neîncepere
a urmăririi penale
sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub
urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana
vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt
vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către
procuror a modului de rezolvare, potrivit
art
. 277 și
art
. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar
reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de
netrimitere
în judecată cuprinse în rechizitoriu.
Din dispozițiile legale enunțate rezultă că petiționarul nemulțumit de
rezoluția sau ordonanța procurorului de
netrimitere
în judecată trebuie să parcurgă următoarele etape: mai întâi să se adreseze cu
plângere conducătorului unității de parchet din care face parte procurorul ce a
dat soluția de
netrimitere
în judecată, iar dacă
plângerea i-a fost respinsă de către conducătorul unității de parchet, să se
adreseze cu plângere instanței de judecată.
Ca atare, admisibilitatea plângerii adresată instanței împotriva rezoluțiilor
sau ordonanțelor procurorului de
netrimitere
în
judecată, întemeiată pe dispozițiile
art
. 278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
.,
este condiționată de respectarea fazelor procesuale menționate, reglementate de
lege.
Această plângere adresată instanței, având natura juridică a unei căi de atac
ce vizează controlul judecătoresc al soluțiilor procurorului de
netrimitere
în judecată, nu poate fi direct analizată pe
fond, ci numai după ce s-a efectuat un prim control al rezoluției procurorului,
de către conducătorul unității de parchet din care face parte procurorul ce a
dat soluția în cauză.
Examinând actele dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că
petiționarul a parcurs toate etapele enumerate în dispozițiile
art
. 275 -
art
. 278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
.,
respectând termenele pentru introducerea plângerilor succesive, întemeiate pe
prevederile legale enunțate.
Împrejurarea că, pentru constatarea îndeplinirii ori respectării de către
petiționar a tuturor acestor cerințe de text, cauza a parcurs mai multe etape
de judecată, nu poate conduce la concluzia la care, în mod eronat, a ajuns
Curtea de Apel
Târgu-Mureș
, în sensul că învestirea
sa este limitată - respectiv circumscrisă soluționării numai a plângerii
petiționarului împotriva rezoluției
nr
. 3276/III/13
din 9 noiembrie 2005 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
, plângere ce a fost
apreciată ca fiind inadmisibilă - întrucât
excede
cadrului procesual instituit prin dispozițiile
art
.
278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
.
Manifestarea de voință a petiționarului, în sensul că este nemulțumit de
rezoluția de
neîncepere
a urmăririi penale
nr
. 15/P/2004 din 27 aprilie 2005 a Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel
Târgu-Mureș
rezultă, cu claritate, din
toate demersurile pe care le-a efectuat pe parcursul judecării cauzei, acesta
parcurgând toate etapele prevăzute în dispozițiile
art
.
275 -
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
., pentru soluționarea plângerii împotriva
soluției de
netrimitere
în judecată.
Interpretarea dată de Curtea de Apel
Târgu-Mureș
voinței petiționarului, în sensul că prin ultima plângere formulată ar fi vizat
numai rezoluția procurorului general adjunct, rezoluție ce nu face parte din
categoriile de acte supuse controlului judecătoresc, enumerate strict în
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
., este greșită.
Totodată, este eronată aprecierea primei instanțe în sensul că limitele
învestirii sale și ale
rejudecării
cauzei au fost
stabilite prin decizia penală
nr
. 4999 din 4
septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care - dispunând
efectuarea de verificări numai cu privire la stabilirea datei comunicării de
către petiționar a rezoluției procurorului general adjunct, pentru a se
constata dacă plângerea, întemeiată pe dispozițiile
art
.
278
1
C.
proc
.
pen
.,
a fost introdusă sau nu în termen - a limitat obiectul judecății la plângerea
împotriva rezoluției conducătorului unității de parchet.
Înalta Curte de Casație și Justiție constată că această interpretare este
greșită, întrucât verificările ce au fost dispuse prin decizia de casare
reprezintă parte din cele ce se impun a fi realizate de către instanța
învestită cu soluționarea unei plângeri întemeiată pe dispozițiile
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
. și care au drept finalitate stabilirea respectării
tuturor condițiilor de admisibilitate a unei astfel de plângeri.
Dislocarea de către Curtea de Apel
Târgu-Mureș
a
plângerii petiționarului de toate celelalte etape parcurse de aceasta, cuprinse
în dispozițiile
art
. 275 -
art
.
278
1
C.
proc
.
pen
.
și aprecierea că o astfel de plângere este inadmisibilă, încalcă, în mod
nejustificat, voința părții, care permanent și neechivoc a vizat prin
plângerile formulate numai rezoluția de
neîncepere
a
urmăririi penale
nr
. 15/P/2004 din 27 aprilie 2005 a
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Târgu-Mureș
.
Față de considerentele ce preced, în conformitate cu prevederile
art
. 385
15
pct
. 2
lit
. c) C.
proc
.
pen
., recursul a fost admis, sentința
nr
.
3 din 22 februarie 2007 a Curții de Apel Târgu
Mureș
,
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost casată și s-a
dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare
la aceeași
instanță.