ÎCCJ, decizie (scj.ro #84139)

Plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată admisă în temeiul art . 278 1 alin. (8) lit . c) C. proc . pen . Excepție de neconstituționalitate invocată în recurs Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală.

Plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală Indice alfabetic: Drept procesual penal - plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată admisă în temeiul art . 278 1 alin. (8) lit . c) C. proc . pen . - excepție de neconstituționalitate invocată în recurs C. proc . pen ., art . 278 1 alin. (8) lit . c) și alin. (9) Legea nr . 47/1992, art . 29 În cazul plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată admisă în temeiul art . 278 1 alin. (8) lit . c) C. proc . pen ., excepția de neconstituționalitate a prevederilor art . 278 1 alin. (8) lit . c) și art . 278 1 alin. (9) C. proc . pen . poate fi invocată, potrivit art . 29 alin. (1) din Legea nr . 47/1992, republicată, în orice fază a procesului, inclusiv în recurs.

Aceste prevederi au legătură cu soluționarea cauzei, întrucât judecarea cauzei are loc ca urmare a admiterii plângerii în temeiul art . 278 1 alin. (8) lit . c) C. proc . pen ., iar plângerea constituie actul de sesizare a instanței, potrivit art . 278 1 alin. (9) C. proc . pen . Dacă recursul împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale este admis, instanța de recurs casează încheierea atacată cu trimiterea cauzei la instanța a cărei încheiere a fost casată în vederea sesizării Curții Constituționale, întrucât potrivit art . 29 alin. (4) din Legea nr . 47/1992, republicată, sesizarea Curții Constituționale se face de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate . I.C.C.J ., secția penală, decizia nr . 1273 din 7 martie 2007 Prin încheierea din 12 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art . 278 1 alin. (8) lit . c) și art . 278 1 alin. (9) C. proc . pen . Curtea de Apel Suceava a reținut că, prin ordonanța nr . 481/P/2005 din 30 septembrie 2005 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava , menținută prin ordonanța nr . 1265/II/2/2005 din 28 august 2005 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava ,

s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M.V . sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute în art . 260 C. pen ., în temeiul art . 262 pct . 2 lit . a) C. proc . pen ., art . 10 alin. (1) lit . b 1 ) C. proc . pen . și art . 18 1 C. pen . În baza art . 91 C. pen . s-a aplicat învinuitului M.V . amenda de 300 de RON. Împotriva actelor procurorului, M.V . a formulat plângere la instanță, solicitând schimbarea temeiului în baza căruia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

Prin sentința penală nr . 68 din 20 ianuarie 2006 a Judecătoriei Suceava , plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată . Recursul declarat de petent împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia penală nr . 271 din 7 aprilie 2006 a Tribunalului Suceava , prin care s-a casat în totalitate sentința atacată și, urmare a admiterii plângerii, au fost desființate ordonanțele procurorului și cauza a fost trimisă spre rejudecare la prima instanță, sub aspectul săvârșirii de către inculpatul M.V . a infracțiunii prevăzute în art . 260 C. pen . Prin sentința penală nr . 801 din 29 septembrie 2006, Judecătoria Suceava , în temeiul art . 11 pct . 2 lit . a) raportat la art . 10 alin. (1) lit . d) C. proc . pen ., a dispus achitarea inculpatului, iar prin decizia penală nr . 675 din 22 decembrie 2006, Tribunalul Suceava a respins apelul declarat de partea vătămată A.G . Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea vătămată A.G . La termenul de judecată din 7 februarie 2007, inculpatul intimat M.V . a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art . 278 1 alin. (8) lit . c) și art . 278 1 alin. (9) C. proc . pen ., susținând că aceste dispoziții aduc atingere principiilor separației funcțiilor judiciare, a imparțialității instanței de judecată și a sesizării instanței, principii consacrate în art . 124 și art . 131 din Constituție.

Analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția invocată, Curtea de Apel Suceava a respins-o ca inadmisibilă, cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art . 29 alin. (1) din Legea nr . 47/1992, republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor de judecată numai dacă acestea au legătură cu soluționarea cauzei.

Curtea a reținut că se invocă neconstituționalitatea dispozițiilor art . 278 1 alin. (8) lit . c) și art . 278 1 alin. (9) C. proc . pen ., deși în cauză sesizarea instanței s-a făcut printr-o hotărâre definitivă, deci cu autoritate de lucru judecat, chiar dacă la pronunțarea ei s-au avut în vedere dispozițiile invocate de inculpatul intimat ca fiind neconstituționale . Curtea a mai reținut că în această fază procesuală, și anume judecarea în fond și în căile de atac a cauzei, nu mai poate fi invocată excepția de neconstituționalitate , aceasta putând fi ridicată cel târziu până la 7 aprilie 2007, când prin hotărârea definitivă a fost admisă plângerea împotriva actelor procurorului, iar cauza a fost trimisă la prima instanță pentru judecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute în art . 260 C. pen . În consecință, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art . 29 alin. (1) teza ultimă din Legea nr . 47/1992, republicată, s-a constatat că excepția este inadmisibilă și s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Împotriva încheierii din 12 februarie 2007 inculpatul intimat a declarat recurs, susținând că excepția de neconstituționalitate invocată are legătură cu soluționarea cauzei, chiar dacă aceasta a fost invocată în faza de recurs, iar excepția poate fi ridicată, la cererea uneia dintre părți, în fața instanțelor judecătorești în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. În speță, interesele legitime ale inculpatului intimat au fost încălcate, întrucât uzitând de prevederile art . 278 1 C. proc . pen ., a devenit inculpat în propria sa cale de atac. Recursul este fondat. Potrivit art . 29 din Legea nr . 47/1992, republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi ori a unei dispoziții dintr-o lege, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanță. Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale , printr-o decizie a Curții Constituționale. În cauză, recurentul M.V ., considerând că i-au fost lezate interesele legitime, întrucât uzitând de procedura prevăzută în art . 278 1 C. proc . pen . a devenit inculpat în propria sa cale de atac, a ridicat în fața instanței de recurs excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor prevăzute în art . 278 1 alin. (8) lit . c) și art . 278 1 alin. (9) C. proc . pen . Susținerea Curții de Apel Suceava , că prevederile procedurale a căror neconstituționalitate a fost invocată nu au legătură cu soluționarea cauzei, este nefondată . Recurentul a sesizat inițial instanța cu plângere împotriva ordonanței procurorului, potrivit art . 278 1 C. proc . pen ., pentru schimbarea temeiului juridic în baza căruia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

În propria cale de atac, recurentului i s-a agravat situația, întrucât în urma admiterii plângerii sale de către tribunal, care a trimis cauza la prima instanță potrivit art . 278 1 alin. (8) lit . c) C. proc . pen ., acesta a dobândit calitatea de inculpat. Plângerea sa a devenit, potrivit art . 278 1 alin. (9) C. proc . pen ., actul de sesizare a instanței. Astfel, prevederile invocate de recurent ca fiind neconstituționale au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei, sub aspect procedural.

Nici susținerea potrivit căreia excepția de neconstituționalitate putea fi invocată până la 7 aprilie 2007, când prin hotărâre definitivă a fost admisă plângerea împotriva actelor procurorului, iar cauza a fost trimisă pentru judecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute în art . 260 C. pen ., nu este fondată, întrucât, potrivit art . 29 alin. (1) din Legea nr . 47/1992, republicată, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată în orice fază a procesului, inclusiv în recurs. În aceste condiții, curtea de apel avea obligația să sesizeze Curtea Constituțională pentru a se pronunța asupra excepției invocate.

În consecință, recursul a fost admis și, având în vedere că potrivit art . 29 alin. (4) din Legea nr . 47/1992, republicată, sesizarea Curții Constituționale se face de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate , încheierea atacată a fost casată, cu trimitere la Curtea de Apel Suceava în vederea sesizării Curții Constituționale.