ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1282/2003

La apelul nominal s-a prezentat recurenta – pârâtă S.C.”C. C.” S.A. București prin B. M. membru al consiliului de administrație, lipsind intimata – reclamantă S.C.”D.” S.A. București. Procedura legal îndeplinită. S-a referit de către magistratul asistent că: recurenta a achitat taxa de timbru cu care a fost citată în recurs. Reprezentantul recurentei a solicitat admiterea recursului pentru motivele scrise aflate la dosar. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr.1766/6 martie 2001 Tribunalul București - Secția Comercială a respins acțiunea, precizată formulată de reclamanta S.C.”D.” S.A. București în contradictoriu cu pârâta S.C.”C.

C.” S.A. București, acțiune având ca obiect plata chiriei restante și a penalităților de întârziere. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a avut în vedere înscrisurile de la dosar (copia contractelor de închiriere nr.4369/1998; copia procesului verbal/28 iulie 1999 de predare de către chiriaș – pârât și puse de către proprietarul reclamant, a soațiului ce a făcut obiectul contractului, tabelul depus de reclamantă cuprinzând calculul chiriei restante și al penalităților, precum și prevederile din Codul civil privind locațiunea bunurilor. A constatat instanța de fond că cererea reclamantei este neîntemeiată față de înregistrarea rezultată din probe că la data de 31 decembrie 1998 contractul 4639 și-a încetat de drept efectele deoarece a fost încheiat la 1 aprilie 1998 pentru 9 luni.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei majorări, invocând în sprijinul apelului său tacita relocațiune a contractului de închiriere dintre părți. Prin decizia nr.1123 din 5 septembrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.1455/2001, s-a admis apelul reclamantei și a fost schimbată în tot sentința Tribunalului , în sensul că a fost admisă acțiunea precizată a reclamantei și obligată pârâta la plata sumelor de 30.030.300 lei ,cu titlu de chirie restantă și 40.540.500 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și la 4.909.248 lei cheltuieli de judecată. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta.

În esență, deși se invocă trei din cauzele de casare și modificare a deciziei din cele 11 prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, recurenta critică hotărârea pentru nedovedirea de către reclamantă a pretențiilor și calculul greșit al penalităților, toate aceste susțineri raportate la acțiunea introductivă, achiesând totodată prin motivele de recurs la ideea că în cauză a operat tacita relocațiune a contractului dintre ea și reclamantă în condițiile art.1437 Cod civil. Criticile sunt neîntemeiate față de pretențiile inițiale (cu care recurenta nu este de acord) reduse prin precizările de acțiune astfel că sumele pretinse de reclamantă nu sunt cele prevăzute în cererea de recurs 57.058.098 lei cu titlu de chirie și 77.066.730 lei penalități, total 134.124.000 lei, ci cele din cererea de la fila 44 (dosar fond) și acordate în mod eronat de către instanța de apel și anume 30.030.300 lei chirie restantă și 40.540.500 lei penalități, total 70.570.800 lei.

Curtea mai reține că instanța de apel printr-o corectă interpretare a clauzelor contractului dintre părți și a celorlalte produse (facturi și documente de plată) a reținut corect că în cauză a operat tacita relocațiune și prin urmare că spațiul fiind folosit de pârâtă până la 28 iulie 1999 (conform procesului verbal de predare primire) aceasta datora atât chiria la nivelul stabilit prin contract cât și penalitățile conform clauzei penale (art.11). Față de considerentele ce preced, Curtea: PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. „C. C.” S.A. București împotriva deciziei nr.1123 din 5 septembrie 2001 a Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2003.