ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 988/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de SC „H.V.” SRL Târgoviște împotriva

sentinței civile nr.115 din 5 septembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești –

Secția comercială și de contencios administrativ.

La

apelul nominal s-au prezentat recurenta-reclamantă SC” H.V.” SRL Târgoviște

reprezentată de administratorul R.P. asistat de avocatul F.V. și intimatul-pârât

Ministerul Turismului prin consilierul juridic C.T.J.

Procedura

completă.

Reprezentantul

recurentei a solicitat admiterea recursului, cu referire la motivele scrise

depuse  la dosar.

Reprezentanta

Ministerului Turismului a solicitat respingerea recursului, cu referire la

motivele cuprinse în întâmpinarea depusă la dosar.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea formulată la data de 17.06.2002 și înregistrată la Curtea de Apel

Ploiești, secția comercială și contencios administrativ, reclamanta SRL „H.V.”

Târgoviște și P.R., administrator și asociat unic al societății, au chemat în

judecată Ministerul Turismului – Direcția generală de strategie, privatizare,

dezvoltare și investiții, solicitând a fi obligat pârâtul să le permită accesul

pentru informare, asistați de avocat, asupra dosarului și contractului de

privatizare prin vânzarea pachetului majoritar de acțiuni al SC „V” SA

Târgoviște făcută în anul 2001, sub sancțiunea aplicării de daune cominatorii

pentru fiecare zi de întârziere.

Au

motivat acțiunea reclamanții că sunt acționari la SC „V” SA, iar Petrescu

Romulus este îndreptățit să cunoască condițiile în care s-a realizat

privatizarea hotelului, el având locația gestiunii clădirii acestui hotel,

fiind administrator și asociat unic al SC „H.V.” SRL.

Au

precizat că s-au adresat în prealabil pârâtului cu cerere dar nu au primit

răspuns.

Curtea

de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ prin sentința

nr.115 din 5 septembrie 2002 a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând că

cererea reclamanților este în contradicție cu prevederile H.G. nr.450/1999 care

impune regula confidențialității datelor și informațiilor dosarului de

privatizare.

Împotriva

sentinței nr.115/2002 a formulat recurs SC „H.V.” SRL, criticând soluția prin

incidența art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că aceasta a fost dată

cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. A susținut că se încalcă art.31

din Constituție care acordă dreptul la informație în probele de interes

personal, acesta fiind un drept fundamental, iar H.G. nr.450/1999 stabilește

confidențialitatea pentru cei interesați în procesul de privatizare, că sunt de

acord să semneze angajamentul de confidențialitate, dar după ce li se permite

studierea dosarului de privatizare.

Analizând

recursul formulat și raportat la prevederile art.304 Cod procedură civilă,

Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se expun.

Potrivit

art.31 din Constituție, dreptul persoanei de a avea acces la orice informație

de interes public nu poate fi îngrădit, după cum art.31 pct.2 consacră

obligația pentru autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, de a

asigura informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra

problemelor de interes personal.

Pârâtul,

în respectarea acestor obligații, a emis publicațiile de vânzare, efectuând

deci informarea cetățenilor și a celor interesați, prin publicitate în presa

locală și centrală – ziarul „Ziua” din 15.01.2002 și ziarul „Dâmbovița din

15.01.2002. Pentru a se lua cunoștință însă de dosarul de prezentare al

societății, care cuprinde date confidențiale, cel interesat trebuie să cumpere

acest dosar și să semneze un document prin care se angajează să păstreze

confidențialitatea datelor.

Reclamantul-recurent

cunoștea aceste date din publicitatea efectuată, prin care s-au adus la

cunoștința potențialilor cumpărători, datele de interes privind privatizarea

Societății „Valahia” SA (filele 35 și 36 din dosarul de fond).

Tot

în respectarea prevederilor legale de desfășurare a procesului de privatizare,

se constată că pârâtul a respectat și cerințele art.3.92      și 3.94 din H.G.

nr.450/1999 prin care s-au aprobat normele metodologice de aplicare a O.U.G.

nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale.

De

altfel, Ministerul Turismului a dat răspunsul corespunzător recurentului și la

11.06.2002 și 20.05.2002 cu nr.2196 și respectiv 1298, astfel că nu se poate

susține refuzul de a da informații cu respectarea dispozițiilor legale, către

reclamantul-recurent.

De

asemenea, în raport de prevederile art.937 Cod civil, nu poate fi obligat

intimatul-pârât să comunice recurentului date și clauze din contractul încheiat

cu adjudecatorul procedurii de vânzare a acțiunilor.

Față

de considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând ca

pe cale de consecință, să-l respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de Societatea comercială „H.V.” SRL Târgoviște împotriva

sentinței civile nr.115 din 5 septembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești –

Secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 12 martie 2003.