ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4008/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 335 din 3 iunie 2010

a Curții de Apel Bacău, secția penală cauze minori și de familie, în baza art.

385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a respins ca inadmisibil recursul

declarat de petentul M.T. împotriva Deciziei penale nr. 16/R din 14 ianuarie 2010,

pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 4976/270/2009.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul a fost obligat la plata sumei

de 150 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide

astfel s-a avut în vedere că: prin Sentința penală nr. 668 din 19 octombrie

2009, pronunțată în Dosarul 4976/270/2009 de Judecătoria Onești, în temeiul

art. 278 alin. (8) lit. a) din C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată

plângerea petentului M.T. din comuna Gura Văii, sat Pătrășcani, județul Bacău,

formulată împotriva soluției procurorului din rechizitorul nr. 754/P din 2

iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, privind pe făptuitorii

I.M., C.I., C.C., I.S.N. și U.F.A.

În baza art. 278

alin. (8) lit. a) din C. proc. pen. a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea

formulată de M.T. împotriva soluției de trimitere în judecată a inculpaților

I.M. și C.I., din același rechizitoriu.

Petentul a fost

obligat la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

În fapt, instanța de

fond a reținut că la data de 16 martie 2009 partea vătămată M.T. a formulat

plângere penală împotriva persoanelor menționate mai sus, pentru săvârșirea la

data de 21 februarie 2009 a infracțiunilor de lovire, tâlhărie, și tentativă la

infracțiunea de omor, fapte reclamate de partea vătămată la Parchetul de pe

lângă Tribunalul Bacău și la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție la datele de 09 aprilie 2009, 14 aprilie 2009, 21 aprilie 2009, iar pe

parcursul cercetărilor penale aceasta și-a exercitat drepturile procesuale

numai prin formularea plângerilor penale și a depus înscrisuri, dar a refuzat

să fie audiat de organele de urmărire penală în Dosarul penal nr. 754/P/2009.

Din probele

administrate în dosarul arătat rezultă că în seara de 21 februarie 2009 I.M. și

C.I. au consumat, băuturi alcoolice într-un restaurant din sat Pătrășcani al

comunei Gura Văii.

La părăsirea

localului, care a avut loc la orele 19,00 cei doi au întâlnit-o pe partea

vătămată M.T. care i-a acuzat de săvârșirea unui furt, motiv din care cel

dintâi au reacționat violent și, l-au lovit pe M.T. cu pumnii și picioarele,

producându-i leziuni ce au necesitat 17 - 18 zile îngrijiri medicale.

Partea vătămată a

fost internată la Spitalul Municipal Onești, Secția de chirurgie, în perioada

22 februarie 2009 - 02 martie 2009 iar din constatarea medico-legală rezultă că

avulsia post-traumatică a dintelui 21 suferită de M.T. nu constituie prejudiciu

estetic întrucât se poate remedia prin protezare.

Rapoartele

medico-legale psihiatrice aflate la dosar relevă faptul că partea vătămată M.T.

prezentă: tulburare depresivă recurentă și melancolie anxioasă cu elemente

deteriorative psiho-intelectuale.

Din probele

administrate în timpul urmăririi penale a rezultat că I.S.N., U.F.A. și C.C. nu

au participat la lovirea, amenințarea sau deposedarea de bunuri prin violență a

părții vătămate M.T., considerente din care, prin rechizitoriul nr. 754/P/2009

din 02 iulie 2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, față de aceștia s-a

dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 180

alin. (2) C. pen., art. 193 alin. (1) C. pen. și art. 211 alin. (1) și 21 lit.

a) din C. pen. Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată inculpații

I.S.N. și C.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (2)

C. pen. descrise mai sus.

Plângerea petentului

M.T. împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de I.S.N., U.F.A.

și C.C. a fost respinsă ca nefondată prin Rezoluția din 20 iulie 2009 a prim-procurorului

Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, potrivit art. 278 alin. (1) C.

proc. pen.

Instanța de fond a

constatat că nu există probe de vinovăție împotriva persoanelor netrimise în

judecată, astfel că soluția procurorului este temeinică și legală iar cât

privește criticile petentului privind încadrarea juridică greșită a faptelor

săvârșite de inculpații I.S.N. și C.C. este inadmisibilă în procedura prevăzută

de art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs petentul și a invocat faptul că nu a fost audiat de

procuror, iar sentința criticată nu a fost motivată.

Prin Decizia penală

nr. 16/R din 14 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca

nefondat recursul declarat de petentul M.T. împotriva Sentinței penale nr. 668

din 19 octombrie 2009 a Judecătoriei Onești, pronunțată în Dosarul nr.

4976/270/2009 și în baza art. 192 alin. (2) din același cod l-a obligat pe

petent la 100 RON cheltuieli de judecată, către stat.

Hotărârea este

definitivă.

Pentru a adopta

această decizie, instanța a reținut că sentința penală criticată a fost

motivată corespunzător, iar cât privește neaudierea recurentului-petent de

către organul de urmărire penală, susținerea este reală, dar se datorează

acestuia, care a refuzat să se prezinte în fața organului de urmărire penală.

De asemenea, instanța de fond, în mod legal a respins plângerea petentului ca

inadmisibilă cu privire la criticile aduse încadrării juridice din

rechizitoriu, deoarece schimbarea acestuia nu se poate realiza pe baza unei

plângeri, în procedura reglementată de prevederile art. 278

1

alin.

(1) din C. proc. pen., ci în condițiile art. 334 din același cod, de către

instanța învestită cu rechizitoriu.

Împotriva deciziei

evocate mai sus, petentul M.T. a declarat recurs la 20 ianuarie 2009, în care a

reluat criticile inițiale.

Prin Decizia penală

nr. 335 din 3 iunie 2010, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze

minori și de familie, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) din C. proc.

pen. a respins ca inadmisibil recursul declarat de petent și l-a obligat,

potrivit art. 192 alin. (2) din același cod, la 150 RON cheltuieli judiciare

către stat.

Hotărârea este

definitivă.

Pentru a adopta

această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că decizia pronunțată

de instanța în recurs, este definitivă și din analiza art. 385

1

alin. (1) C. proc. pen. ea nu mai poate fi atacată cu un nou recurs, fiind

supusă doar căilor extraordinare de atac prevăzute de art. 386 - 408 C. proc.

pen.

La data de 14 iunie

2010 petentul M.T. a declarat recurs împotriva acestei decizii și a susținut că

persoanele arătate mai sus sunt vinovate că l-au lovit „de moarte" și i-au

sustras suma de 500 RON.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 385

1

alin. (1) din C. proc. pen., printre hotărârile supuse recursului nu se află și

deciziile pronunțate de instanță în calea de atac a recursului, iar pe de altă

parte, potrivit art. 416 pct. 6 din același cod, hotărârile primei instanțe

rămân definitive la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins recursul,

împotriva hotărârilor nesupuse apelului, situație în care se află și Decizia

penală nr. 16/R din 14 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4976/270/2009

de Tribunalul Bacău, secția penală, hotărâre care nu poate fi supusă unei noi

căi de atac a recursului.

În consecință, Înalta

Curte, în baza art. 385 pct. 1, lit. a) din C. proc. pen. va respinge ca

inadmisibil recursul declarat de petentul M.T.

Potrivit art. 192 alin. (2) din C. proc. pen.,

petentul urmează să fie obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.T. împotriva Deciziei penale

nr. 335 din 3 iunie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 noiembrie 2010.