SHIRINOV v. AZERBAIJAN

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35608/02 de către Aydin SHIRINOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aydin Shirinov, este un național azerian care s-a născut în 1950 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Saddainov, un avocat care practică în Baku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de complicitate sa în ceea ce privește crima și jafurile care au avut loc în 1993. Curtea de district Nasimi a ordonat detenția sa pe baza acuzației că, în calitate de membru al unui grup criminal, a incitat asasinarea unui om de afaceri (A.M.) cu scopul de a-și achiziționa proprietatea. Înainte de proces, un canal de televiziune de stat a transmis un program despre uciderea A.M., menționând numele reclamantului și presupusele circumstanțe ale implicării sale în această crimă. Potrivit reclamantului, programul a creat o impresie generală despre el ca complice al crimei. Cazul reclamantului a fost judecat de Curtea Militară Assize împreună cu cazurile celor cinci acuzate, toate ale căror, într-o altă măsură, au fost considerate membri ai unui grup criminal organizat care a comis o serie de crime. Potrivit reclamantului, mărturia unuia dintre celelalte acuzate, A.T., a fost singura sursă de dovezi care a arătat vinovăția reclamantului. În special, în mod vag și inconsecvent, A.T. a declarat că, în 1993, reclamantul l-a ordonat să omoare A.M. și să-și ia proprietatea. La 5 noiembrie 2001, Curtea Militară Assize a condamnat reclamantul ca complice al crimei și jafurilor și a condamnat-o la opt ani de închisoare. Reclamantul a apelat. El a susținut că condamnarea sa nu a fost justificată, deoarece instanța de primă instanță și-a bazat concluziile numai pe mărturia A.T., care nu poate fi considerată ca o probă de încredere. El a susținut în continuare că instanța nu a luat în considerare alte dovezi relevante care demonstrează nevinovăția sa. În cursul audierii din Curtea de Apel, A.T., martorul principal în cazul reclamantului, a făcut declarații inconsecvente care, în ocazii, chiar și contrazicea mărturia sa dată în fața instanței de primă instanță. În special, el a depus mărturie că reclamantul nu a fost implicat în uciderea A.M. și că propria sa mărturie care a incriminat reclamantul a fost falsă și a făcut sub presiune de către autoritățile de investigare. Cu toate acestea, Curtea de Apel nu a examinat în mod specific incoerenta declarațiilor A.T. La 13 februarie 2002, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din prima instanță. Reclamantul a interzis în caz de cazare, în care a făcut plângeri similare cu cele formulate în fața Curții de Apel. În plus, a susținut că mărturiile furnizate de A.T. în timpul procedurii de primă instanță și de apel au fost incoherente, contradictorii și ilologice și, în acest sens, nu au putut servi drept bază pentru condamnarea sa. La 4 iulie 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind neconvenționat. Fără să examineze în mod specific incoherența declarațiilor A.T., Curtea a constatat că vina reclamantului s-a dovedit pe deplin pe baza totalității probelor. La 29 decembrie 2003, reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării în temeiul unui decret prezidențial de pardon. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne nu sunt independente și imparțiale. În primul rând, el a remarcat că, deși este o persoană civilă, el a fost judecat și condamnat de Curtea Militară Assize. În al doilea rând, el susține că instanțele, care depind de voința guvernului, au fost prejudecate împotriva lui, deoarece el era o rudă apropiată a fraților Javadov care au fost liderii unei încercări de lovitură de stat împotriva autorităților actuale în 1995. Se baza din nou pe art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plângea că a fost condamnat arbitrar. În special, el susține că condamnarea a fost bazată numai pe declarațiile inconsecvente și contradictorii ale unui martor. În ciuda cererilor repetate, instanța internă nu a examinat în mod corespunzător afirmațiile sale că declarațiile de incriminare a acestui martor au fost extrase sub presiune în cursul anchetei anterioare la proces. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 că presupunerea nevinovăției sale a fost încălcată, deoarece programul emis de televiziune de stat l-a descris ca fiind vinovat de crimă înainte de proces. Curtea remarcă că, la 16 iulie 2004, Registrul a invitat reclamantul să prezinte până la 20 septembrie 2004, orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă ca răspuns la observațiile prezentate de Guvern. În lipsa unui răspuns al reclamantului în timp util, la 12 ianuarie 2005, Registrul a repetat cererea. La 30 august 2005, Registrul a trimis o scrisoare înregistrată reclamantului să-l avertizeze că, în cazul în care nu răspunde și nu transmite informațiile solicitate, Curtea ar putea considera că nu dorește să urmărească cererea. Prin scrisoarea trimisă la 30 noiembrie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să își retragă cererea în timp ce a fost eliberat din închisoare în conformitate cu decretul de iertare prezidențială din 29 decembrie 2003. În aceste circumstanțe, având în vedere articolul (a) din Convenție, Curtea constată că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa și nu mai intenționează să-l urmărească în fața Curții. În plus, în conformitate cu articolul amenzii, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 35608/02

by Aydin SHIRINOV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19

January 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 24 September 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aydin Shirinov, is an Azerbaijani national who was born in 1950 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr

H.

Saddadinov, a lawyer practising in Baku.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In November 2000 the applicant was arrested on suspicion of his complicity in murder and robbery which had taken place in 1993. Subsequently, the Nasimi District Court ordered his detention on remand based on the accusation that, as a member of a criminal group, he had incited the assassination of a businessman (A.M.) with the aim of acquiring his property.

Before the trial, a state-owned television channel broadcasted a programme about A.M.’s murder, mentioning the applicant’s name and the alleged circumstances of his involvement in this crime. According to the applicant, the programme created a general impression of him as an accomplice to the murder.

The applicant’s case was tried by the Military Assize Court together with cases of five other defendants, all of whom, to a different extent, were considered to be members of an organised criminal group that had committed a series of crimes. According to the applicant, the testimony of one of the other defendants, A.T., was the only source of evidence showing the applicant’s guilt. In particular, in a vague and inconsistent manner, A.T. testified that, in 1993, the applicant had instructed him to murder A.M. and take his property. On 5 November 2001 the Military Assize Court convicted the applicant as an accomplice to murder and robbery and sentenced him to eight years’ imprisonment.

The applicant appealed. He claimed that his conviction had been unsubstantiated, because the first-instance court had based its findings solely on A.T.’s testimony, which could not be considered as trustworthy evidence. He further claimed that the court had failed to consider other relevant evidence showing his innocence.

During the hearing in the Court of Appeal, A.T., the principal witness in the applicant’s case, made inconsistent statements which, on occasions, even contradicted his own testimony given before the first-instance court. In particular, he testified that the applicant had not been involved in A.M.’s murder, and that his own previous testimony incriminating the applicant had been false and made under pressure from the investigating authorities. However, the Court of Appeal did not specifically examine the inconsistency of A.T.’s statements. On 13 February 2002 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment.

The applicant appealed in cassation. He made claims similar to those raised before the Court of Appeal. In addition, he claimed that the testimonies given by A.T. throughout the first-instance and appellate proceedings had been inconsistent, contradictory and illogical and, as such, could not serve as the basis for his conviction.

On 4 July 2002 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated. Without specifically examining the inconsistency of A.T.’s statements, the court found that the applicant’s guilt had been fully proven based on the totality of evidence.

On 29 December 2003 the applicant was released from serving the remainder of his sentence pursuant to a presidential pardon decree.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts were not independent and impartial. Firstly, he noted that, although he was a civilian person, he had been tried and convicted by the Military Assize Court. Secondly, he contended that the courts, being dependent on the will of the government, had been biased against him, because he was a close relative of the Javadov brothers who had been the leaders of an attempted

coup d’état

against the current authorities in 1995.

2.

Again relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that he had been convicted arbitrarily. Specifically, he claimed that the conviction had been based solely on the inconsistent and contradictory statements of one witness. Despite his repeated requests, the domestic courts failed to duly examine his claims that this witness’ incriminating statements had been extracted under duress during the pre

‑

trial investigation.

3.

Finally, the applicant complained under Article 6 § 2 that the presumption of his innocence had been violated, because the programme broadcasted by the state television had depicted him as being guilty of murder before the trial actually took place.

THE LAW

The Court notes that on 16 July 2004 the Registry invited the applicant to submit by 20 September 2004 any written observations he might wish to make in reply to the observations submitted by the Government.

In the absence of a reply from the applicant in due time, on 12 January 2005 the Registry repeated its request. The applicant again failed to reply.

On 30 August 2005 the Registry sent a registered letter to the applicant warning him that, should he fail to reply and submit the requested information, the Court might consider that the he does not wish to pursue the application. By a letter faxed on 30 November 2005, the applicant’s representative informed the Court that the applicant wished to withdraw his application as he had been released from prison pursuant to the presidential pardon decree of 29 December 2003.

In these circumstances, having regard to Article

37

§

1

(a) of the Convention, the Court finds that the applicant has lost interest in his application and no longer intends to pursue it before the Court. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in

fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President