Gunes împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1991/04 de Ali GÜNEȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Ali Güneș, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1957 și trăiește în Kahramanmaraș. El este reprezentat în fața Curții de dl Kılınç, avocat care practică în Kahramanmaraș. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 10 aprilie 1993, fratele reclamantului a ucis un anumit A.D. În aceeași zi, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi invitat fratele său să ucidă A.D. La 12 aprilie 1993, un singur judecător la Tribunalul Pazarcık de judecător a ordonat detenția reclamantului în reținere și a emis un mandat de arestare în absenție în ceea ce privește fratele reclamantului, care a fost abscondat. La 30 aprilie 1993, procurorul public principal Kahramanmaraș a depus o declarație de acuzare împotriva reclamantului și a fratelui său, acuzând că a comis o crimă și a fostul incitant la crimă. La 10 iunie 1993, Curtea Kahramanmaraș Assize a inițiat procesul. Între 10 iunie 1993 și 14 septembrie 1993, tribunalul de primă instanță a organizat cinci audieri, la care a auzit declarații de la reclamant și martori.

Între timp, la 12 august 1993, tribunalul de primă instanță a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. De la 14 septembrie 1993 până la 12 august 2002, tribunalul de primă instanță a amânat audițiile în așteptarea rezultatului mandatului de arestare cu privire la fratele fugar al reclamantului. La 12 august 2002, fratele reclamantului a fost arestat. La 9 septembrie 2002, reclamantul a fost arestat. La 16 septembrie 2002, Curtea Kahramanmaraș Assize a constatat că reclamantul și fratele său au fost vinovați ca fiind acuzați și condamnați amândoi la moarte, au comutat la închisoare pe viață. La 28 aprilie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

La 23 iunie 2003, procurorul public principal de la Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii Curții de Casație. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2, că condamnarea sa a fost bazată pe declarații de martor care au fost extrase sub presiune și care au avut o valoare probantă insuficientă. El a susținut, în continuare, sub același cap, că hotărârile instanțelor interne au fost eronate și, prin urmare, au încălcat presunția de inocence. În sfârșit, reclamantul a afirmat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că autoritățile interne au eșuat în identificarea și clasificarea infracțiunii pe care le-a fost acuzat.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din durata procedurii penale împotriva acestuia. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al doilea că declarațiile martorilor utilizate împotriva lui în cadrul procedurii au fost obținute de către coafură; că aceste declarații nu erau suficiente pentru condamnarea sa; că hotărârile instanțelor interne au fost eronate; și că autoritățile interne au eșuat în identificarea și clasificarea acuzației împotriva lui.

Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 se referă, în esență, la evaluarea faptelor și a probelor în fața acesteia și, prin urmare, ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, după cum se spune uneori, ca instanță a patra instanță Potrivit jurisprudenței, acesta este cel mai bun loc pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor asupra chestiunilor din acest caz (a se vedea, printre multe autorități, Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992, § 32, Serie A nr. 235-B; Edwards v. Regatul Unit , § 34, 16 decembrie 1992, Serie A nr. 247-B).

În cazul în cauză, se observă că deciziile instanțelor naționale au fost adoptate pe baza dreptului intern și a circumstanțelor particulare ale cauzei. Curtea nu constată niciun element care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau necorespunzătoare în stabilirea faptelor sau în interpretarea dreptului intern. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio probă substanțială în sprijinul afirmației sale că declarațiile martorilor împotriva acestuia au fost obținute prin presiune. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata excesivă a procedurii penale; declară restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1991/04 by Ali GÜNEȘ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 November 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 September 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ali Güneș, is a Turkish national who was born in 1957 and lives in Kahramanmaraș. He is represented before the Court by Mr F. Kılınç, a lawyer practising in Kahramanmaraș. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 10 April 1993 the applicant’s brother allegedly killed a certain A.D. On the same day, the applicant was taken into police custody on suspicion of having incited his brother to kill A.D. On 12 April 1993 a single judge at the Pazarcık Magistrate’s Court ordered the applicant’s detention on remand and issued an arrest warrant in absentia in respect of the applicant’s brother, who had absconded. On 30 April 1993 the Kahramanmaraș Principal Public Prosecutor filed a bill of indictment against the applicant and his brother, accusing the latter of committing murder and the former of incitement to murder. On 10 June 1993 the Kahramanmaraș Assize Court commenced the proceedings. Between 10 June 1993 and 14 September 1993 the first-instance court held five hearings, at which it heard statements from the applicant and witnesses.

In the meantime, on 12 August 1993, the first-instance court ordered the applicant’s release pending trial. From 14 September 1993 until 12 August 2002 the first-instance court postponed the hearings pending the outcome of the arrest warrant regarding the applicant’s fugitive brother. On 12 August 2002 the applicant’s brother was arrested. On 9 September 2002 the applicant was arrested. On 16 September 2002 the Kahramanmaraș Assize Court found the applicant and his brother guilty as charged and sentenced them both to death, commuted to life imprisonment. On 28 April 2003 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. On 23 June 2003 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification of the decision of the Court of Cassation.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the criminal proceedings against him. The applicant contended under Article 6 §§ 1 and 2 that his conviction had been based on witness statements which had been extracted under duress and which had insufficient evidentiary value. He further maintained under the same head that the judgments of the domestic courts had been erroneous and thus had breached his presumption of innocence. Finally, the applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic authorities had erred in the identification and classification of the crime with which he had been charged. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the length of the criminal proceedings against him.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 2 that the witness statements used against him in the proceedings had been obtained by duress; that these statements were not sufficient for his conviction; that the domestic courts’ judgments had been erroneous; and that the domestic authorities had erred in the identification and classification of the charge against him. The Court considers that the applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 2 essentially concern the first-instance court’s evaluation of the facts and evidence before it and should therefore be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention alone.

The Court recalls that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth instance, for the decisions of domestic courts. According to the case-law, the latter are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, amongst many authorities, Vidal v. Belgium , 22 April 1992, § 32, Series A no. 235-B; Edwards v. the United Kingdom , § 34, 16 December 1992, Series A no. 247-B). In the present case, it is observed that the national courts’ decisions were given on the basis of domestic law and the particular circumstances of the case. The Court finds no element which might lead it to conclude that the domestic courts acted in an arbitrary or unreasonable manner in establishing the facts or interpreting the domestic law.

The Court further notes that the applicant has not provided any substantial evidence in support of his claim that the witness statements against him were obtained by pressure. In the light of the foregoing, the Court finds that this complaint should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the excessive length of the criminal proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President