GUNES v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GUNES v. TURKEY (CtEDO, 2008)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1991/04 de Ali GÜNEȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Ali Güneș, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1957 și trăiește în Kahramanmaraș. El este reprezentat în fața Curții de dl Kılınç, avocat care practică în Kahramanmaraș. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 1993, fratele reclamantului a ucis un anumit A.D. În aceeași zi, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi invitat fratele său să ucidă A.D. La 12 aprilie 1993, un singur judecător la Tribunalul Pazarcık de judecător a ordonat detenția reclamantului în reținere și a emis un mandat de arestare în absenție în ceea ce privește fratele reclamantului, care a fost abscondat. La 30 aprilie 1993, procurorul public principal Kahramanmaraș a depus o declarație de acuzare împotriva reclamantului și a fratelui său, acuzând că a comis o crimă și a fostul incitant la crimă. La 10 iunie 1993, Curtea Kahramanmaraș Assize a inițiat procesul. Între 10 iunie 1993 și 14 septembrie 1993, tribunalul de primă instanță a organizat cinci audieri, la care a auzit declarații de la reclamant și martori. Între timp, la 12 august 1993, tribunalul de primă instanță a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. De la 14 septembrie 1993 până la 12 august 2002, tribunalul de primă instanță a amânat audițiile în așteptarea rezultatului mandatului de arestare cu privire la fratele fugar al reclamantului. La 12 august 2002, fratele reclamantului a fost arestat. La 9 septembrie 2002, reclamantul a fost arestat. La 16 septembrie 2002, Curtea Kahramanmaraș Assize a constatat că reclamantul și fratele său au fost vinovați ca fiind acuzați și condamnați amândoi la moarte, au comutat la închisoare pe viață. La 28 aprilie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 23 iunie 2003, procurorul public principal de la Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii Curții de Casație. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2, că condamnarea sa a fost bazată pe declarații de martor care au fost extrase sub presiune și care au avut o valoare probantă insuficientă. El a susținut, în continuare, sub același cap, că hotărârile instanțelor interne au fost eronate și, prin urmare, au încălcat presunția de inocence. În sfârșit, reclamantul a afirmat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că autoritățile interne au eșuat în identificarea și clasificarea infracțiunii pe care le-a fost acuzat. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din durata procedurii penale împotriva acestuia. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al doilea că declarațiile martorilor utilizate împotriva lui în cadrul procedurii au fost obținute de către coafură; că aceste declarații nu erau suficiente pentru condamnarea sa; că hotărârile instanțelor interne au fost eronate; și că autoritățile interne au eșuat în identificarea și clasificarea acuzației împotriva lui. Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 se referă, în esență, la evaluarea faptelor și a probelor în fața acesteia și, prin urmare, ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, după cum se spune uneori, ca instanță a patra instanță Potrivit jurisprudenței, acesta este cel mai bun loc pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor asupra chestiunilor din acest caz (a se vedea, printre multe autorități, Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992, § 32, Serie A nr. 235-B; Edwards v. Regatul Unit , § 34, 16 decembrie 1992, Serie A nr. 247-B). În cazul în cauză, se observă că deciziile instanțelor naționale au fost adoptate pe baza dreptului intern și a circumstanțelor particulare ale cauzei. Curtea nu constată niciun element care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau necorespunzătoare în stabilirea faptelor sau în interpretarea dreptului intern. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio probă substanțială în sprijinul afirmației sale că declarațiile martorilor împotriva acestuia au fost obținute prin presiune. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata excesivă a procedurii penale; declară restul cererii inadmisibil.