PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 24271/05 de Elchin ABBASOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides dna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și secretarul adjunct al secțiunii S. Quesada Având în vedere cererea depusă la 30 mai 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Elchin Abbasov, reclamantul este un național azerian născut în 1964 și trăiește în Dashkesan. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Zeynalov. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea și eliberarea inițială a reclamantului Azerbaidjan a fost un comandant de unitate în armata azerbaeză. Potrivit reclamantului, la 7 octombrie 1994, el a fost arestat din cauza presupusei sale participații la statul de stat organizat de S. Huseynov. Potrivit dosarelor oficiale, reclamantul a fost arestat la 2 noiembrie și ordinul de detenție în așteptarea procesului a fost emis la 4 noiembrie 1994. La 8 noiembrie 1994, reclamantul a scăpat de la detenție și a intrat în ascunzătoare ilegale la Moscova. La 22 februarie 1996, el a fost arestat de către autoritățile ruse. Arestarea sa a fost oficial sancționată la 25 februarie 1996. În martie 1996, el a fost extraditat în Azerbaidjan. Potrivit reclamantului, el a fost forțat să furnizeze dovezi auto-incriminante în cursul anchetei preliminare și nu a fost acordat acces deplin la dosarul în cursul procesului. La 31 iulie 1996, Curtea Supremă, în calitate de instanță de primă instanță pentru infracțiuni deosebit de grave, a condamnat reclamantul pentru mare trădare, utilizarea forțelor armate împotriva cetățenilor și autorităților guvernamentale constituționale, crearea de unități armate ilegale și posesia ilegală de arme. El a fost condamnat la 13 ani de închisoare și confiscarea proprietăților. Prezenta hotărâre a fost finală și nu supusă recursului în conformitate cu normele de procedură penală aplicabile în acel moment. La admiterea Azerbaidjanului la Consiliu al Europei, numele reclamantului a fost inclus în listele „deținuților politici delegați din Azerbaidjan” prezentate experților Secretarului General. În conformitate cu un decret de iertare prezidențială din 18 octombrie 2002, condamnarea reclamantului a fost redusă cu jumătate. În conformitate cu un alt decret de iertare prezidențială din 28 august 2003, reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării. Procedura de cassare În 2000 a fost adoptat un nou Cod de Procedură Penală (denumit în continuare „CCrP”) și un nou Cod Penal al Republicii Azerbaidjan. Înainte de intrarea în vigoare a Noului CCrP la 1 septembrie 2000, la 14 iulie 2000, Parlamentul a adoptat o lege tranzitorie care permite depunerea unui recurs în temeiul Noului CCrP împotriva hotărârilor finale pronunțate în conformitate cu vechile norme privind procedura penală (denumite în continuare „Legea tranzițională”). La o dată neespecificată în toamna anului 2004, reclamantul, folosind ocazia acordată de Legea Transițională, a interzis un recurs de cassare împotriva hotărârii din 31 iulie 1996 la Curtea Supremă. În apelul său, el a remarcat că, deși a fost iertat și eliberat din închisoare, condamnarea pentru mare trădare a rămas intactă. El a susținut că procesul său de către instanța de primă instanță a fost nedrept. El a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu noul Cod penal, acțiunile pentru care a fost condamnat nu pot fi calificate ca „înălțime trădare”. El a cerut instanței să anuleze hotărârea din 31 iulie 1996. Având în vedere că nu a primit niciun răspuns la apelul său timp de câteva luni, reclamantul a scris Curții Supreme o scrisoare pentru a cere statutul procedurii. În răspuns, cu o scrisoare din 15 februarie 2005, șeful Registrului Curții Supreme a informat reclamantul că instanța nu a primit nici o plângere sau documente de la solicitant. Cu toate acestea, la 5 aprilie 2005, reclamantul a fost trimis o copie a hotărârii Curții Supreme cu privire la cazul său. Reclamantul a fost informat că, la 7 decembrie 2004, Curtea Supremă și-a examinat de fapt plângerea de cazare în prezența unui procuror public, dar în absența reclamantului. Curtea a constatat că vina reclamantului a fost stabilită în mod corespunzător în timpul procesului în instanța de primă instanță și că acțiunile sale au fost calificate în mod corespunzător în temeiul dreptului penal. Curtea a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost reținut ilegal în cursul perioadei între 7 octombrie și 2 Noiembrie 1994 în Azerbaidjan și de la 22 februarie la 25 februarie 1996 în Rusia. Deși el a fost de fapt reținut în aceste perioade, înregistrările oficiale nu a arătat datele corecte ale detenției sale în ambele ocazii. Reclamantul s-a mai plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că judecata de către instanța de primă instanță care a dus la condamnarea sa la 31 iulie 1996 a fost nedrept, iar reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție, că a fost condamnat injust din cauza motivelor politice. Reclamantul s-a plâns, din nou, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că Curtea Supremă nu l-a informat despre data și locul audierii și a examinat apelul său de cassare în absența sa, dar în prezența unui procuror public. Prin urmare, reclamantul a fost privat de posibilitatea de a-și prezenta argumentele în mod corespunzător și de a participa efectiv la procedura. 4. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că pedeapsa sub formă de confiscare a proprietăților impuse prin hotărârea din 31 iulie 1996 a fost contrar cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. DREPTUL reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 din Convenție că el era deținut de mai mult timp decât sancționat de documentele oficiale. (a) În ceea ce privește afirmația reclamantului de a fi fost deținut ilegal de autoritățile azerbaiyane în perioada cuprinsă între 7 octombrie și 2 Noiembrie 1994, Curtea constată că această parte a plângerii se referă la evenimentele care au avut loc înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. Nu s-a instituit nici o procedură privind legalitatea detenției presupuse ilegale a reclamantului după această dată. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 litera (b) În ceea ce privește afirmația reclamantului că a fost deținut ilegal de autoritățile ruse în perioada 22-25 februarie 1996, Curtea constată că nu transpiră de la cererea că reclamantul a dorit să depună o plângere separată împotriva Federației Ruse. Curtea constată că, în formularul său de cerere, reclamantul și-a exprimat în mod clar intenția de a-și adresa cererea numai împotriva Republicii Azerbaidjan. Prin urmare, presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertate în Rusia nu poate fi atribuită statului contestat. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Reclamantul se plângea în temeiul articolului 6 din convenție cu privire la nedreptatea procedurii de primă instanță care să determine condamnarea sa la 31 Iulie 1996. În plus, el susține că condamnarea sa este motivată de considerații politice, în contradicție cu art. 14 din Convenție. Curtea constată că aceste proceduri au avut loc înainte de ratificarea Convenției din Azerbaidjan. Cu toate acestea, deși hotărârea de primă instanță a Curții Supreme din 31 iulie 1996 a fost finală și nu a fost supusă recursului în momentul respectiv, reclamantul a achiziționat ulterior dreptul de a depune recurs împotriva acestei hotărâri în urma reformelor din legislația națională privind procedura penală în 2000. Reclamantul a profitat de acest nou remediu, iar procedurile de cassare au avut loc după ratificarea Convenției în Azerbaidjan. În acest sens, Curtea reamintește că, în cazul în care faptele constă într-o serie de proceduri juridice, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește statul contractant în cauză are efectul de a împărți perioada în două, partea anterioară care intră în afara jurisdicției Tribunalului ratione temporis (a se vedea, de exemplu, Klimentyev c. Rusia (dec.), nr. 46503/99, 17 septembrie 2002; Jacq c. Finlanda , nr. 22470/93 , Hotărârea Comisiei din 18 octombrie 1995, nedeclarată; și Mitap și Müftüoğlu c. Turcia , hotărârea din 25 martie 1996, Raporturile Hotărârilor și Hotărârile 1996 II, § 26-27 . Stamoulakatos v. Grecia (n. 1) , hotărârea din 26 octombrie 1993, Serie A nr. 271, p. 14, § 33; și Blečić v. Croația [GC], nr. 59532/00, §§ 77-81, CEDO 2006 ...). Prin urmare, deși reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii de primă instanță după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul, Curtea nu are competența de a examina presupusa nedreptate a procedurii de primă instanță care au dat naștere la acest recurs de cassare, rezultând că această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost convocat la ședință privind examinarea recursului său de casă de către Curtea Supremă. Prin urmare, nu a putut participa la ședință și nu a primit șansa de a argumenta corect cazul său în fața instanței. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că pedeapsa sub forma confiscării proprietăților, impusă de hotărârea din 31 iulie 1996 în temeiul vechii Coduri penale în vigoare înainte de 1 septembrie 2000, a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Presupunând că plângerea intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, Curtea remarcă că proprietatea reclamantului a fost confiscată înainte de 15 aprilie 2002. Potrivit jurisprudenței Curții, privarea de proprietate sau a altor drepturi în remă este, în principiu, un act instantaniu și nu produce o situație continuă de „privare a dreptului” (a se vedea Malhous/Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR 2000-XII, cu alte referințe). Rezultă că această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la absența sa de la ședința de recurs; Declarați restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 24271/05
by Elchin ABBASOV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24
October 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr S.
Quesada
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 May 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Elchin Abbasov, is an Azerbaijani national who was born in 1964 and lives in Dashkesan. He is represented before the Court by Mr E.
Zeynalov.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The applicant’s original conviction and release
The applicant was a unit commander in the Azerbaijani Army. According to the applicant, on 7 October 1994 he was arrested due to his alleged participation in the
coup d’état
organised by S.
Huseynov. According to official records, the applicant was arrested on 2 November and the order on his detention pending trial was issued on 4 November 1994.
On 8 November 1994 the applicant escaped from detention and went into illegal hiding in Moscow. On 22 February 1996 he was arrested by the Russian authorities. His arrest was officially sanctioned on 25 February 1996. In March 1996 he was extradited to Azerbaijan.
According to the applicant, he was forced to give self-incriminating evidence during the pre-trial investigation and was not given full access to the case file during the trial.
On 31 July 1996 the Supreme Court, sitting as a court of first instance for especially serious crimes, convicted the applicant for high treason, use of armed forces against the citizens and constitutional government authorities, creation of illegal armed units, and illegal possession of weapons. He was sentenced to 13 years’ imprisonment and confiscation of property. This judgment was final and not subject to appeal under the rules of criminal procedure applicable at that time.
Upon Azerbaijan’s admission to the Council of Europe, the applicant’s name was included in the lists of the “alleged political prisoners in Azerbaijan” submitted to the experts of the Secretary General.
Pursuant to a presidential pardon decree of 18 October 2002, the applicant’s sentence was reduced by half.
Pursuant to another presidential pardon decree of 28 August 2003, the applicant was released from serving the remainder of his sentence.
B.
Cassation proceedings
In 2000 a new Code of Criminal Procedure (hereinafter “CCrP”) and new Criminal Code of the Republic of Azerbaijan were adopted. Before the new CCrP’s entry into force on 1 September 2000, on 14 July 2000 Parliament passed a transitional law allowing lodging an appeal under the new CCrP against the final judgments delivered in accordance with the old criminal procedure rules (hereinafter the “Transitional Law”).
On an unspecified date in autumn 2004 the applicant, using the opportunity granted to him by the Transitional Law, filed a cassation appeal against the judgment of 31 July 1996 with the Supreme Court. In his appeal he noted that, although he had been pardoned and released from imprisonment, his conviction for high treason remained intact. He argued that his trial by the first-instance court had been unfair. He also argued that, under the new Criminal Code the actions for which he had been convicted could not be qualified as “high treason”. He asked the court to quash the judgment of 31 July 1996.
Having not received any answer to his appeal for several months, the applicant wrote a letter to the Supreme Court inquiring about the status of the proceedings. In reply, by a letter dated 15 February 2005, the Head of the Registry of the Supreme Court informed the applicant that the court had not received any complaints or documents from the applicant.
However, on 5 April 2005 the applicant was sent a copy of the Supreme Court decision concerning his case. The applicant was informed that on 7
December 2004 the Supreme Court had actually examined his cassation complaint in the presence of a public prosecutor but in the absence of the applicant. The court found that the applicant’s guilt had been duly established during the trial in the first-instance court and that his actions had been properly qualified under the criminal law. The court dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated.
1.
The applicant complained under Article 5 of the Convention that he had been unlawfully detained during the period from 7 October to 2
November 1994 in Azerbaijan and from 22 February to 25 February 1996 in Russia. Although he was actually detained during these periods, the official records failed to show the correct dates of his detention on both occasions.
2.
The applicant further complained under Article 6 of the Convention that the trial by the first-instance court resulting in his conviction on 31 July 1996 had been unfair. The applicant also complained under Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 6 of the Convention, that he had been unfairly convicted due to political motivations.
3.
The applicant complained, again under Article 6 of the Convention, that the Supreme Court had not informed him about the date and place of the hearing and examined his cassation appeal in his absence but in the presence of a public prosecutor. As a result, the applicant was deprived of the opportunity to properly present his arguments and effectively participate in the proceedings.
4.Finally, the applicant complained that the punishment in the form of confiscation of property imposed on him by the judgment of 31 July 1996 was contrary to the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.
1.
The applicant complained under Article 5 of the Convention that he had been actually detained for periods longer than sanctioned by the official documents.
(a)
As to the applicant’s allegation that he had been unlawfully detained by the Azerbaijani authorities through the period from 7 October to 2
November 1994, the Court notes that this part of the complaint concerns the events that occurred prior to 15 April 2002, the date of the Convention’s entry into force with respect to Azerbaijan. No proceedings concerning the lawfulness of the applicant’s allegedly unlawful detention were instituted after that date. It follows that this complaint is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
(b)
As to the applicant’s allegation that he had been unlawfully detained by the Russian authorities through the period of 22-25 February 1996, the Court notes that it does not transpire from the application that the applicant wished to file a separate complaint against the Russian Federation. The Court finds that, in his application form, the applicant has clearly stated his intention to direct his application only against the Republic of Azerbaijan. As such, the alleged violation of the applicant’s right to liberty in Russia cannot be attributable to the respondent State. It follows that this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
2.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the first-instance proceedings resulting in his conviction on 31
July 1996. In addition, he maintained that his conviction was motivated by political considerations, contrary to Article 14 of the Convention.
The Court notes that these proceedings took place prior to Azerbaijan’s ratification of the Convention. However, although the first-instance judgment of the Supreme Court of 31 July 1996 was final and not subject to appeal at the relevant time, the applicant thereafter acquired a right to file an appeal against this judgment following the reforms in the domestic criminal procedure law in 2000. The applicant took advantage of this new remedy and the cassation proceedings took place after Azerbaijan’s ratification of the Convention.
In this regard, the Court recalls that, where the facts consist of a series of legal proceedings, the date of entry into force of the Convention in respect of the Contracting State in question has the effect of dividing the period into two, the earlier part falling outside the Court’s jurisdiction
ratione temporis
(see e.g.
Klimentyev v. Russia
(dec.), no. 46503/99, 17 September 2002;
Jacq v. Finland
, no. 22470/93, Commission decision of 18 October 1995, unreported; and
Mitap and Müftüoğlu v. Turkey
, judgment of 25 March 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
II, § 26-27). An appeal lodged after the Convention’s entry into force does not bring the earlier proceedings that gave rise to it within the Court’s temporal jurisdiction (compare with
Stamoulakatos v. Greece (no. 1)
, judgment of 26 October 1993, Series A no. 271, p. 14, §
33; and
Blečić
v. Croatia
[GC], no. 59532/00, §§
‑
...). Therefore, although the applicant lodged a cassation appeal against the first-instance judgment after the Convention’s entry into force with respect to Azerbaijan, the Court has no competence to examine the alleged unfairness of the first-instance proceedings that gave rise to this cassation appeal.
It follows that this complaint is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
3.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he was not summoned to the hearing concerning the examination of his cassation appeal by the Supreme Court. Therefore, he could not participate in the hearing and was not given a chance to properly argue his case before the court.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the punishment in the form of confiscation of property, imposed on him by the judgment of 31 July 1996 pursuant to the old Criminal Code in force before 1 September 2000, violated his right to the peaceful enjoyment of his possessions.
Assuming that the complaint falls within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, the Court notes that the applicant’s property was confiscated prior to 15 April 2002. According to the Court’s case-law, a deprivation of ownership or other rights
in rem
is in principle an
instantaneous
act and does not produce a continuing situation of “deprivation of a right” (see
Malhous v. the Czech Republic
(dec.), no.
33071/96, ECHR 2000-XII, with further references). It follows that this complaint is also incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning his absence from the appeal hearing;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President