Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5548/03 de către Fehmin HAJIEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefier adjunct al secțiunii Quesada Având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACURILE, dl Fehmin Ahmedpasha oglu Hajiyev (FÄhmin δhmŏdpașa oğlu Hacıyev ), este un național azerbaidjan născut în 1959 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Iskenderova, avocat practicant în Baku. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl C. Asgarov, agent al Republicii Azerbaidjan în fața Curții. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului A fost activist al Frontului Național, o organizație care a jucat unul dintre rolurile cheie ale luptei țării pentru independență față de Uniunea Sovietică. În 1992, când Frontul Național a intrat în putere în țară, el a fost numit la o serie de posturi militare înalte și în 1993 a devenit comandant al Forței Speciale de Poliție. După ce Frontul Național a pierdut puterea politică în 1993, în 24 mai 1994, reclamantul a fost arestat și reținut în închisoare. După arestarea, se presupune că el nu a fost informat de acuzațiile împotriva lui și a fost refuzat accesul la un avocat. La 7 august 1995, Camera Militară a Curții Supreme, ședința în primă instanță, a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă (de zece ani de închisoare), abuzul de autoritate la timp de război (opt ani), abuzul intenționat de autoritate (patru ani), abuzul de arme (doi ani), abordarea neglijentă la serviciul militar (doi ani) și umilirea unei persoane subordonate (un an și șase luni), și l-a condamnat la un total de zece ani de închisoare prin fuziunea condamnărilor. La 26 iunie 1996, aceeași instanță, care a stat din nou în primă instanță, a condamnat reclamantul pentru neutilizarea autorității de a rezista ocupației armene a orașului Azerbaidjan Khojaly și a împiedicat uciderea în masă ulterioară a civililor care fug din oraș. Curtea a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare, combinarea condamnării anterioare de zece ani în această nouă condamnare. Perioada de închisoare a fost calculată de la prima zi a arestării reclamantului la 24 mai 1994. La momentul material, ambele hotărâri ale Curții Supreme au fost finale și nu au fost supuse apelului. În momentul admiterii Azerbaidjanului la Consiliu al Europei, numele reclamantului a apărut pe listele de „prizoni politici algați” în Azerbaidjan prezentat experților secretarului general. Azerbaidjanul s-a angajat fie de a elibera sau de a da un judecator la toate persoanele identificate ca „prizoni politici” de către acești experți. Apel împotriva condamnărilor reclamantului în temeiul noului Cod de procedură penală În 2000 a fost adoptat un nou Cod de procedură penală (denumit în continuare „CCrP”). Înainte de intrarea în vigoare a acesteia la 1 septembrie 2000, la 14 iulie 2000, Parlamentul a adoptat o lege care permite depunerea unui recurs în temeiul noului CCRP împotriva hotărârilor finale pronunțate în conformitate cu procedura penală veche. La 29 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel împotriva hotărârilor Curții Supreme din 7 august 1995 și 26 iunie 1996. Prin scrisoarea din 13 februarie 2002, Curtea de Apel a informat reclamantul că, în plus față de plângerea de acuzație, el a trebuit, de asemenea, să depună o cerere pentru restabilirea perioadei de recurs. Potrivit reclamantului, el a depus o astfel de cerere la 7 martie 2002. Având primit un răspuns, el a apelat din nou la 7 iunie 2002 și din nou la 7 octombrie 2002. În răspunsul la aceste cereri, în scrisorile sale identice din 24 octombrie 2002 și 27 noiembrie 2002 semnate de un funcționar al instanței, Curtea de Apel a informat reclamantul că cazul său va fi examinat în scurt timp de către Camera Curții de Apel privind cauzele instanțelor militare și că va fi informat de orice evoluție ulterioră în timp util. Cu toate acestea, în cursul următoarei perioade de peste un an, în ciuda anchetelor continue ale reclamantului, nu a avut loc o examinare a cazului și nu au fost furnizate informații în acest sens reclamantului. În cele din urmă, într-o scrisoare din 31 martie 2004 semnată de un secretar al instanței, Curtea de Apel a informat reclamantul că: „... În conformitate cu art. 72.2 din Codul de Procedură Penală în vigoare, Curtea de Apel poate examina numai cazurile penale ... pe baza apelurilor sau protestelor împotriva hotărârilor instanțelor de primă instanță și a altor decizii care nu au intrat în vigoare ... Pentru reconsiderarea hotărârilor de primă instanță ale Camerei Militare a Curții Supreme din 7 august 1995 și 26 iunie 1996 se recomandă să se aplice Curții Supreme.” Reclamantul, totuși, nu s-a aplicat Curții Supreme. Solicitarea de reducere a sentinței în conformitate cu noul Cod Penal În 2000 a fost adoptat, de asemenea, un nou Cod Penal, alături de noul CCRP. art. 341.3 din noul Cod Penal, cu efect de la 1 septembrie 2000, a constituit o penalitate mai limpede pentru neutilizarea autorității în timpul războiului, crimă pentru care reclamantul a fost condamnat și condamnat la 15 ani de închisoare la 26 iunie 1996. În conformitate cu noul Cod Penal, sentința maximă pentru această infracțiune a fost de zece ani de închisoare. În ceea ce privește aceasta, reclamantul a depus un proces separat care solicită reducerea sentinței sale. La 18 aprilie 2003, Tribunalul de District Garadagh a respins cererea reclamantului, în baza articolului 6.3 din Legea din 30 decembrie 1999 Cu privire la adoptarea și intrarea în vigoare a Codului Penal al Republicii Azerbaidjan , care nu a permis o reexaminare a hotărârilor privind persoanele condamnate pentru infracțiuni ca fiind cele pe baza cărora reclamantul a fost condamnat. Reclamantul a depus un recurs, susținând că restricția prevăzută la art. 6.3 din Legea din 30 decembrie 1999 a fost ilegală deoarece a încălcat retroactivitatea noilor dispoziții penale care mitigează statutul de condamnați. În plus, el susține că, în orice caz, această dispoziție se aplică numai reexaminării hotărârilor, dar nu reducerea condamnărilor în conformitate cu noua legislație penală și, prin urmare, nu a fost aplicabilă în cazul său. La 18 iunie 2003, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. La 24 noiembrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul ulterior al reclamantului în cazare. Reclamantul a depus apoi un recurs de „casare suplimentară”, cerând redeschiderea procedurii în Plenum al Curții Supreme. Avocatul a fost acordat și a reluat procedura. Între timp, în timp ce cazul a fost examinat de Plenum, la 10 mai 2004, reclamantul a fost eliberat din închisoare printr-un decret prezidențial de scutire. La 21 mai 2004, plenumul a anulat decizia finală a Curții Supreme din 24 noiembrie 2003. Decembrie 1999 nu a fost aplicabilă cererilor privind reducerea condamnării în conformitate cu noua lege penală. În schimb, Plenum a aplicat art. 6.2 din aceeași lege și a redus condamnarea reclamantului la zece ani de închisoare în conformitate cu art. 341.3 din noul Cod Penal. Acest termen de 10 ani de închisoare, calculat începând cu 24 mai 1994, va expira la 24 mai 2004, adică. 14 zile după eliberarea reclamantului și trei zile după decizia Plenumului Curții Supreme cu privire la reducerea sentinței sale. Legea internă relevantă Constituția Republicii Azerbaidjan din 1995 art. 149 § 7 „Actele juridice normative care îmbunătățesc situația juridică a persoanelor fizice și juridice, eliminarea sau atenuarea responsabilității juridice au o forță retroactivă. Alte acte juridice normative nu au o forță retroactivă.” Legea din 14 iulie 2000 privind adoptarea și intrarea în vigoare a Codului de procedură penală a Republicii Azerbaidjanului art. 7 „Judecatele și alte decizii finale adoptate de instanțe de primă instanță în temeiul [vechiului] Cod de procedură penală ... înainte de intrarea în vigoare a acestui [noul] Cod, pot fi reexaminate de către o instanță de apel sau de Curtea Supremă a Republicii Azerbaidjan în conformitate cu articolele 383-407, 409-427 sau 461-467 din [noul] Cod de procedură penală.” Codul de procedură penală al Republicii Azerbaidjan din 1 septembrie 2000 art. 72.1 prevede că Curtea de apel a Republicii Azerbaidjanului este o instanță de apel privind cazurile penale și alte materiale legate de urmărirea penală. art. 72.2 prevede că Curtea de Apel a Republicii Azerbaidjanului are competența de a examina cazurile penale și alte materiale legate de urmărirea penală pe baza unor plângeri sau proteste împotriva hotărârilor și a altor hotărâri ale instanțelor de primă instanță care nu au intrat în vigoare juridică. art. 73.1 prevede că Curtea Supremă a Republicii Azerbaidjanului este o instanță de cassare privind cazurile penale și alte materiale legate de urmărirea penală. art. 73.2 prevede că camerele relevante ale Curții Supreme a Republicii Azerbaidjan au competența de a examina cazurile penale și alte materiale legate de urmărirea penală pe baza plângerilor sau protestelor de casă împotriva hotărârilor și a altor hotărâri ale instanțelor de apel sau ale juriului. art. 391.1 prevede că instanța de apel trebuie să organizeze o audiere preliminară a cazului în termen de 15 zile de la primirea unei plângeri de apel. Părțile la caz și procurorul de stat au dreptul de a participa la această audiere. Aceste persoane trebuie informate înainte de momentul și locul audierii. art. 391.2 prevede că, în cursul audierii inițiale, instanța de apel trebuie să stabilească, printre altele , dacă are competența de a examina plângerea de apel și dacă plângerea de apel a fost depusă în conformitate cu cerințele procedurale relevante. art. 391.3 prevede că, după audiere inițială, instanța de apel poate decide, printre altele , să părăsească plângerea de apel fără examinare, să transmită plângerea de apel la o instanță care are competența adecvată, să restaureze sau să refuze restabilirea perioadei pierdute pentru depunerea plângerii de apel, să numească o audiere judiciară pentru examinarea meritelor plângerii de apel sau să refuze să admită plângerea de apel pentru examinare. Legea din 30 decembrie 1999 privind adoptarea și intrarea în vigoare a Codului Penal al Republicii Azerbaidjan art. 6.2 prevede că, în cazul în care condamnarea unei persoane, condamnată în temeiul vechiului Cod Penal din 1960 și care își îndeplinește încă mandatul de închisoare, depășește limita maximă prevăzută de noul Cod Penal, această condamnare trebuie redusă până la limita maximă prevăzută de noul Cod Penal. „Dacă noul cod penal atenuează altfel statutul de condamnați care își îndeplinesc încă condamnații sau condamnați care și-au îndeplinit condamnarea (cu excepția persoanelor condamnate pentru nerespectarea autorității publice abilitate pentru a preveni ocuparea armeniană a teritoriului azerigian sau pentru a învinge o ofensivă militară a forțelor inamicului) [1] Codul penal al Republicii Azerbaidjan din 8 decembrie 1960 (în vigoare înainte de 1 septembrie 2000) art. 255 litera (v) prevede că abuzul de autoritate, excesul de putere sau neutilizarea autorității în timpul războiului sau în timpul unei bătăliri este pedepsit cu cinci până la 15 ani de închisoare sau cu închisoare pe viață. Codul penal al Republicii Azerbaidjan din 1 septembrie 2000 art. 76.1 prevede că instanța poate decide să acorde o eliberare condiționată unei persoane care dețin o anumită perioadă de închisoare, în cazul în care instanța consideră că nu este necesar ca astfel de persoane să îndeplinească termenul integral. art. 76.3.2 prevede că eliberarea condiționată poate fi acordată dacă condamnatul a servit cel puțin două treimi din condamnarea acordată pentru o infracțiune gravă. art. 341.3 prevede că abuzul de autoritate, excesul de putere sau neutilizarea autorității în timpul războiului sau în timpul unei bătălii este pedepsit cu cinci până la zece ani de închisoare. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale dinainte de Curtea Supremă în 1995 și 1996. El a susținut că instanța nu a fost independentă și imparțială și că a comis o serie de erori procedurale. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, deși noua legislație i-a garantat dreptul de recurs din cauza hotărârilor de primă instanță ale Curții Supreme din 7 august 1995 și 26 iunie 1996, nu s-a instituit nici o procedură de recurs. Astfel, el a fost privat de dreptul de acces la instanță și de a avea o audiere corectă și publică a cazului său penal în temeiul articolului 6 din Convenție. În plus, el face obiectul unor discriminări contrar art. 14 din Convenție, deoarece apelurile celor trei presupuse „deținuți deținuți deținuți politici” au fost ascultate de Curtea de Apel. Având în vedere art. 7 din Convenție, reclamantul s-a mai plângut că autoritățile nu au aplicat cu efect retroactiv dispozițiile noului Cod penal care prevedea o penalitate mai limpede pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat. Deși noul Cod Penal a intrat în vigoare la 1 septembrie 2000, termenul de închisoare al reclamantului nu a fost redus până la decizia Plenum-ului Curții Supreme din 21 mai 2004, care a determinat un efect negativ asupra statutului său de condamnat. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de proces necorespunzător în cele două seturi de proceduri penale care au dus la hotărârile Curții Supreme din 7 august 1995 și 26 iunie 1996. Curtea reamintește că, în conformitate cu principiile de drept internațional recunoscute în general, Convenția este obligatorie pentru statele contractante numai în ceea ce privește faptele care au avut loc după intrarea în vigoare a acesteia. Evenimentele care dau naștere plângerii reclamantei se referă la o perioadă înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că faptul că Curtea de Apel nu a auzit recursul său a încălcat dreptul său de acces la instanță și de a avea o audiere corectă și publică a cazului său, în conformitate cu art. 6 din Convenție, precum și libertatea sa de discriminare pe baza avizului politic în temeiul articolului 14 din Convenție. art. 6 din Convenție prevede după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 14 din Convenție prevede următoarele: „Grăbdarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi ... opinie politică sau altă, ... sau alt statut.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne cu privire la această plângere. În special, Guvernul a remarcat că reclamantul nu a aplicat decât Curtea de Apel, care nu are competența de a reconsidera hotărârile finale din 7 august 1995 și 26 iunie 1996, în conformitate cu noile norme de procedură penală. În schimb, reclamantul ar fi trebuit să depună recursul la Curtea Supremă. În acest sens, Guvernul a aprobat poziția exprimată în scrisoarea funcționarului Curții de Apel din 31 martie 2004. Reclamantul nu este de acord cu obiecția Guvernului în ceea ce privește neeșuirea. El a susținut că art. 722.2 din CCRP, menționat în scrisoarea Curții de Apel din 31 martie 2004, a aplicat numai apelurilor de la hotărârile din prima instanță pronunțate după intrarea în vigoare a CCRP la 1 Prin urmare, în opinia afirmației guvernului, această dispoziție nu ar putea fi o bază pentru a-l nega accesul la Curtea de Apel. Reclamantul a susținut că art. 7 din Legea din 14 iulie 2000 privind adoptarea și intrarea în vigoare a Codului de procedură penală al Republicii Azerbaidjan , prevedea în mod expres dreptul la o examinare „de către o instanță de apel sau Curtea Supremă” a hotărârilor finale de primă instanță dictate înainte de intrarea în vigoare a noului CCrP la 1 septembrie 2000. Aceeași lege prevede că o astfel de examinare trebuie efectuată în conformitate cu dispozițiile noului CCrP privind procedurile de apel. În consecință, reclamantul a susținut că, în conformitate cu normele procedurale interne, examinarea recursului său era în competența Curții de Apel. Curtea Supremă, la rândul său, nu a avut competența de a face față de apelurile de casă din cauza hotărârii Curții de Apel pronunțate după hotărârea recursului. Prin urmare, reclamantul a concluzionat că obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea a fost neespuminată. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu art. 391 din CCP, Curtea de Apel a fost obligată să inițieze procedurile de apel și să organizeze o audiere inițială a cazului său penal în termen de 15 zile de la primirea plângerii sale complete de apel. Cu toate acestea, în ciuda acestei cerințe și în ciuda cererilor repetate ale reclamantului, nu au fost instituite proceduri formale. Curtea consideră că întrebarea dacă cererea de epuizare a măsurilor de remediere interne a fost îndeplinită în cazul în cauză generează probleme care sunt strânse legate de fondul plângerii și că, pentru a nu se prejudeca, ambele chestiuni ar trebui examinate împreună. Curtea constată în continuare, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au aplicat cu efect retroactiv dispozițiile noului Cod Penal care prevede o penalitate mai limpede pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat. Întârzierea reducerii condamnării sale timp de mai mult de trei ani după intrarea în vigoare a noului Cod Penal a agravat statutul juridic. El se bazează pe art. 7 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional la momentul în care a fost comisă, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Guvernul a susținut că reclamantul nu mai a fost victimă de presupusa încălcare deoarece, la 21 mai 2004, Plenum al Curții Supreme a anulat deciziile judiciare anterioare și a redus condamnarea reclamantului în conformitate cu noul Cod Penal. Reclamantul a susținut că, în ciuda reducerii condamnării sale la 21 mai 2004, el a fost încă victim de presupusa încălcare. Decizia Plenum din 21 mai 2004 nu a remediat situația deoarece nu i s-a acordat nicio compensație pentru reducerea tardivă a sentinței sale. În plus, el a susținut că, în cazul în care sentința sa a fost redusă mai devreme, în temeiul articolului 76 din Codul penal, ar fi eligibil să solicite o eliberare condiționată timpurie în ianuarie 2001, respectiv. după ce s-a desfășurat două treimi din termenul de 10 ani de închisoare, astfel cum prevede noul cod penal. La început, Curtea observă că sentința inițială de 15 ani de închisoare a fost impusă reclamantului la 26 iunie 1996, adică în timpul perioadei care intră în afara competenței Curții ratione temporis Pe de altă parte, noul Cod Penal, care a acordat reclamantului un drept în temeiul dreptului intern de a-și reduce sentința, a intrat în vigoare la 1 septembrie 2000 și este în vigoare în prezent. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 7 din Convenție încorporează în general principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate și interzice, în special, aplicarea retrospectivă a dreptului penal în cazul în care este în dezavantajul unui acuzat (a se vedea Kokkinakis c. Grecia , hotărârea din 25 mai 1993, Serie A nr. 260 A, p. 22, § 52). Pe de altă parte, Comisia a afirmat că, în cazul în care a existat o modificare a dreptului penal ulterioară comisiei unei infracțiuni, art. 7 din Convenție nu garantează dreptul de a fi aplicat cel mai favorabil drept penal (cf. X c. Republica Federală Germania , nr. 7900/77, Decizia Comisiei din 6 martie 1978, Deciziile și rapoartele 13, p. 77). Cu toate acestea, în ceea ce privește prezenta cauză, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă Curtea are competență ratione temporis sau dacă art. 7 din convenție este aplicabil prezentei plângeri deoarece, chiar presupunând că acest lucru este cazul, plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Curtea observă că, prin decizia Curții Supreme din 24 noiembrie 2003, cererea reclamantului de reducere a sentinței sale a fost refuzată. Cu toate acestea, ulterior, procedurile interne au fost redeschise și cererea sa a fost acordată de Plenum al Curții Supreme. Curtea remarcă că decizia Plenum a fost eliberată la 21 mai 2004, la trei zile înainte de expirarea termenului de 10 ani de închisoare calculat începând cu 24 mai 1994. În plus, reclamantul a fost eliberat din închisoare prin decretul de iertare prezidențială din 10 mai 2004, adică două săptămâni înainte de expirarea termenului de 10 ani de închisoare. În consecință, Curtea consideră că, având în vedere că reclamantul nu a suferit pedeapsa mai grea decât cea prevăzută în dispozițiile noului cod penal, decizia Plenum a remediat în sine încălcarea presupusă de către reclamant. În ceea ce privește argumentul reclamantului referitor la ipoteticul său eligibilitate pentru eliberare condiționată din ianuarie 2001, Curtea reamintește că Convenția nu conferă, ca atare, dreptul de eliberare pe licență sau necesită adoptarea de decizii de eliberare condiționată de către o instanță. O sancțiune care implică privarea de libertate pe care infractorul trebuie să o facă pentru o perioadă specificată în hotărârea instanței de judecată este justificată de inițierea procedurii inițiale de condamnare și de recurs (a se vedea Jankauskas c. Lituania (dec.), nr. 59304/00, 16 Decembrie 2003). Curtea consideră că dreptul de a solicita eliberarea condiționată, ca drept general acordat în temeiul legislației interne azerbaiyane la condamnații care îndeplinesc o perioadă de închisoare stabilită, nu are nici o relevanță directă pentru plângerea specifică a reclamantului privind aplicarea retrospectivă a noului drept penal care prevede o sentință mai limpede. În orice caz, deși reclamantul a solicitat reducerea propoziției sale în 2003, el nu a formulat nicio cerere oficială de eliberare condiționată. În plus, art. 76 din Codul penal prevede doar posibilitatea de a solicita o astfel de eliberare, dar nu garantează această eliberare pentru fiecare reclamant, lăsând problema la discreția completă a instanței interne relevante. Chiar presupunând că reclamantul a solicitat eliberarea condiționată în ianuarie 2001 sau într-o dată ulterioară, Curtea nu poate specula dacă o astfel de eliberare va fi acordată. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a presupusei încălcare a articolului 7 din Convenție. Rezultă că această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture la fond întrebarea dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne; Declarații admisibile, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului privind dreptul de acces la instanță și libertatea discriminării; Declarați restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Christos Rozakis grefier adjunct Președintele [1] Amendamentul între crochete a fost introdus la 26 decembrie 2000, după intrarea în vigoare a noului Cod Penal la 1 septembrie 2000.
Application no. 5548/03
by Fehmin HAJIYEV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
June 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and
Mr
S.
Quesada
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 January 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Fehmin Ahmedpasha oglu Hajiyev (
Fəhmin Əhmədpașa oğlu Hacıyev
), is an Azerbaijani national who was born in 1959 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mrs
G.
Iskenderova, a lawyer practising in Baku. The respondent Government was represented by Mr C.
Asgarov, Agent of the Republic of Azerbaijan before the Court.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicant's convictions
The applicant was an activist of the National Front, an organisation which played one of the key roles in the country's struggle for independence from the Soviet Union. In 1992, when the National Front came into power in the country, he was appointed to a number of high military posts and in 1993 he became the Commander of the Special Police Force.
After the National Front lost political power in 1993, on 24 May 1994 the applicant was arrested and detained on remand. Upon arrest, allegedly, he was not informed of the charges against him and was refused access to a lawyer. On 7 August 1995 the Military Chamber of the Supreme Court, sitting in first instance, convicted the applicant for attempted murder (ten years of imprisonment), abuse of authority at wartime (eight years), intentional abuse of authority (four years), misuse of weapons (two years), negligent approach to military service (two years) and humiliation of a subordinate person (one year and six months), and sentenced him to a total of ten years of imprisonment by merging the sentences.
On 26 June 1996 the same court, again sitting in first instance, convicted the applicant for failure to use authority to resist the Armenian occupation of the Azerbaijani town of Khojaly and prevent the subsequent mass killing of the civilians fleeing the town. The court sentenced the applicant to fifteen
years of imprisonment, merging his previous ten-year sentence into this new sentence. The imprisonment period was to be calculated from the first day of the applicant's arrest on 24 May 1994. At the material time, both Supreme Court judgments were final and not subject to appeal.
At the time of Azerbaijan's admission to the Council of Europe, the applicant's name appeared on the lists of “alleged political prisoners” in Azerbaijan submitted to the experts of the Secretary General. Azerbaijan has made a commitment to either release or give a re-trial to all persons identified as “political prisoners” by these experts.
2.
Appeal against the applicant's convictions under the new Code of Criminal Procedure
In 2000 a new Code of Criminal Procedure (hereinafter “CCrP”) was adopted. Before its entry into force on 1 September 2000, on 14 July 2000 Parliament passed a law allowing lodging an appeal under the new CCrP against the final judgments delivered in accordance with the old criminal procedure.
On 29 January 2002 the applicant lodged an appeal with the Court of Appeal against the Supreme Court's judgments of 7 August 1995 and 26
June 1996. By a letter of 13 February 2002, the Court of Appeal informed the applicant that, in addition to the appellate complaint, he also had to file a petition in order to restore the appeal period.
According to the applicant, he filed such a petition on 7 March 2002. Having not received an answer, he appealed again on 7 June 2002 and yet again on 7 October 2002. In reply to these applications, in its identical letters of 24 October 2002 and 27 November 2002 signed by a court clerk, the Court of Appeal informed the applicant that his case would be examined shortly by the Court of Appeal's Chamber on Military Courts' Cases and that he would be informed of any further developments in due course.
However, during the following period of over a year, despite the applicant's continuous inquiries, no examination of the case took place and no information in this regard was given to the applicant.
Finally, in a letter of 31 March 2004 signed by a court clerk, the Court of Appeal informed the applicant that:
“... in accordance with Article 72.2 of the Code of Criminal Procedure currently in force, the Court of Appeal may only examine criminal cases ... based on appeals or protests against first-instance courts' judgments and other decisions which have not entered into force ... For reconsideration of the first-instance judgments of the Supreme Court's Military Chamber of 7 August 1995 and 26 June 1996 you are advised to apply to the Supreme Court.”
The applicant, however, did not apply to the Supreme Court.
3.
Application for reduction of the sentence in accordance with the new Criminal Code
In 2000 a new Criminal Code was also adopted along with the new CCrP. Article 341.3 of the new Criminal Code, effective as from 1
September 2000, provided a lighter penalty for failure to use authority during wartime, the crime for which the applicant had been convicted and sentenced to fifteen years of imprisonment on 26 June 1996. In accordance with the new Criminal Code, the maximum sentence for this crime was ten years of imprisonment. In connection with this, the applicant filed a separate lawsuit asking for the reduction of his sentence.
On 18 April 2003 the Garadagh District Court dismissed the applicant's request, relying on Article 6.3 of the Law of 30 December 1999
On the Adoption and Entry into Force of the Criminal Code of the Republic of Azerbaijan
, which did not allow a reconsideration of judgments in respect of persons convicted for crimes as those on the basis of which the applicant had been convicted.
The applicant filed an appeal, claiming that the restriction contained in Article 6.3 of the Law of 30 December 1999 was unlawful because it breached the retroactivity of new criminal provisions mitigating the status of convicts. Moreover, he claimed that, in any event, this provision applied only to reconsideration of judgments, but not to reduction of sentences in accordance with the new criminal law, and therefore was inapplicable in his case. On 18 June 2003 the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. On 24 November 2003 the Supreme Court dismissed the applicant's subsequent appeal in cassation.
The applicant then filed an “additional cassation” appeal, asking for the reopening of the proceedings in the Plenum of the Supreme Court. The appeal was granted and the proceedings reopened. Meanwhile, while the case was being considered by the Plenum, on 10 May 2004 the applicant was released from prison by a presidential pardon decree.
On 21 May 2004 the Plenum quashed the Supreme Court's final decision of 24 November 2003. The Plenum held that Article 6.3 of the Law of 30
December 1999 was inapplicable to applications concerning the reduction of sentence in accordance with the new criminal law. Instead, the Plenum applied Article 6.2 of the same Law and reduced the applicant's sentence to ten years of imprisonment in accordance with Article 341.3 of the new Criminal Code. This ten-year prison term, calculated from 24
May 1994, would expire on 24 May 2004,
i.e.
fourteen days after the applicant's release and three days after the decision of the Plenum of the Supreme Court on the reduction of his sentence.
B.
Relevant domestic law
1.
The Constitution of the Republic of Azerbaijan of 1995
Article 149 § 7
“Normative legal acts improving legal situation of physical and legal persons, eliminating or mitigating their legal responsibility shall have retroactive force. Other normative legal acts shall have no retroactive force.”
2.
Law of 14 July 2000 on the adoption and entry into force of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan
Article 7
“Judgments and other final decisions delivered by first-instance courts under the [old] Code of Criminal Procedure ... before the entry into force of this [new] Code, may be reconsidered by an appellate court or the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan in accordance with Articles 383-407, 409-427 or 461-467 of the [new] Code of Criminal Procedure.”
3.
Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan of 1
September
2000
Article 72.1 provides that the Court of Appeal of the Republic of Azerbaijan is a court of appellate instance concerning criminal cases and other materials related to criminal prosecution.
Article 72.2 provides that the Court of Appeal of the Republic of Azerbaijan has a competence to examine criminal cases and other materials related to criminal prosecution based on appellate complaints or protests against judgments and other decisions of first-instance courts that have not entered into legal force.
Article 73.1 provides that the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan is a court of cassation instance concerning criminal cases and other materials related to criminal prosecution.
Article 73.2 provides that the relevant chambers of the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan have a competence to examine criminal cases and other materials related to criminal prosecution based on cassation complaints or protests against judgments and other decisions of the appellate courts or jury courts.
Article 391.1 provides that the appellate court must hold a preliminary hearing of the case within 15 days after the receipt of an appellate complaint. The parties to the case and the state prosecutor have a right to attend this hearing. These persons must be informed in advance of the time and place of the hearing.
Article 391.2 provides that, during the initial hearing, the appellate court must determine,
inter alia
, whether it has competence to examine the appellate complaint and whether the appellate complaint was submitted in accordance with the relevant procedural requirements.
Article 391.3 provides that, upon the initial hearing, the appellate court may decide,
inter alia
, to leave the appellate complaint without examination, to forward the appellate complaint to a court having appropriate competence, to restore or refuse to restore the missed period for filing the appellate complaint, to appoint a judicial hearing for examination of the merits of the appellate complaint, or to refuse to admit the appellate complaint for examination.
4.
Law of 30 December 1999 on the adoption and entry into force of the Criminal Code of the Republic of Azerbaijan
Article 6.2 provides that, in case the sentence of a person, convicted under the old Criminal Code of 1960 and still serving his prison term, exceeds the maximum limit provided for by new Criminal Code, such sentence must be reduced up to the maximum limit provided by the new Criminal Code.
Article 6.3
“If the new Criminal Code otherwise mitigates the status of convicts still serving their sentence or convicts who have served their sentence (except persons convicted for failure to perform public authority empowered on them to prevent the Armenian occupation of Azerbaijani territory or to defeat a military offensive of enemy forces)
[1]
, the preceding judgments or [other] decisions shall be reconsidered by a court.”
5.
Criminal Code of the Republic of Azerbaijan of 8 December 1960 (in force before 1 September 2000)
Article 255 (v) provides that abuse of authority, excess of power or failure to use authority at war time or during a battle is punishable by five to fifteen years of imprisonment or by life imprisonment.
6.
Criminal Code of the Republic of Azerbaijan of 1 September 2000
Article 76.1 provides that the court may decide to grant a conditional release to a person serving a certain fixed term of imprisonment, if the court considers that it is not necessary for such person to serve the full term.
Article 76.3.2 provides that the conditional release may be granted if the convict has served at least two thirds of the sentence given for a serious crime.
Article 341.3 provides that abuse of authority, excess of power or failure to use authority at war time or during a battle is punishable by five to ten years of imprisonment.
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair trial in the criminal proceedings before the Supreme Court in 1995 and 1996. He alleged that the court had not been independent and impartial and that it had committed a number of procedural mistakes.
2.
The applicant also complained that, although the new legislation guaranteed him a right of appeal from the Supreme Court's final first
‑
instance judgments of 7 August 1995 and 26 June 1996, no appeal proceedings had been instituted. Thus, he was deprived of the right of access to court and to have a fair and public hearing of his criminal case under Article 6 of the Convention. Furthermore, he was subject to discrimination contrary to Article 14 of the Convention, because the appeals of three other alleged “political prisoners” had been heard by the Court of Appeal.
3.
Relying on Article 7 of the Convention, the applicant further complained that the authorities had not applied with retroactive effect the provisions of the new Criminal Code that provided for a lighter penalty for the criminal offence he had been convicted for. Although the new Criminal Code entered into force on 1 September 2000, the applicant's prison term was not reduced until the decision of the Plenum of the Supreme Court of 21
May 2004, resulting in an adverse effect to his status as a convict.
1.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained about unfair trial in the two sets of criminal proceedings that resulted in the Supreme Court's judgments of 7 August 1995 and 26 June 1996.
The Court recalls that, according to the generally recognised principles of international law, the Convention is binding on the Contracting States only in respect of facts occurring after its entry into force. The events giving rise to the applicant's complaint relate to a period prior to 15 April 2002, the date of the Convention's entry into force with respect to Azerbaijan.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicant complained that the Court of Appeal's failure to hear his appeal violated his right of access to court and to have a fair and public hearing of his case in accordance with Article 6 of the Convention as well as his freedom from discrimination on the ground of political opinion under Article 14 of the Convention.
Article 6 of the Convention provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
Article 14 of the Convention provides as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as ... political or other opinion, ... or other status.”
The Government submitted that the applicant failed to exhaust domestic remedies with regard to this complaint. Specifically, the Government noted that the applicant had only applied to the Court of Appeal, which had no competence to reconsider the final judgments of 7 August 1995 and 26 June 1996 in accordance with the new rules of criminal procedure. Instead, the applicant should have filed his appeal with the Supreme Court. In this regard, the Government endorsed the position expressed in the letter of the Court of Appeal's court clerk of 31 March 2004.
The applicant disagreed with the Government's objection concerning non-exhaustion. He submitted that Article 72.2 of CCrP, referred to in the Court of Appeal's letter of 31 March 2004, applied only to appeals from first-instance judgments delivered after CCrP's entry into force on 1
September 2000. Therefore, contrary to the Government's submission, this provision could not serve as a basis to deny him access to the Court of Appeal.
The applicant maintained that Article 7 of the Law
of 14 July 2000
On the Adoption and Entry into Force of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan
, expressly provided for the right to an examination “by an appellate court or the Supreme Court” of the final first-instance judgments delivered before the entry into force of the new CCrP on 1
September 2000. The same Law prescribed that such an examination must be carried out in accordance with the provisions of the new CCrP concerning appellate proceedings. Accordingly, the applicant contended that, in accordance with the domestic procedural rules, the examination of his appeal was within the competence of the Court of Appeal. The Supreme Court, in its turn, only had the competence to deal with cassation appeals from the Court of Appeal's judgment delivered after the appeal had been decided upon. The applicant concluded, therefore, that the Government's objection on non-exhaustion was unsubstantiated.
The applicant further submitted that, according to Article 391 of CCrP, the Court of Appeal was required to institute the appellate proceedings and hold an initial hearing of his criminal case within 15 days from the receipt of his complete appellate complaint. However, despite this requirement and despite the applicant's repeated requests, no formal proceedings were instituted.
The Court considers that the question of whether the requirement of the exhaustion of domestic remedies has been satisfied in the present case raises issues which are closely related to the merits of the complaint and that, to avoid prejudging the latter, both issues should be examined together.
The Court further finds, in the light of the parties' submissions, that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
3.
The applicant complained that the authorities had not applied with retroactive effect the provisions of the new Criminal Code that provided for a lighter penalty for the criminal offence he had been convicted for. The delay in reduction of his sentence for more than three years after the entry into force of the new Criminal Code aggravated his legal status. He relied on Article 7 of the Convention, which provides as follows:
“1.
No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
2.
This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”
The Government argued that the applicant was no longer a victim of the alleged violation because on 21 May 2004 the Plenum of the Supreme Court quashed the previous judicial decisions and reduced the applicant's sentence in compliance with the new Criminal Code.
The applicant maintained that, despite the reduction of his sentence on 21
May 2004, he was still a victim of the alleged violation. The Plenum's decision of 21 May 2004 did not remedy the situation because he had not been awarded any compensation for the belated reduction of his sentence. Moreover, he submitted that, if his sentence had been reduced earlier, under Article 76 of the Criminal Code he would be eligible to apply for an early conditional release in January 2001, i.e. after having served two thirds of the ten-year prison term as prescribed by the new Criminal Code.
At the outset, the Court observes that the original sentence of fifteen years of imprisonment was imposed on the applicant on 26 June 1996, i.e. during the period falling outside the Court's competence
ratione temporis
. On the other hand, the new Criminal Code, which granted the applicant a right under the domestic law to have his sentence reduced, entered into force on 1 September 2000 and is currently in effect.
According to the Court's case-law, Article 7 of the Convention embodies generally the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty and prohibits in particular the retrospective application of the criminal law where it is to an accused's disadvantage (see
Kokkinakis v.
Greece
, judgment of 25 May 1993, Series A no. 260
‑
A, p. 22, § 52). On the other hand, the Commission has stated that, where there has been an amendment of the criminal law subsequent to the commission of an offence, Article 7 of the Convention does not guarantee the right to have the most favourable criminal law applied (cf.
, no.
7900/77, Commission decision of 6 March 1978, Decisions and Reports 13, p. 77).
However, in connection with the present case, the Court considers that it is not necessary to determine whether the Court has competence
ratione temporis
or whether Article 7 of the Convention is applicable to the present complaint because, even assuming this to be the case, the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court observes that, by the Supreme Court's decision of 24
November 2003, the applicant's request for reduction of his sentence was refused. However, subsequently, the domestic proceedings were reopened and his request was granted by the Plenum of the Supreme Court. The Court notes that the Plenum's decision was delivered on 21 May 2004, three days before the expiry of the ten-year prison term as calculated from 24 May 1994. Moreover, the applicant was in fact released from prison by the presidential pardon decree of 10 May 2004, i.e. two weeks prior to the expiry of the ten-year prison term. Accordingly, the Court considers that, since the applicant did not suffer any punishment heavier than that prescribed by the provisions of the new Criminal Code, the Plenum's decision in itself remedied the violation alleged by the applicant.
As for the applicant's argument concerning his hypothetical eligibility for conditional release since January 2001, the Court recalls that the Convention does not confer, as such, the right to release on licence or require that parole decisions be taken by a court. A penalty involving deprivation of liberty which the offender must undergo for a period specified in the court decision is justified at the outset by the original conviction and appeal proceedings (see
Jankauskas v. Lithuania
(dec.), no.
59304/00, 16
December 2003). The Court considers that the right to apply for conditional release, as a general right given under the Azerbaijani domestic law to convicts serving a fixed prison term, does not have any direct relevance for the applicant's specific complaint concerning the retrospective application of the new criminal law providing for a lighter sentence.
In any event, although the applicant applied for the reduction of his sentence in 2003, he has never made any formal application for conditional release. Moreover, Article 76 of the Criminal Code provides only for a possibility of applying for such release, but does not guarantee such release to each applicant, leaving the issue at the complete discretion of the relevant domestic court. Even assuming that the applicant had applied for conditional release in January 2001 or on a later date, the Court cannot speculate whether such release would be granted.
In these circumstances, the Court finds that the applicant can no longer be considered a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the alleged violation of Article 7 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35
§
3 of the Convention and must be rejected under Article 35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join to the merits the question whether the applicant has exhausted domestic remedies;
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaints concerning the right of access to court and freedom from discrimination;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President
[1]
.
The amendment in brackets was made on 26 December 2000, after the entry into force of the new Criminal Code on 1 September 2000.