ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6560/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Târgu Jiu la data de 19 august 2002

reclamantul P.I. a chemat în judecată pe pârâta E.M. Pinoasa- Rovinari

solicitând actualizarea debitului de 309.187.780 lei la valoarea de

53.185.022.750 lei.

Motivând acțiunea, reclamantul

susține că, prin sentința civilă nr. 807 din 17 iunie 1997 a Judecătoriei

Târgu-Jiu, pârâta a fost obligată să-i plătească despăgubiri civile în sumă de

309.187.780 lei, dar refuză plata sumei datorate, astfel că se impune actualizarea

datoriei de la nivelul anului 1992 la data introducerii prezentei acțiuni în

raport cu indicele de inflație.

Prin sentința civilă nr. 8443 din 23

septembrie 2002 Judecătoria Târgu-Jiu și-a declinat competența în favoarea

Tribunalului Gorj.

Prin sentința civilă nr. 259 din 24

octombrie 2002 Tribunalul Gorj, secția civilă, a anulat acțiunea ca netimbrată

în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.

Prin apelul declarat, reclamantul a

invocat că prima instanță a soluționat cauza cu încălcarea formelor de

procedură.

Apelul a fost respins ca nefondat

prin decizia civilă nr. 96 din 5 mai 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția civilă.

Instanța de apel a constatat că,

prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamantul și-a indicat

domiciliul în comuna Negomir, adresă la care a fost citat de către prima

instanță, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 2 în dosarul nr. 3766/2002,

modificarea cu pixul a acțiunii dactilografiate nefiind o scriere lizibilă din

care să rezulte o altă adresă decât cea mai sus arătată, iar reclamantul nu s-a

conformat dispozițiilor art. 98 C. proc. civ. în sensul de a aduce la

cunoștința instanței, prin petiție la dosar, schimbarea domiciliului.

Împotriva deciziei date în apel

reclamantul a declarat recurs solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei

spre rejudecare cu motivarea că în mod greșit instanța de apel a reținut că

procedura citării sale în primă instanță a fost realizată potrivit cerințelor

legale, neobservând că prin acțiunea formulată a indicat că are domiciliul în

Valea Malului, dar a fost citat în Valea Mărului.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea acțiunii dactilografiate

prin care reclamantul a investit Judecătoria Târgu-Jiu rezultă că acesta și-a

arătat domiciliul ca fiind în comuna Negomir, sat Valea Mărului, județul Gorj,

adresă la care a și fost citat în primă instanță, atât de Judecătoria

Târgu-Jiu, cât și, după declinare, de Tribunalul Gorj, agenții procedurali

afișând citațiile pe ușa principală a locuinței reclamantului în condițiile

art. 92 alin. (4) C. proc. civ.

Aceasta înseamnă că respectivele

citații au fost afișate la locuința reală a reclamantului, cunoscută ca atare

de agenții procedurali, situată în comuna Negomir, indiferent de faptul că

satul component al comunei se numește Valea Mărului sau Valea Malului.

Lipsa reclamantului din domiciliul

arătat se justifică prin aceea că, așa cum rezultă din motivarea apelului, a

locuit efectiv în comuna Fărcășești, adresă care nu a fost însă adusă la

cunoștința primei instanțe.

De altfel, modificarea adresei

dactilografiate din acțiune printr-o adăugire nu permite lecturarea denumirii

satului ca fiind „Valea Malului”, cum susține reclamantul, ci eventual doar

„Valea Mărului”.

Așadar, instanța de apel a statuat

în mod corect că procedura de citare a reclamantului în primă instanță a fost

făcută la adresa indicată chiar de acesta prin acțiune.

Prin urmare, recursul declarat de

reclamant este nefondat și va fi respins potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1)

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva

deciziei nr. 96 din 5 mai 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2004.