ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4973/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Gorj la 19 noiembrie 2002, reclamantul M.C. a chemat în judecată pe

pârâtele Primăria Fărcășești, județul Gorj, Prefectura Gorj și Î.M. Rovinari

(fostă I.M. Pinoasa), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie

obligate pârâtele la despăgubiri, în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru imobilul

casă de locuit ( în prezent demolată) și teren, ce au făcut obiectul

exproprierii pentru utilitate publică.

Tribunalul Gorj, prin sentința

civilă nr. 85 din 25 martie 2003 a admis acțiunea formulată de reclamant,

astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâtele Exploatarea Minieră

a Lignitului Rovinari,

C.N.L.O. Târgu Jiu, Statul Român

prin Ministerul Finanțelor Publice, Prefectura Gorj și Primăria Farcășești și a

constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin

echivalent, în valoare de 301.544.757. lei.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut că reclamantul a făcut dovada calități de persoană

îndreptățită în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, ca unic moștenitor al

fostului proprietar al imobilului în litigiu, expropriat pentru utilitate

publică, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 11 pct. 7 din Legea nr.

10/2001.

Împotriva sentinței menționate a

declarat apel reclamantul M.C. și pârâta C.N.L.O. Târgu Jiu.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 262 din 10 octombrie 2003, a admis apelul

reclamantului și a constatat valoarea măsurilor reparatorii ce se cuvin

acestuia ca fiind de 301.587.717 lei reprezentând contravaloarea materialelor

rezultate din demolarea imobilului expropriat, conform art. 5 din Decret nr. 32

din 13 februarie 1987.

Prin aceeași hotărâre s-a respins

apelul declarat de pârâta C.N.L.O. Târgu Jiu, cu motivarea că, în cauză sunt

aplicabile dispozițiile art. 11 din Legea 10/2001.

Prin încheierea din Camera de

Consiliu din 20 ianuarie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis

cererea formulată de reclamantul M.C., în temeiul art. 281 C. proc. civ. și a

dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei nr. 262

din 10 octombrie 2003 a aceleiași instanțe, în sensul că valoarea măsurilor

reparatorii ce i se cuvin este de 502.702.000 lei în loc de 301.587.717.lei.

Prin încheierea din camera de

consiliu din 19 martie 2004 pronunțată de aceiași instanță în dosarul nr.

1786/2004 s-a admis cererea formulată de reclamant și s-a dispus, conform art.

281 C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul

decizie civile nr. 262 din 10 octombrie 2003 și al încheierii din 20 ianuarie

2004 pronunțată în dosarul nr. 3339/2003 al Curții de Apel Craiova, în sensul

că suma ce reprezintă valoarea de expertiză este de 358.143.657 lei și nu

301.587.717 lei sau 502.702.000 lei, cum din eroare s-a menționat.

Împotriva încheierii din camera de

consiliu din 19 martie 2004 a Curții de Apel Craiova (dos. 1786/2004) a

declarat recurs la 8 iunie 2004, pârâta SC C.E.R. SA, criticând-o pentru

stabilirea eronată a contravalorii imobilului expropriat din raportul de expertiză

ce menționează suma de 470.702.000. lei, și nu suma de 466.064.000 lei.

Pentru a-și justifica calitatea

procesuală recurenta a depus la dosar H.G. 103/2004 prin care E.M.L. Rovinari

s-a unit cu SC E. Rovinari, formând C.E. Rovinari S.A.

La 7 martie 2003, Curtea de Apel

Craiova a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție cererile de apel

formulate împotriva sentinței civile nr. 85 din 25 martie 2003 pronunțate de

Tribunalul Gorj, de către Primăria Fărcășești, județul Gorj și E.M.C. Rovinari,

neatașate la dosarul de apel dintr-o deficiență a serviciului

arhivă-registratură.

S-au înaintat totodată la 12 martie

2004 și respectiv 15 decembrie 2003 recursurile declarate de E.M.C. Rovinari

împotriva încheierii din Camera de consiliu din 20 ianuarie 2004 și a deciziei

civile nr. 262 din 10 octombrie 2003 ale Curții de Apel Craiova,

Analizând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție Curți de Casație și Justiție se

reține că prin decizia recurată, instanța de apel s-a pronunțat doar asupra

apelurilor declarate împotriva sentinței nr. 85 din 25 martie 2003 a

Tribunalului Gorj de care reclamantul M.C. și pârâta CNLO Oltenia Târgu Jiu,

deși împotriva aceleiași hotărâri declaraseră apel și pârâtele Primăria

Fărcășești, județul Gorj și EMC Rovinari

Ca atare se va constata din oficiu

că sunt întrunite dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., prin

nepronunțarea asupra a două din apelurile declarate împotriva sentinței primei

instanțe fiind încălcate formele de procedură prevăzută sub sancțiunea

nulității absolute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., iar vătămarea

procesuală cauzată celor două pârâte neputând fi acoperită decât prin casarea

hotărârii pronunțate în aceste condiții.

În consecință, urmează ca pentru

motivul de ordine publică invocat din oficiu, să se achite recursurile

declarate de pârâtele E.M.C. Rovinari și SC C.E.R. S.A. împotriva deciziei

civile nr. 262 din 10 octombrie 2003 și a încheierilor, din Camera de consiliu

din 20 ianuarie 2004 și 19 martie 2004 ale Curții de Apel Craiova.

În temeiul art. 312 alin. (3) C.

proc. civ. se vor casa hotărârile menționate și se va trimite cauza spre

judecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de

pârâtele E.M.C. Rovinari și SC C.E.R. S.A. împotriva deciziei civile nr. 262

din 10 octombrie 2003 a Curții de Apel Craiova, împotriva încheieri din 20

ianuarie 2004

și a încheieri din 19 martie 2004 ale aceleiași

instanțe, pe care le casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași

instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 23 mai 2006.