ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6406/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Gorj la data de 3 februarie 2003, ulterior precizată, reclamantul

G.I. a chemat în judecată pârâtele Primăria municipiului Târgu-Jiu și

Prefectura județului Gorj, solicitând să-i fie acordate despăgubiri bănești

pentru imobilul (construcție și teren), situat în Târgu-Jiu, ce a aparținut

autorilor săi și a fost expropriat.

În motivarea acțiunii a arătat că

deși a depus toate actele doveditoare, primăria nu a emis o dispoziție

motivată, încălcând astfel prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001.

Pârâta

Primăria municipiului Târgu-Jiu a formulat întâmpinare, invocând lipsa

calității procesuale pasive și arătând că atribuția de a emite dispoziția

motivată revine primarului.

Tribunalul Gorj, secția civilă, prin

sentința nr. 10 din 29 ianuarie 2004 a admis acțiunea și a dispus acordarea de

măsuri reparatorii în echivalent, corespunzătoare valorii de 1.992.238.235 lei

pentru imobilul expropriat.

Pentru a pronunța această hotărâre,

tribunalul a avut în vedere și a motivat în sensul că:

- ambele pârâte au calitate

procesuală pasivă, fiind incidente, în prima fază a procedurii administrative

prealabile, dispozițiile art. 33 și art. 36 din Legea nr. 10/2001;

- reclamantul este persoană

îndreptățită la măsuri reparatorii conform art. 4 din Legea nr. 10/2001;

- imobilul a fost expropriat prin

Decretul nr. 50/1974 iar scopul exproprierii a fost atins;

- valoarea actuală a bunului,

stabilită prin expertiză tehnică, este de 1.992.238.285 lei;

- temeiul juridic al acordării de

măsuri reparatorii în echivalent îl constituie prevederile art. 11 alin. (4) și

(8) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta Primăria municipiului Târgu-Jiu, reiterând susținerile din

întâmpinare și arătând în plus că acțiunea reclamantului este prematură.

Prin decizia nr. 897 din 24 martie

2005, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins recursul ca nefondat, cu

o motivare similară celei a instanței de fond.

S-a mai arătat că în lipsa

răspunsului entității notificate, care nu a respectat termenul prevăzut de lege

în acest sens, acțiunea nu poate fi considerată prematură.

Împotriva acestei decizii pârâta

Primăria municipiului Târgu-Jiu a declarat recursul de față, invocând

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că:

- nu are calitate procesuală pasivă

în cauză, aceasta revenind primarului;

- acțiunea formulată de reclamant

este prematură în condițiile în care nu s-a emis o dispoziție motivată de

răspuns la notificare;

- expertul tehnic a comis mai multe

erori la stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii prin echivalent.

Examinând actele și lucrările

dosarului în contextul criticilor formulate, Înalta Curte reține că recursul nu

este întemeiat.

Instanțele au respins în mod corect

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei recurente, reținând că în

art. 20 din Legea nr. 10/2001 sunt prevăzute categoriile de persoane juridice

obligate la restituire către cei îndreptățiți, prin decizie sau dispoziție

motivată.

În alin. (3) al textului se face

referire la „primării”, precizându-se că într-un asemenea caz, restituirea se

face prin dispoziția motivată a primarilor.

Primarul emite așadar dispoziția sau

decizia nu în nume propriu ci în calitate de reprezentant al deținătorului

imobilului, astfel că primăria are calitate procesuală pasivă.

Nici susținerea privind pretinsa

prematuritate a acțiunii nu poate fi primită, în condițiile în care pârâta și-a

încălcat obligația legală de a soluționa notificarea în termenul stabilit prin

Legea nr. 10/2001, ce nu poate fi socotit de recomandare.

Criticile

privind stabilirea valorii imobilului expropriat sunt de asemenea nefondate,

expertul având în vedere înscrisurile depuse de părți și modul de calcul

stabilit de normele metodologice; de altfel, recurenta nici nu a formulat

obiecțiuni după depunerea raportului de expertiză și nu a solicitat refacerea

lui.

În consecință, cum hotărârile

pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, recursul va fi respins ca

nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei civile nr. 897 din 24

martie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2006.