ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2243/2006

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 815/2003

pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanta T.V. a chemat în judecată pe pârâtele

C.M.L.O. Târgu Jiu, E.M.C. Rovinari și Prefectura județului Gorj solicitând

instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să stabilească în baza

Legii nr. 10/2001 măsurile reparatorii în forma despăgubirilor bănești pentru

imobilul situat în vatra satului Rogojelu, comuna Fărcășești, județul Gorj,

compus din teren în suprafață de 200 mp, casă de locuit și anexă gospodărească,

dobândit de reclamantă în cotă de ½ conform certificatului de moștenitor

nr. 2/1982, eliberat de Notariatul de Stat județean Gorj în urma decesului

autoarei sale, P.J., expropriat în anul 1987 fără plata de despăgubiri și trecut

în proprietatea E.M.C. Pinoasa (actualmente E.M.C. Rovinari).

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că a adresat notificări fiecăreia dintre cele trei pârâte, care la

rândul lor le-au înaintat Primăriei Fărcășești.

Primăria Fărcășești, prin adresa nr.

2419/2002 a comunicat reclamantei că nu are competența de a emite o dispoziție

motivată în sensul prevăzut de art. 23 și urm. din Legea nr. 10/2001,

competența aparținând pârâtelor notificate inițial.

La termenul din 6 iunie 2003, a

formulat o cerere de intervenție în interes propriu intervenienta P.M.,

solicitând să se constate că este îndreptățită să primească despăgubiri pentru

o cotă de ½ din imobilul în litigiu, cotă moștenită de la mama sa, P.J.

conform certificatului de moștenitor …de reclamantă.

Tribunalul Gorj, prin sentința

civilă nr. 363 din 5 decembrie 2003, a admis în parte acțiunea și cererea de

intervenție, dispunând în contradictoriu cu pârâtele C.M.L.O. Târgu Jiu și

E.M.C. Rovinari acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, de 242.687.933

lei pentru reclamanta T.V. și de 137.486.500 lei pentru intervenienta P.M.

Cuantumul despăgubirilor a fost

stabilit în baza raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța reținând

incidența dispozițiilor art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, motivat de faptul

că lucrările pentru care imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 32/1987

ocupă funcțional întregul teren afectat iar construcția a fost demolată,

nefiind posibilă restituirea în natură.

S-a mai reținut că, deși întregul

imobil a fost expropriat pe numele soțului intervenientei P.M. (anexa nr. 4 din

Decretul nr. 32/1987), această împrejurare nu neagă calitatea de persoană

îndreptățită a reclamantei care, la data exproprierii, deținea în baza

certificatului de moștenitor eliberat în anul 1982 de pe urma defunctei P.Z.

cota de ½ din imobil, fiind necontestat faptul că imobilul care a făcut

obiectul certificatului de moștenitor este cel care a fost expropriat în anul

1987.

Valoarea diferită a despăgubirilor

stabilite în favoarea reclamantei și a intervenientei a fost motivată de

instanță, în sensul deducerii din valoarea construcției cuvenită intervenientei

a cuantumului actualizat al despăgubirilor primite la data exproprierii.

Împotriva sentinței a declarat apel

pârâta E.M.C. Rovinari.

Urmare a reorganizării C.N.L. „Oltenia”

C.M.L. nr. 103/2004), la termenul din 15 aprilie 2004, Curtea de Apel Craiova a

dispus introducerea în cauză a societăților care s-au înființat prin

reorganizare, respectiv C.E. Rovinari, S.N.L.O. SA Târgu Jiu și SC Î.C.M. Târgu

Jiu.

Prin decizia nr. 1386 din 27 mai

2004, pronunțată în dosar nr. 2223/2004, instanța de apel a respins apelurile

declarate de C.M.L. Oltenia și E.M.C. Rovinari.

Împotriva deciziei au declarat

recurs S.N.L.O. SA Târgu Jiu prin SC C.E. Rovinari SA, T.V. și P.M.

S.N.L.O. SA și-a întemeiat recursul

pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că nu au calitate

procesuală în cauza dedusă judecății, imobilele pentru care s-a dispus

acordarea de măsuri reparatorii în echivalent fiind situate într-o zonă

afectată de lucrările de exploatare miniere ale carierei R., care în prezent

face parte integrantă din C.E. Rovinari, aceasta fiind unitatea deținătoare,

continuatoare a pârâtei C.M.L.O. Târgu Jiu, reorganizată în temeiul H.G. nr. 103/2004

și radiată din registrul societăților comerciale la data de 2 aprilie 2004.

În baza aceluiași caz de modificare,

recurenta SC C.E. Rovinari critică hotărârea pronunțată de instanța anterioară

cu referire la omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză, susținând

că expertul nu a întocmit lucrarea de specialitate conform prevederilor art. 10.8

lit. a) pct. 3 din H.G. nr. 498/2003.

Se susține de asemenea, că pentru

terenul expropriat nu trebuiau acordate despăgubiri, „autorul reclamantelor” primind

un lot în folosință, în suprafață de 250 mp, în schimbul terenului expropriat.

Recurentele T.V. și P.M. au invocat

cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. în dezvoltarea căruia

formulează critici care vizează cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de

instanța de apel, respectiv reducerea nejustificată a onorariului de avocat și

neacordarea cheltuielilor de transport dovedite cu înscrisurile depuse la

dosar.

La termenul de dezbateri, instanța

de recurs a invocat din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (2) C.

proc. civ., motivul de casare de ordine publică privind lipsa capacității

procesuale de folosință a „ apelantelor pârâte” în contradictoriu cu care a

fost pronunțată decizia recurată.

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin.

(1) C. proc. civ., „orice persoană care are folosința drepturilor civile poate

fi parte în judecată”.

Capacitatea procesuală evocă ideea

existenței subiectului de drept care figurează în calitate de parte într-un

litigiu, în orice etapă procesuală a acestuia.

Lipsa capacității procesuale de

folosință atrage nulitatea absolută a actelor procedurale îndeplinite cu

nesocotirea acestei condiții esențiale pentru exercitarea drepturilor și

obligațiilor procesuale.

Conform prevederilor art. 40 din

Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice,

„persoana juridică încetează de a avea ființă prin comasare, divizare sau

dizolvare”.

În prezenta cauză, în etapa

procesuală anterioară, împotriva sentinței pronunțată în prima instanță de

Tribunalul Gorj, a declarat apel E.M.C. Rovinari, subunitate a C.N.L. „Oltenia”

SA.

Pe parcursul derulării cauzei în

apel, C.M.L.O. a fost reorganizată, prin divizare, conform H.G. nr. 103 din 18

februarie 2004.

Deși instanța de apel a luat act de

desființarea C.M.L.O. și a subunității acesteia-apelanta E.M.C. Rovinari,

precum și de înființarea unor noi societăți comerciale ca efect al

reorganizării operate în temeiul H.G. nr. 103/2004 iar la termenul din 15

aprilie 2004, când procedura de citare cu intimata-intervenientă nu era

îndeplinită, a amânat judecata, atât pentru îndeplinirea procedurii cu

intervenienta, cât și pentru introducerea în cauză a societăților înființate în

baza hotărârii de guvern menționată, în final a pronunțat decizia supusă recursului,

menționând în dispozitiv în calitate de apelante-pârâte persoanele juridice a

căror capacitate procesuală a încetat conform H.G. nr. 103/2004.

Cum, în aceste condiții, actul de

procedură îndeplinit împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală

de folosință este nul, în baza motivului de ordine publică invocat din oficiu,

care se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

și care împiedică exercitarea controlului judiciar cu privire la celelalte

motive invocate de recurenți, în baza dispozițiilor art. 313 C. proc. civ.,

Curtea urmează să admită recursurile, să caseze decizia și să trimită cauza

spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de reclamanta

T.V. și intervenienta P.M., precum și de pârâtele S.N.L.O. Târgu Jiu și SC C.E.

Rovinari SA Gorj împotriva deciziei civile 1386 din 27 mai 2004 a Curții de

Apel Craiova, secția civilă.

Casează decizia și trimite cauza

spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 1 martie 2006.