ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 390/2003

S-a luat în

examinare recursul declarat de Societatea Comercială „SOFIN” SA București

împotriva sentinței civile nr.548 din 28 mai 2002 a Curții de Apel

București-Secția de contencios administrativ.

La

apelul nominal s-au prezentat: intimații-pârâți Ministerul Turismului prin

consilierul juridic C.T.J. și intimatul-pârât Societatea comercială „Dunărea” SA

Galați prin consilierul juridic I.M., lipsind  recurenta-reclamantă Societatea

Comercială „Sofin” SA București

Procedura

completă.

S-a

referit că recursul nu a fost timbrat deși recurenta a fost citată cu această

mențiune.

Având

pe rând cuvântul  consilierii juridic C.T.J. și I.M. au solicitat anularea

recursului ca netimbrat.

C

U R T E

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Societatea

comercială „Sofin” SA în contradictoriu cu Ministerul Turismului și Societatea

comercială „Dunărea” SA, a solicitat anularea  certificatului de atestare a

dreptului de proprietate seria M08 nr.0189/26.05.1994, pentru suprafața de

386,11 mp situată în Galați, pe care este construit hotelul „SOFIN”.

Curtea

de Apel București-Secția contencios administrativ, prin sentința nr.548 din 28

mai 2002, a respins acțiunea ca tardiv formulată, reținând  că certificatul

atacat a fost deja transcris  în 1994, la Notariatul de Stat Galați.

Considerând

hotărârea netemeinică și nelegală, reclamanta a declarat recurs, pentru

motivele scrise depuse la dosar, recurs pe care nu l-a timbrat.

Recursul

va fi anulat ca netimbrat.

Potrivit

dispozițiilor art.3 lit.m și cele ale art.11 pct.1 din Legea nr.146/1997

privind taxele judiciare de timbru art.3 pct.1 din Ordonanța Guvernului

nr.32/1995, privind trimbul judiciar, astfel cum au fost modificate prin Legea

nr.123/1997, cererea de recurs trebuia timbrată cu 15.000 lei taxă  judiciară

și 1500 lei  timru judiciar.

In

cazul nerespectării dispozițiilor legale privind plata taxei judiciare de

timbru și a timbrului judiciar, potrivit  art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997,

art.30  alin.5 din norme,  coroborate cu art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului

nr.32/1995,  neîndeplinirea obligațiilor legale  până la termenul stabilit se

sancționează cu anularea cererii.

In

cauză, se constată că, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra  cererea

(fila 8) , recurenta nu a dat curs obligației ce-i incumba, astfel că, se va

anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează

recursul declarat de SC ”SOFIN” SA București împotriva sentinței nr.548 din 28

mai 2002 a Curții de Apel București Secția de contencios administrativ, ca

netimbrat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  31 ianuarie 2003.