ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 390/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de Societatea Comercială „SOFIN” SA București împotriva sentinței civile nr.548 din 28 mai 2002 a Curții de Apel București-Secția de contencios administrativ. La apelul nominal s-au prezentat: intimații-pârâți Ministerul Turismului prin consilierul juridic C.T.J. și intimatul-pârât Societatea comercială „Dunărea” SA Galați prin consilierul juridic I.M., lipsind recurenta-reclamantă Societatea Comercială „Sofin” SA București Procedura completă. S-a referit că recursul nu a fost timbrat deși recurenta a fost citată cu această mențiune. Având pe rând cuvântul consilierii juridic C.T.J. și I.M. au solicitat anularea recursului ca netimbrat.

C U R T E Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Societatea comercială „Sofin” SA în contradictoriu cu Ministerul Turismului și Societatea comercială „Dunărea” SA, a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr.0189/26.05.1994, pentru suprafața de 386,11 mp situată în Galați, pe care este construit hotelul „SOFIN”. Curtea de Apel București-Secția contencios administrativ, prin sentința nr.548 din 28 mai 2002, a respins acțiunea ca tardiv formulată, reținând că certificatul atacat a fost deja transcris în 1994, la Notariatul de Stat Galați. Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, reclamanta a declarat recurs, pentru motivele scrise depuse la dosar, recurs pe care nu l-a timbrat.

Recursul va fi anulat ca netimbrat. Potrivit dispozițiilor art.3 lit.m și cele ale art.11 pct.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru art.3 pct.1 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, privind trimbul judiciar, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.123/1997, cererea de recurs trebuia timbrată cu 15.000 lei taxă judiciară și 1500 lei timru judiciar. In cazul nerespectării dispozițiilor legale privind plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, art.30 alin.5 din norme, coroborate cu art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, neîndeplinirea obligațiilor legale până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.

In cauză, se constată că, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea (fila 8) , recurenta nu a dat curs obligației ce-i incumba, astfel că, se va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Anulează recursul declarat de SC ”SOFIN” SA București împotriva sentinței nr.548 din 28 mai 2002 a Curții de Apel București Secția de contencios administrativ, ca netimbrat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2003.