ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6929/2004
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6929/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 11
august 2000, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ,
reclamanta SC A.U. SA București a chemat în judecată Ministerul Transporturilor
(în prezent Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului), S.N.
A.I. SA, Primăria municipiului București și Oficiul de Cadastru, Geodezie și
Cartografie al municipiului București, solicitând anularea parțială a certificatului
de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M.09 nr. 0733 din
4 aprilie 2000, emis de primul pârât, pentru cel de-al doilea pârât, în ce
privește suprafața de 89.830 mp, din suprafața totală de 387.514,68 mp,
constatarea faptului că reclamanta are un drept de proprietate pentru suprafața
de 89.830 mp și obligarea primului pârât, să elibereze reclamantei, certificat
de atestare a dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe.
Mai solicită suspendarea executării
certificatului contestat.
În motivarea acțiunii, reclamanta
arată că certificatul a fost emis cu încălcarea gravă a dreptului său asupra
terenului pe care îl are în patrimoniu și în folosință de 36 de ani, pentru
care a plătit impozitul aferent.
Arată și că din suprafața totală de
387,5 ha, S.N. A.I. SA deținea în administrare și patrimoniu, numai suprafața
de 236 ha, restul terenului fiind în administrarea și folosința reclamantei.
Acțiunea a fost respinsă ca
neîntemeiată, prin sentința civilă nr. 1761 din 18 decembrie 2000, instanța
reținând că din actele dosarului, nu rezultă dreptul vătămat reclamantei, prin
actul dedus judecății.
Recursul declarat de reclamantă
împotriva sentinței a fost admis de Curtea Supremă de Justiție, secția de
contencios administrativ, prin decizia nr. 1133 din 26 martie 2002, în sensul
că s-a casat hotărârea recurată și s-a trimis cauza, spre rejudecare, la
aceeași instanță.
Instanța supremă a reținut că nu
s-au administrat suficiente probe, pentru a se stabili cu certitudine care erau
terenurile aflate la 8 septembrie 1998, în proprietatea R.A. A.I. SA, care
terenuri fac obiectul domeniului public și dacă suprafața de teren menționată
în titlul invocat de intimatele-pârâte, este identică cu cea menționată în
certificatul contestat în cauza de față, precum și cu privire la stabilirea
evoluției în timp, în baza succesiunii actelor normative aplicabile, a
pretinselor drepturi ale părților.
Rejudecând cauza după administrarea
de probe suplimentare, Curtea de Apel București, secția de contencios
administrativ, a pronunțat sentința civilă nr. 489 din 10 martie 2004, prin
care a respins acțiunea, ca nefondată, cu obligarea reclamantei, la plata unor
cheltuieli de judecată.
Se reține, în esență, în motivarea
sentinței, că reclamanta nu a dovedit îndeplinirea criteriilor nr. C/311 din 28
februarie 1992, emise de Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării
Teritoriului, criterii pe care le îndeplinește însă, S.N. A.I. SA, iar titlul
acesteia este preferabil.
Mai reține că reclamanta nu a
dovedit dreptul de administrare asupra terenului în litigiu, ea nefăcând probe,
în sensul că preluând activul și pasivul fostei Întreprinderi de Aviație
Utilitară București, a preluat terenul în suprafață de 89.830 mp și nici că
fosta întreprindere avea în patrimoniul său și în administrare, acest teren, la
data intrării în vigoare a H.G. nr. 834/1991.
Reclamanta a declarat recurs
împotriva ultimei hotărâri, considerând că aceasta este nelegală, pentru că
instanța nu a avut în vedere că în certificatul pe care l-a contestat, sunt
cuprinse și suprafețe de teren care fac parte din domeniul public, precum și
suprafața de 89.830 mp aflată în patrimoniul reclamantei, încă din anul 1964.
Susține că a devenit proprietară
asupra terenului în suprafață de 89.830 mp, în baza Legii nr. 15/1990, în calitate
de persoană juridică, continuatoare a Întreprinderii de Aviație Utilitară, în
temeiul H.G. nr. 1248/1990, prin preluarea activului și pasivului acesteia.
Menționează că terenul în discuție
și construcțiile aflate pe acesta, existau în patrimoniul societății, din anul
1964, fiind înscrise în bilanțul contabil, iar clădirile erau intabulate în
cartea funciară.
Arată că instanța a respins greșit
concluziile din raportul de expertiză, fără să mai dispună, dacă aprecia că nu
este lămurită, completarea expertizei sau efectuarea unei noi expertize.
Mai arată că instanța nu s-a pronunțat
asupra cererii de suspendare a actului atacat și a cererii privind obligarea la
repararea prejudiciului cauzat și că a omis să precizeze participarea Primăriei
municipiului București, la dezbateri, cu toate că aceasta a fost legal citată
și a pus concluzii în fond.
Intimatele S.N. A.I. SA și
Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, ca și recurenta SC
A.U. SA București, au depus la dosar, concluzii scrise, în care și-au exprimat
detaliat poziția față de cererea de recurs.
Analizând motivele de recurs
invocate de recurenta-reclamantă, ținând cont de materialul probatoriu
administrat în cauză, ca și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține
următoarele:
În cauza de față, recurenta-reclamantă
solicită anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de
proprietate asupra terenurilor seria M.09 nr. 0733, eliberat de Ministerul
Transporturilor, la 4 aprilie 2000, intimatei S.N. A.I. SA, pentru suprafața de
387.514, 68 mp teren, susținând că în suprafața trecută în certificat s-a
inclus greșit și suprafața de 89.830 mp, care se află în patrimoniul recurentei,
încă de la înființarea sa și pentru care are un drept de proprietate decurgând
din dispozițiile Legii nr. 15/1990.
Din înscrisurile aflate la dosar se
reține că prin Decretul nr. 199/1949, s-au înființat Întreprinderea de Transporturi
Aeriene - T.A.R.O.M., având ca obiect, efectuarea transporturilor de călători
și mărfuri, cu aeronavele în trafic intern și internațional; Întreprinderea de Aviație
Utilitară, având ca obiect, prestarea de servicii utilitare și Întreprinderea
de Reparații Material Aeronautic, având ca obiect, executarea de reparații de
aeronave.
Prin Hotărârea nr. 479/1964 a
Consiliului de Miniștri, s-a prevăzut, printre altele, că T.A.R.O.M. și
Întreprinderea de Aviație Utilitară se vor dota din patrimoniul Direcției Transporturi
Aeriene, corespunzător obiectului acestora.
SC A.U. SA s-a înființat prin H.G. nr.
1248/1990, prin preluarea activului și pasivului Întreprinderii de Aviație
Utilitară București și are ca obiect de activitate, prestarea de servicii de
aviație generală, aviochimice și alte servicii similare, transport aerian
public de călători și mărfuri în curse aeriene charter interne și
internaționale și efectuarea de operațiuni de import-export de bunuri și
comercializarea acestora.
La 19 decembrie 1999, între F.P.S.
și SC B. SA a intervenit contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 1F.22,
prin care se vinde societății comerciale, un număr de 333.997 acțiuni, din
totalul de 357.129 acțiuni ale SC A.U. SA, respectiv 93,523% din valoarea
capitalului social subscris al acesteia.
În cuprinsul contractului se prevede
dreptul de opțiune al cumpărătorului, la cumpărarea acțiunilor provenite din
majorarea capitalului social, cu contravaloarea terenului în conformitate cu H.G.
nr. 450/1999, în cazul în care se va elibera certificat de atestare a dreptului
de proprietate, de către Ministerul Transporturilor.
Ca atare, chiar dacă prin H.G. nr. 1248/1990
s-a prevăzut că sediul recurentei este în municipiul București, Șoseaua
București - Ploiești, km. 8, sectorul 1, cumpărătorul majorității acțiunilor
acesteia nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului aflat în
folosința recurentei, urmând ca, eventual, în viitor să-l poată cumpăra.
Dar, este cert că recurenta deține o
serie de construcții pe terenul în discuție și că îl folosește efectiv de la
înființarea sa, iar antecesoarea sa, de asemenea, l-a avut în posesie și
folosință.
De asemenea, recurenta a achitat
impozitele și taxele aferente acestui teren, a cărui suprafață este de 89.830
mp.
Chiar dacă inițial, întreg terenul
în suprafață de 135 ha a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică,
spre a fi folosit de Ministerul Comunicațiilor, pentru construirea aeroportului
principal Băneasa (prin hotărârile instanțelor judecătorești competente din 10
iunie 1921 și 11 decembrie 1928), trebuie reținut că în baza Decretului nr. 199/1949,
se reorganizează aviația civilă, prin Hotărârea nr. 479/1964 a Consiliului de Miniștri,
existând apoi cele 3 întreprinderi în cadrul Direcției Generale a Aviației
Civile, printre care și autoarea recurentei, recurenta preluând bunurile aflate
la acea dată în dotarea autoarei sale, bunuri situate în perimetrul cunoscut
sub denumirea „Aeroportul București Băneasa”.
Conform prevederilor art. 1 din H.G.
nr. 524/1998, se înființează S.N. A.I., prin reorganizarea R.A. A.I., ca
societate comercială pe acțiuni, cu capital integral de stat, care preia
activul patrimonial al regiei.
În art. 2 din hotărâre, se prevede
că bunurile aparținând domeniului privat al statului, aflate în administrarea
regiei, trec în proprietatea A.I.B.B., iar bunurile proprietate publică, aflate
în administrarea regiei, se concesionează de către Ministerul Transporturilor,
către A.I.B.B.
Astfel fiind, bunurile proprietate
publică și anume, „pistele de decolare, aterizare, căile de rulare și
platformele pentru îmbarcare-debarcare situate pe acestea și terenurile pe care
sunt amplasate”, prevăzute expres în lista anexă a Legii nr. 213/1998, la pct. 25,
nu pot fi incluse și nici nu s-au cuprins în certificatul eliberat A.I.B.B.,
cum eronat susține recurenta.
Prin art. 1 din H.G. nr. 834/1991,
s-a stabilit că „Terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu
capital de stat, la data înființării acestora, necesare desfășurării
activității conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru
societățile comerciale înființate prin hotărâre a Guvernului, de către organele
care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort”.
Însă, în art. 3 din hotărâre se
dispune că „Prevederile art. 1 nu se aplică terenurilor care, în condițiile
legii, fac parte din domeniul public”.
Din dispozițiile legale menționate
mai sus, rezultă că fiecare societate comercială cu capital integral de stat
putea să solicite eliberarea certificatului de atestare a dreptului de
proprietate, numai asupra terenurilor din domeniul privat al statului, aflate
efectiv în administrarea sa și care îi erau necesare desfășurării activității,
conform obiectului său de activitate.
Cum din materialul probator aflat la
dosar, rezultă că suprafața de 89.830 mp pretinsă de recurentă, nu se afla în
posesia și folosința A.I.B.B., la data eliberării certificatului contestat și
nici a autoarei sale, la data intrării în vigoare a Legii nr. 15/1990, ci era
folosită efectiv de recurentă, respectiv de autoarea acesteia, Curtea reține că
nelegal s-a inclus suprafața respectivă, în certificatul în discuție.
De aceea, urmează să se anuleze
parțial certificatul în ce privește terenul în suprafață de 89.830 mp și va fi
obligat Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, să elibereze
certificat pentru această suprafață de teren, recurentei.
Trebuie avut, însă, în vedere că
prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 1F 22 din 19 noiembrie
1999, nu s-a vândut către SC B. SA, decât cota parte de 93,523% din acțiunile SC
A.U. SA București, care formau capitalul social al acesteia, în care nu se
cuprindea și contravaloare terenului.
Prin eliberarea certificatului de
atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 98.830 mp,
pentru recurentă, în temeiul Cap. 7 pct. 7.6 din contract, aceasta are dreptul
să dobândească proprietatea asupra terenului respectiv, numai după plata
contravalorii lui.
În ce privește cererea de suspendare
a executării actului administrativ contestat, asupra căreia recurenta susține
că instanța de fond a omis să se pronunțe, Curtea consideră că prin respingerea
acțiunii, implicit s-a respins și cererea de suspendare, iar prin admiterea
recursului și anularea parțială a certificatului, decizia de față fiind
irevocabilă, cererea de suspendare a rămas fără obiect.
Referitor la pretinsul prejudiciu
suferit, recurenta nu a menționat cuantumul acestuia și nici nu a făcut dovezi
că ar fi suferit vreun prejudiciu, prin emiterea certificatului în discuție.
În motivarea recursului, se invocă
și faptul că în cuprinsul sentinței nu s-a precizat că a participat la judecata
în fond și a pus concluzii și Primăria municipiului București, dar această
omisiune se poate îndrepta de către instanța respectivă, la cererea uneia
dintre părțile din proces sau din oficiu, în temeiul art. 281 C. proc. civ.
Pentru toate considerentele arătate
mai sus, reținându-se și că recurenta-reclamantă a făcut dovada că a fost
vătămată în drepturile sale, prin certificatul pe care l-a contestat, în sensul
prevederilor art. 1 din Legea nr. 29/1990, urmează ca în baza dispozițiilor art.
299 și 312 C. proc. civ., să se admită recursul, în sensul celor menționate mai
sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC A.U. SA
București împotriva sentinței civile nr. 489 din 10 martie 2004 a Curții de
Apel București, secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și pe fond,
admite în parte acțiunea reclamantei SC A.U. SA București.
Anulează parțial certificatul de
atestare a dreptului de proprietate seria M.09 nr. 0733 din 4 aprilie 2000,
emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pentru S.N. A.I.
SA, în ce privește terenul în suprafață de 89.830 mp teren.
Obligă Ministerul Transporturilor,
Construcțiilor și Turismului, să emită pentru SC A.U. SA București, certificat
de atestare a dreptului de proprietate, pentru suprafața de 89.830 mp teren.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 14 septembrie 2004.