ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 486/2003
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 486/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
S-a
luat în examinare recursul declarat de pârâtul F.P.împotriva încheierii din 10
octombrie 2002 a Curții de Apel București, Secția a III-a Civilă, pronunțată în
dosarul nr.2207/2002.
La
apelul nominal s-au prezentat: recurentul-pârât F.P., personal și asistat de
avocat C.I., intimații C.I.personal și F.M., reprezentat de avocat N.C., lipsind
intimata C.L..
Procedura
completă.
Curtea
invocă excepția inadmisibilității recursului în raport de prevederile art.282
alin.2 din C.proc.civ..
Avocatul
C.I. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Avocat
N.C. solicită respingerea recursului declarat de pârâtul F.P.ca inadmisibil cu
cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
încheierea din 10 octombrie 2002 Curtea de Apel București – secția III
civilă a respins cererea formulată de către recurentul F.P.în contradictoriu
cu intimații F.M., C.L. și C.I., de suspendare a judecării recursului.
În
motivarea încheierii instanța de recurs reține că motivul invocat (prevederile
art.244 pct.1 C.proc.civ.) este nefondat întrucât cauza pentru care se
solicită suspendarea, s-a mai judecat și a fost soluționată prin sentința
civilă nr.50 din 17 ianuarie 2000 a Judecătoriei Bolentinul din Vale, măsură
definitivă și irevocabilă.
Se
mai reține, având în vedere împrejurarea mai înainte menționată, precum și
faptul că suspendarea în baza art.244 pct.1 C.proc.civ. este facultativă pentru
instanță, că nu există temei pentru suspendarea cauzei.
Împotriva
acestei încheieri F.P.a declarat recurs, invocând motive de nelegalitate și
netemeinicie.
La
termenul din 11 februarie 2003 Curtea a invocat excepția de ordine publică a
inadmisibilității recursului.
Cu
privire la această excepție urmează a reține următoarele:
Este
de reținut că încheierea prin care insntanța de recurs a respins cererea de
suspendare a judecării recursului face parte din categoria încheierilor
premergătoare.
Dispozițiile
art.282 alin.2 C.proc.civ. arată că „împotriva încheierilor premergătoare nu se
poate face apel (sau după caz, recurs) decât o dată cu fondul, în afară de
cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății”.
În
cazul în speță nu este vorba însă de o întrerupere a cursului judecății ci,
dimpotrivă, cererea de suspendare a fost respinsă.
În
consecință temeiul de drept invocat de către recurent art.244
1
C.
proc. civ. nu-și are aplicare în speță pentru că în acest text de lege se arată
că se poate face recurs, separat, nu odată cu fondul, în situațiile când s-a
dispus suspendarea cursului judecării procesului sau când s-a respins cererea
de repunere pe rol a cauzei; ori în prezenta cauză a fost respinsă cererea de
suspendare, ceea ce este cu totul altă ipoteză.
Astfel
fiind față de considerentele mai înainte arătate urmează a respinge recursul ca
inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge
ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul F.P.împotriva încheierii din 10
octombrie 2002 a Curții de Apel București, Secția a III-a Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 11 februarie 2003.