ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2280/2003

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de Ministerul Apărării Naționale împotriva deciziei nr.667 din 20 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție – Secția civilă. La apelul nominal s-au prezentat: intimatul S.V.personal, lipsind revizuientul Ministerul Apărării Naționale. Procedura completă. Intimatul S.V.solicită respingerea cererii de revizuire și depune întâmpinare. C U R T E A , Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 18 martie 2003 s-a înregistrat cererea de revizuire a deciziei nr.667 din 20 februarie 2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, formulată de Ministerul Apărării Naționale.

S-a invocat în motivarea cererii de revizuire motivul prevăzut de art.322 pct.2 C.proc.civ., în sensul că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra cererii de restabilire a situației anterioare, formulată de revizuientă în temeiul art.404 2 C.proc.civ., în dosarul nr.1959/2002 având ca obiect un recurs în anulare. S-au depus în motivarea cererii mai multe înscrisuri iar instanța a dispus atașarea dosarului nr.1959/2002 al Curții Supreme de Justiție. Intimatul S.V.a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând pe de o parte, lipsa calității procesual active a M.Ap.N. pentru formularea acestei cereri atâta timp cât singurul titular al recursului în anulare – Procurorul General – nu formulase o atare cerere de restabilire a situației anterioare.

Pe de altă parte, intimatul a opinat, în întâmpinare, că cererea de întoarcere a executării unei hotărâri pronunțate de un tribunal nu este de competența Curții Supreme de Justiție. Cererea de revizuire de față nu este fondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente. Pentru cazuri excepționale, legiuitorul a recunoscut prin art.330 din C.proc.civ., dreptul procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție de a ataca hotărârile judecătorești irevocabile din oficiu sau la cererea Ministerului Justiției. Procedura acestei căi extraordinare de atac este reglementată în art.330 1 și urm. din C.proc.civ.. Din întreaga reglementare rezultă caracterul restrictiv și limitativ al investirii Curții Supreme de Justiție cu cereri apte să atingă principiul fundamental al respectării autorității lucrului judecat ce rezultă din hotărârile irevocabile pronunțate de instanțele judecătorești.

Când legiuitorul a considerat necesar, a prevăzut în mod expres dreptul unei alte persoane decât Procurorul General de a formula anumite cereri în fața instanței investite cu soluționarea recursului în anulare. Astfel este de pildă, art.330 2 C.proc.civ., care acordă și părții interesate dreptul de a solicita suspendarea executării hotărârii atacate. În speță, în dosarul nr.1959/2002, Curtea Supremă de Justiție a fost învestită cu soluționarea recursului în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.803 din 7 mai 2001 pronunțată de Tribunalul Constanța, care soluționase irevocabil litigiul de muncă dintre S.V.și Ministerul Apărării Naționale.

Acesta din urmă, pârât în proces, a formulat o cerere de restabilire a situației anterioare executării în temeiul art.404 2 C.proc.civ. O atare cerere nu putea fi susținută în fața instanței investite cu calea extraordinar de atac a recursului în anulare, întrucât C.proc.civ. nu recunoaște, în această fază, părții interesate dreptul de a formula alte cereri, decât suspendarea executării, prevăzută expres în art.330 2 C.proc.civ. Potrivit art.404 2 alin.3 C.proc.civ.,dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii. Prin decizia civilă nr.667/20 februarie 2003 Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, a admis recursul în anulare, a modificat decizia atacată, în sensul că a admis recursul pârâtului M.Ap.N.

împotriva sentinței civile nr.983 din 25 ianuarie 2001 a Judecătoriei Constanța, pe fond fiind respinsă acțiunea în pretenții bănești a reclamantului S.V.. Pronunțându-se astfel, instanța s-a pronunțat asupra cererilor formulate de singurul subiect procesual care îi putea formula cereri – anume procurorul general – și nu a omis să se pronunțe „asupra unui lucru cerut”, în sensul art.322 pct.2 C.proc.civ., invocat în susținerea prezentei cereri în revizuire. Ca atare, Ministerul Apărării Naționale are la îndemână calea prevăzută de art.404 2 alin.3 C.proc.civ. solicitând instanței de la domiciliul pârâtului restabilirea situației anterioare, iar nu calea extraordinară de atac a revizuirii. Pentru considerentele anterior expuse, prezenta cerere de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE : Respinge cererea de revizuire împotriva deciziei nr.667 din 20 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2003.