ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2486/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Mureș, la 20 iulie 2001, petiționara H.A.A. a contestat dispoziția

258/22 iunie 2001 a Primăriei Târnăveni solicitând, în contradictoriu cu

aceasta din urmă, să se constate nulitatea acestei dispoziții prin încălcarea

dispozițiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și să se dispună

restituirea în natură a suprafeței de teren de 585 mp înscris în CF nr.1868

Târnăveni nr.top 2059/1/2/33 și 2495/1/2/33/1.

Acțiunea a fost întemeiată pe

dispozițiile art. 23 și art. 27 din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul Mureș, prin sentința

civilă 430/7 decembrie 2001, a respins ca nefondată acțiunea.

Pentru a pronunța această soluție

tribunalul a reținut că petiționara și soțul ei – decedat – au deținut în

proprietate teren și casă de locuit, în total 100 mp. În 1980 prin Decretul nr.

304/1980 suprafața de 558 mp a fost trecută abuziv în proprietatea statului în

vederea construirii de blocuri de locuințe, scopul exproprierii nu s-a

realizat. Instanța a mai reținut că pretențiile nu intră sub regimul de

reglementare al Legii nr. 10/2001 și că terenul solicitat este reglementat de

Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2001 și Legea nr. 169/1997. De altfel,

petiționarei i s-a recunoscut terenul pretins conform Hotărârii 3312 din 15

iunie 2000 în care, la poziția 39 din anexă figurează petiționara. S-a mai

reținut că terenul expropriat este ocupat de un bloc și este în continuare

afectat de detalii de sistematizare.

Curtea de Apel Târgu Mureș prin

decizia 21/A din 28 martie 2002 a admis apelul petiționarei care a solicitat în

această cale de atac casarea sentinței civile 430/2001 în sensul de a i se

restitui suprafața de 254 mp în natură din imobilul înscris în C.F.nr.1585

Târnăveni nr.top 2095/1/2/23 și 2495/1/2/33/1 iar pentru restul de 329 mp să i

se plătească despăgubiri stabilite prin expertiza tehnică la valoarea de

circulație.

Curtea de apel a schimbat în tot

sentința civilă 430/2001 și a admis contestația, obligând Primăria Târnăveni

să-i restituie în natură 254 mp teren intravilan situat în Târnăveni, înscris

în C.F.1858 Târnăveni, nr.top 2059/1/2/33 și 2995/1/2/33/1.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța a reținut, din înscrisurile depuse la dosar, că prin Decretul nr.  304/1980

s-au trecut în proprietatea statului prin expunere 585 mp teren înscris în

C.F.1858 Târnăveni nr.top 2059/1/2/33 și 2995/1/2/33/1. Din această suprafață

254 mp teren intravilan este neocupată de construcții și sunt supuși regimului

Legii nr. 10/2001 și a reținut că petiționara, conform declarației făcută în

apel, a solicitat numai 250 mp.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Primăria municipiului Târnăveni criticând-o pentru motivele

cuprinse în art. 304 pct. 9 și 10. S-a arătat că în mod greșit s-a considerat

că nu se aplică art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 care face trimitere la

art. 39 din Legea nr. 18/1991 și art. 16 și art. 17 din Legea nr. 1/2000. În

acest din urmă sens i s-a rezolvat notificarea făcută în temeiul Legii nr. 10/2001,

considerându-se că nu se justifică restituirea pentru că i s-au dat despăgubiri

pentru terenul ce nu i s-a mai putut retroceda în natură, nefiind liber. În

cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea nr. 33/1994 pentru că

terenul a fost expropriat.

S-a mai criticat soluția pentru că

nu s-au luat în considerare planurile de sistematizare cu detalii de rețele de

energie electrică pentru blocurile existente și cele care se vor construi.

Recursul este întemeiat și se va

admite pentru considerentele ce urmează.

În notificarea către Primăria

Târnăveni și în plângerea la dispoziția primarului petiționara revendică 585 mp

intravilan în comuna Târnăveni din suprafața totală de 1001 mp intabulată în

C.F. la nr.1858 nr.top 2095/1/2/33 și 2995/1/2/33/1.

În calea de atac are loc o precizare

de acțiune, petiționara solicitând în natură numai 256 mp pentru restul de 329

mp cerând despăgubiri bănești conform unei expertize.

Instanțele nu s-au preocupat de

identificarea imobilului revendicat.

Prin acțiunea introductivă de instanță

se solicită un teren intravilan de 585 mp inclus în C.F. la nr.1858 Târnăveni

nr.top 2059/1/2/33 și respectiv 2995/1/2/33/1. La numerele indicate, în

extrasul de carte funciară    figurează înscris un teren de casă de 1001 mp și

o casă de 415 mp. În anexa la decretul de expropriere la poziția 21.25 se

menționează la rubrica teren expropriat două cifre, 293 și 292 mp, iar la

rubrica construcții 1,68 și 1,68.

În apel reclamanta și-a precizat

acțiunea în sensul că solicită restituirea în natură numai a suprafeței de 254

mp și 329 mp prin despăgubiri în baza unei expertize tehnice, întemeindu-și

această precizare pe aceleași două înscrieri în C.F.

Nu au fost verificate susținerile

formulate în apărare de pârâtă prin întâmpinările depuse la dosar în sensul că

terenul a fost restituit reclamantei. În acest sens, Hotărârea 332/15 iunie 2000

a Comisiei județene de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra

terenurilor Mureș, a validat propunerile de reconstituire a dreptului de

proprietate în Târnăveni pentru 491,76 ha în anexa la acea hotărâre reclamanta

figurează cu 0,0585 ha neretrocedate. Din act nu rezultă suprafața și locul

terenului retrocedat.

Ca urmare se impune completarea

probelor, eventual cu o expertiză pentru a identifica în raport de actele de

proprietate (nedepuse la dosar – exista o singură mențiune că soții H. au

cumpărat în 1957 un loc de casă și construcție) terenul revendicat, situația

acestuia în prezent, în raport de etapele de reconstituire a acestuia parcurse

cu privire la proprietatea soților H. , de actele de proprietate (nedepuse la

dosar – exista o mențiune în C.F. că soții H.  au cumpărat în 1957 imobilul

înscris: 1001 mp teren de casă și 415 mp casă de locuit, fără să existe data

când s-au făcut aceste mențiuni, extrasul fiind eliberat la 21 mai 2001),

terenul revendicat, situația acestuia în prezent, amplasarea în cadrul

proprietății inițiale, liber sau afectat de construcții, afectat de planurile

de sistematizare sau de scopul inițial al exproprierii.

Se impune această analiză față de

apărările pârâtei că au mai existat reconstituiri ale dreptului de proprietate

în persoana reclamantei și față de poziția oscilantă a reclamantei care o

revendică – în  prezenta acțiune – în trepte inițial 585 mp, în precizarea din

apel, 9254 mp în natură și 329 mp în contravaloare pentru a preciza precizarea

din cuvântul de fond, renunțând la 329 mp.

Evident primează principiul disponibilității,

dar schimbările dese de poziție ale petiționarului și lipsa unei expertize sunt

elemente care conduc la concluzia, susținută și de neconcordanța actelor, că

obiectul revendicării nu este determinat.

Pentru considerentele arătate se va

casa decizia Curții de apel și dosarul se va trimite acestei instanțe pentru

rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Primăria

Municipiului Târnăveni împotriva deciziei nr. 21 A din 28 martie 2002 a Curții

de Apel Tg.Mureș, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași

instanțe pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2003.