Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.10.2003
casat

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3162/2003

HOTĂRÂRE
14.10.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3162/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 11 din 30 ianuarie 2002, Colegiul jurisdicțional Prahova a declinat competența în favoarea Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi a municipiului București. Instanța a reținut că prin actul de sesizare nr. 110/D/2001 întocmit de Procurorul Financiar, s-a stabilit că în urma controlului efectuat de Direcția de Control Financiar Prahova, privind veniturile, cheltuielile și rezultatele financiare înscrise în balanțele de verificare pe perioada 1998 – 2000, la sucursala C.E.C. Ploiești s-a solicitat stabilirea răspunderii civile delictuale a mai multor persoane, răspunzătoare pentru prejudiciile cauzate acesteia, cât și obligarea sucursalei C.E.C.

Ploiești la plata unor obligații fiscale neachitate către unele bugete locale. Împotriva acestei soluții a declarat recurs jurisdicțional C.E.C. - ul, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi Prahova. Secția jurisdicțională a Curții de Conturi, prin decizia nr. 418 din 19 septembrie 2002, a respins recursul jurisdicțional. Împotriva acestei ultime soluții a declarat recurs C.E.C. SA susținând, în esență că, la data pronunțării sentinței, instanța nu era competentă să soluționeze cauzele privind sucursalele și filialele companiilor și societățile naționale, competența soluționării acestor cauze revenind Colegiului jurisdicțional al municipiului București, ținând seama de faptul că doar aceste societăți aveau personalitate juridică.

Recursul este fondat, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 725 alin. (1) C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării în vigoare, și proceselor în curs de judecată, începute sub legea veche. Întrucât modificările la Legea nr. 94/1992 au intrat în vigoare la data de 7 februarie 2002, dată la care există un proces în curs de judecată, nefiind pronunțată nici o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, se aplică prevederile art. 725 alin. (1), urmând ca legea nouă să își producă efectul.

În conformitate cu dispozițiile art. 44 din Legea nr. 94/1992, Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi județene și a municipiului București judecă cauzele care fac obiectul art. 40-43 privind unitățile administrativ-teritoriale și instituțiile publice, regiile autonome de interes local și societățile comerciale la care statul sau autoritățile administrației publice locale este acționar, care își au sediul pe teritoriul județului sau al municipiului București, în care funcționează camerele de conturi județene sau a municipiului București. Din contextul acestui articol reiese competența Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi Prahova, de a judeca cauza cu a cărei soluționare a fost sesizată.

Colegiul jurisdicțional al Curții de Conturi a reținut, în mod eronat, că la data de 30 ianuarie 2002, nu era competent să soluționeze cauzele privind sucursalele și filialele companiilor și societăților naționale, competența soluționării acestor cauze îi revine Colegiului jurisdicțional al municipiului București, ținând seama de faptul că doar aceste societăți aveau personalitate juridică. În conformitate cu prevederile Legii nr. 66/1996, republicată, C.E.C. SA este societate bancară pe acțiuni; în consecință, mențiunile cuprinse în decizie nu i se pot aplica. Așa fiind, se va admite recursul declarat, se vor casa ambele hotărâri pronunțate de instanțele Curții de Conturi și se va trimite cauza spre competentă soluționare, Colegiului jurisdicțional Prahova.

D E C I D E Admite recursul declarat de C.E.C. SA, împotriva sentinței nr. 418 din 19 septembrie 2002 a Curții de Conturi, secția jurisdicțională. Casează decizia atacată și sentința nr. 11 din 30 ianuarie 2002 a Colegiului jurisdicțional Prahova și trimite cauza spre competentă soluționare, Colegiului jurisdicțional Prahova. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-10-29
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6989/2013
Prahova solicitând pe cale de excepție, declinarea competenței la instanța competentă material, respectiv Curtea de Apel Ploiești, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca netemeinică, și pe cale de consecință menținerea măsurilor disp
ÎCCJ 2003-03-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1193/2003
de control. Impotriva sentinței nr.1680/10.12.2001 a fost declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, criticând soluția ca fiind dată cu încălcarea principiului contradictorialității procesului civil prin respin
ÎCCJ 2003-03-20
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1131/2003
i. Impotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta de Societatea „I.F.” SA – Sucursala Arad, susținând în esență că întrucât la data constatării pagubei, contestatorul nu mai deținea funcția de director, în mod greșit Curtea de Conturi a
ÎCCJ 2013-11-29
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7532/2013
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 743 din 06 octombrie 2011, Tribunalul Prahova, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat comp
ÎCCJ 2012-07-12
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3418/2012
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 7 iunie 2011 pe rolul Tribunalului
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă