ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 458/2003
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 458/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
S-a luat în examinare
recursul declarat de Cooperativa de Credit Banca Populară Dărăști, comuna
Dărăști, județul Ilfov împotriva hotărârii nr.112 din 18 iunie 2001 a
Consiliului de Administrație al Băncii Naționale a României.
La apelul nominal s-au
prezentat: recurenta Cooperativa de Credit Banca Populară Dărăști, comuna
Dărăști, județul Ilfov reprezentată de avocatul F. N.; intimatele Banca
Națională a României reprezentată de consilierul juridic R. M., Casa Centrală
„Creditcoop” București reprezentată de consilierii juridici P. M. C. și S. D.
Procedura completă.
Avocatul recurentei – Cooperativa
de Credit Banca Populară Dărăști a învederat faptul că hotărârile Consiliului
de administrație al Băncii Naționale a României se atacă la Curtea Supremă de
Justiție, prima dată ca instanță de fond, iar nu ca instanță de recurs, urmând
ca decizia dată să fie atacată la completul de 9 judecători.
Reprezentanții „Creditcoop”
București au apreciat că judecarea cauzei se face ca instanță de fond, iar nu
ca instanță de recurs.
Reprezentanta Băncii
Naționale a României a solicitat respingerea excepției ridicată de recurentă,
arătând că această problemă a fost rezolvată de Curtea Constituțională care
prin decizia dată a stabilit că este vorba de o procedură care trebuie urmată.
A mai arătat că într-o astfel de cauză nu se pot administra probe, deoarece
admiterea cererilor se face numai pe bază de acte și că, prin urmare, prezenta
cauză se află în recurs.
Analizând excepția
ridicată, Curtea a apreciat că ne aflăm într-o cale specială de atac, acea a
recursului, prevăzută expres de lege. În ceea ce privește probatoriile, Curtea
a stabilit că este admisă proba cu înscrisuri.
Reprezentantul recurentei a
solicitat proba cu înscrisuri, învederând că a depus la dosarul cauzei un set
de înscrisuri pe care le-a comunicat, în această ședință, reprezentantei Băncii
Naționale a României.
Pe fondul cauzei,
reprezentantul recurentei a solicitat admiterea contestației, așa cum a fost
formulată, arătând că din actul de control nu rezultă că recurenta ar fi avut
datorii. A depus, în ședință, note scrise (fila 121, dosar recurs).
Reprezentanții „Creditcoop”
au pus concluzii de admitere a contestației.
Reprezentanta Băncii
Naționale a României a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat,
arătând că O.U.G. nr.97/2000 are norme de aplicare – Normele nr.7/2000 ale
Băncii Naționale a României, prin care sunt stabilite anumite date de
referință. A mai arătat că toate cooperativele analizate au avut mai multe
contracte de credit intercooperatist, iar în luna februarie 2001 când s-a
efectuat controlul, creditul nu era restituit.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
La data de 10 iulie 2001 a
fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție, recursul declarat de
Cooperativa de Credit – Banca Populară Dărăști împotriva hotărârii nr.112 din
18 iunie 2001 a Consiliului de Administrație al Băncii Naționale a României,
prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva hotărârii nr.17 din
11 mai 2001 a guvernatorului Băncii Naționale a României, privind respingerea
cererii de avizare prealabilă a reorganizării acestei cooperative de credit în
cadrul rețelei cooperatiste de credit „Creditcoop”.
În motivarea cererii de
recurs, Cooperativa de Credit – Banca Populară Dărăști a susținut că atât hotărârea
de respingere a cererii de avizare prealabilă, cât și hotărârea de respingere a
contestației sunt nelegale și netemeinice, întrucât însăși legea prevede măsuri
graduale până la neacordarea avizului prealabil de reorganizare a
cooperativei. A mai arătat că în procesul-verbal încheiat la 5 iunie 2000 de
către inspectorii Direcției de supraveghere și control din cadrul Băncii
Naționale a României, se consemnează că la data de 30 aprilie 2001, cooperativa
nu înregistrează datorii neonorate la scadență. Recurenta a mai arătat că nu
se află în nici una din situațiile de incapacitate de plată și nu are nici o
datorie neonorată, iar în ceea ce privește împrumutul pretins de Banca
Națională a României ca fiind neonorat la scadență, acesta este un împrumut
intercooperatist făcut în concordanță cu legea, cu dobânzile achitate la zi și
fără penalizări, împrumut care, sub aspect contractual, a fost respectat
integral.
Examinând hotărârea nr.112
din 18 iunie 2001 a Consiliului de Administrație al Băncii Naționale a României
în raport cu criticile formulate, cu probele administrate și cu dispozițiile
legale incidente pricinii, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru
considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În conformitate cu
prevederile O.U.G. nr.97/2000 privind organizațiile cooperatiste de credit,
Cooperativa de Credit Banca Populară Dărăști, județul Ilfov a solicitat Băncii
Naționale a României acordarea avizului prealabil de reorganizare în cadrul
rețelei cooperatiste de credit „Creditcoop”, cererea sa fiind respinsă prin
hotărârea nr.17 din 11 mai 2001 a guvernatorului Băncii Naționale a României,
iar contestația formulată împotriva acestei hotărâri a fost respinsă prin
hotărârea nr.112 din 18 iunie 2001 a Consiliului de Administrație al Băncii
Naționale a României, hotărâre ce face obiectul prezentului recurs.
Prin cele două hotărâri
contestate de recurentă, Banca Națională a României a reținut că nu sunt
întrunite condițiile legale pentru acordarea avizului prealabil de
reorganizare, întrucât din verificările efectuate la sediul cooperativei de
către inspectorii Băncii Naționale a României, rezultă că la data de 28
februarie 2001, cooperativa înregistra obligații scadente neonorate în sumă de
100.000.000 lei reprezentând credit nerambursat, cu scadență la 25 august
2000, rescadențarea împrumutului fiind făcută la 19 aprilie 2001, ulterior
datei la care inspectorii Băncii Naționale a României au constatat existența
obligației scadente neonorate.
Organul bancar a mai
reținut că înregistrarea de către cooperativă, pe parcursul perioadei de
autorizare, a unor obligații scadente neonorate, ar contraveni dispozițiilor
art.252, alin.(2) din O.U.G. nr.97/2000.
Din conținutul art.252
alin.(2) al O.U.G. nr.97 din 14 iulie 2000 privind organizațiile cooperatiste de
credit, rezultă că Banca Națională a României poate stabili, prin reglementări
proprii, și alte condiții în vederea avizării prealabile de constituire sau,
după caz, de reorganizare a rețelei organizațiilor cooperatiste de credit.
Una din condițiile de
avizare prealabilă de constituire sau, după caz, de reorganizare stabilite de
Banca Națională prin Normele privind autorizarea organizațiilor cooperatiste de
credit, este aceea că pe parcursul întregului proces de autorizare, cooperativa
de credit să nu se afle în situația de a nu-și fi onorat integral obligațiile
scadente și să nu înregistreze un nivel negativ al activului net.
Cum organele de control ale
Băncii Naționale a României au constatat că la data declanșării procedurii de
reorganizare, cooperativa recurentă înregistra debite scadente neonorate în
sumă de 100.000.000 lei reprezentând un împrumut intercooperatist cu sacența la
25 august 2000 și nerestituit, respingerea cererii privind acordarea avizului
prealabil de reorganizare a cooperativei recurente în cadrul rețelei
cooperatiste de credit „Creditcoop” este justificată.
Față de considerentele
expuse, Curtea va respinge recursul declarat împotriva hotărârii nr.112 din 18
iunie 2001 a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României, ca
nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat
de Cooperativa de Credit Banca Populară Dărăști, comuna Dărăști, județul Ilfov
împotriva hotărârii nr.112 din 18 iunie 2001 a Consiliului de Administrație al
Băncii Naționale a României, ca nefondat.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 5 februarie 2003.