ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 237/2003

R O M Â N I A

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

SECȚIA CIVILĂ

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul T.I.N.jr.împotriva deciziei civile nr.76 din 22.05.2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat pentru recurent avocat T.V., lipsind intimatul-reclamant T.I.N. senior Procedura completă. Avocat T.V. a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 85.500 lei și timbru judiciar de 1500 lei. Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, acordă cuvântul părților asupra recursului, solicitând ca acestea să pună concluzii cu privire la competența materială în primă instanță, având în vedere obiectul litigiului. Avocat T.V. a învederat că Tribunalul Reșița era competent în soluționarea cauzei, potrivit normelor de procedură de la data investirii, având în vedere criteriul valoric.

Reprezentanta Ministerului Public a pus concluzii de respingere a recursului, casare a hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Bozovici, ca instanță de fond. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată: Prin sentința civilă nr.1046/14.08.2001 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin s-au admis acțiunile conexe ale reclamantului T.I.N. jr.. și pârâtului T.I.N. sr. Și, pe cale de consecință, s-a anulat, în parte, încheierea de carte funciară nr.244/1088 privind imobilul înscris în C.F.776 Bozovici cota nr.596 și teren 697 mp întabulându-se asupra acestui imobil dreptul de proprietate al defunctului M.D.; s-a anulat certificatul de moștenitor nr.206/29.04.1999, constatându-se că M.D.

a lăsat ca succesor legal unic pe T.A.în calitate de fiică, căreia i-a revenit în întregime imobilul menționat – excepție făcând investițiile și îmbunătățirile; s-a constatat că T.A.decedată în 15.12.1998 a lăsat ca succesori legali pe soțul supraviețuitor T. I.N. sr. și pe fiul T. I.N.jr; s-a constatat că la imobilul din Bozovici nr.596 T.A.și T.I.N.au făcut investiții comune de 97.500.000 lei; s-a constatat că T.I.N.sr. și T.A.sunt coproprietari în părți egale asupra imobilului înscris în C.F.1235 Anina situat în str.Ștefan cel Mare nr.51. Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr.76/22.05.2002, a admis apelul reclamantului T.I.N.jr..

împotriva sentinței civile nr.1046 din 14.08.2001 a Tribunalului Caraș-Severin, și pe cale de consecință, a fost schimbată sentința apelată privind valorile de circulație reactualizate ale imobilelor din C.F.776 Bozovici și C.F.1235 Anina, valoarea investițiilor efectuate de părți, valoarea cotelor stabilite de instanța de fond pentru fiecare parte și valoarea sultei, reținându-se valorile stabilite prin suplimentul de expertiză efectuat în apel de către ing.T.I.; au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate. Împotriva deciziei civile mai sus menționate a declarat apel T.I.N.

jr.., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală – invocând art.304 pct.3,6,9,10 C.proc.civ.– deoarece: - au fost încălcate prevederile art.1 din C.proc.civ.referitoare la competența materială – stabilirea calității de moștenitor, ca acțiune principală aparține judecătoriei în primă instanță și nu tribunalului, cum greșit au statuat instanțele; - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate, respingându-se în bloc și în mod nejustificat. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Conform prevederilor art.2 pct.1 lit.b C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță, printre altele, procesele și cererile privind drepturi și obligații rezultând din raporturile juridice civile al căror obiect are valoare de peste 2 miliarde lei.

Din dispoziția legală mai sus enunțată rezultă așadar că, în primă instanță, competența tribunalelor este dată de criteriul valorii când obiectul raportului juridic civil are o valoare de peste 2 miliarde lei. Competența instanțelor judecătorești după materie reglementată de Cartea I, Titlul I, reprezintă sediul materiei și constituie legea generală aplicabilă instanțelor judecătorești în privința competenței materiale. De la această normă generală există și derogări în care competența materială este dată de lege, în cazul anumitor acțiuni și cereri, altor instanțe decât celor care în mod normal judecă asemenea acțiuni. O asemenea derogare în care competența materială revine judecătoriei în primă instanță, este cea prevăzută în articolul 657 C.proc.civ., conform căruia „împărțirea de succesiuni între mai multe persoane se va face prin judecătorie dacă ele nu o pot face prin bună înțelegere”.

Cum norma specială derogă de la norma generală potrivit principiului „speciala generalibus derogant”, se constată că regulile aplicabile sunt cele prevăzute în art.657 C.proc.civ.și nu cele la art.2 pct.1 lit b din același cod. Împrejurarea că art.657 C.proc.civ.a fost abrogat prin O.U.G.nr.138/2000, intrată în vigoare la 02.05.2001, demonstrează fără dubiu că până la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență – art.657 C.proc.civ.era în vigoare, cum de altfel era în vigoare și la data introducerii acțiunii de partaj – 27.05.1999. Față de cele ce preced, se va admite excepția și se va reține că procesul de partaj succesoral trebuia judecat în primă instanță, de judecătorie și nu de tribunal, cum greșit s-a procedat.

În consecință, se va admite recursul declarat de T.I.N.jr. împotriva deciziei civile nr.76/22.05.2002 a Curții de Apel Timișoara, pe care o va casa în totalitate; se va admite apelul declarat de T.I.N.jr.,împotriva sentinței civile nr.1046/14.08.2001 a Tribunalului Caraș-Severin, pe care o va schimba în totalitate, se va trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Bozovici, județul Caraș-Severin. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de T.I.N. jr. Casează decizia nr.76 din 22.05.2002 a Curții de Apel Timișoara și sentința civilă nr.1046 din 14.08.2001 a Tribunalului Caraș-Severin. Trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Bozovici. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2003.