ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.02.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1344/2005

HOTĂRÂRE
22.02.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1344/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamanta V.A. a chemat în judecată

pe pârâții T.C. și Statul Român, solicitând instanței sistarea stării de

indiviziune asupra imobilului în suprafață de 539 mp, evidențiat în C.F. Măru,

nr.top 1094 Seletruc și casa nr. 216 edificată pe acest teren.

Pârâtul T.C. a formulat cerere

reconvențională solicitând ca, la stabilirea sultei să se țină seama de

contribuția sa reală la edificarea construcției.

Prin sentința civilă nr. 3567 din 2

octombrie 2002 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, s-au admis acțiunea și

cererea reconvențională; s-a dispus sistarea stării de coproprietate dintre

părți, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. T.V.; s-a

atribuit imobilul în litigiu reclamantei V.A., care a fost obligată la plata

sultelor, în cuantum de 758.920.031 lei, pârâtului T.C. și de 3.301.375 lei,

masei succesorale a defunctei M.S.

Prin decizia civilă nr.245/A din 24

aprilie 2003, Tribunalul Caraș Severin a respins, ca nefondate, apelurile

declarate de reclamantă și pârâtul T.C.

Hotărârea a devenit irevocabilă prin

decizia civilă nr. 5118/C din 10 septembrie 2003 a Curții de Apel Timișoara,

care a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantă și pârât.

Împotriva hotărârilor judecătorești

menționate a declarat recurs în anulare Procurorul General al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, la 9 septembrie 2004, considerând că

au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o

soluționare greșită a cauzei pe fond.

Recursul în anulare se va respinge

ca inadmisibil pentru cele ce urmează.

Prin O.U.G. nr. 58/2003 privind

modificarea și completarea Codului de procedură civilă au fost abrogate art. 330-330

4

din acest cod, dispoziții legale care reglementau calea extraordinară de atac a

recursului în anulare (art. I pct. 17).

Potrivit prevederilor art. III din

ordonanță, dispozițiile acesteia se aplică la 60 de zile de la data publicării

în Monitorul Oficial al României, Partea I.

O.U.G. nr. 58/2003 a fost publicată

în M. Of., Partea I nr. 460, la 28 iunie 2003, ceea ce înseamnă că, în raport

de prevederile art. III din ordonanță, dispozițiile sale se aplică din 26

august 2003.

Cum decizia civilă nr. 5118/C a

Curții de Apel Timișoara a fost pronunțată ulterior datei de la care au fost

abrogate dispozițiile art. 330-330

4

septembrie 2003, recursul în anulare de față se privește ca inadmisibil și, în

raport cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., se va respinge ca atare.

Respinge ca inadmisibil recursul în

anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 3567 din 2 octombrie 2002

a Judecătoriei Caransebeș, deciziei civile nr. 245 din 24 aprilie 2003 a

Tribunalului Caransebeș și a deciziei civile nr. 5118/C/din 10 septembrie 2003

a Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 22 februarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-01-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 75/2005
M.A. a fost obligată să raporteze la masa succesorală, terenul de 3000 mp; s-a dispus sistarea stării de indiviziune, prin formarea a 4 loturi egale cu suprafața de 4175 mp conform expertizei; s-a dispus predarea succesiunii. Prin decizia c
ÎCCJ 2005-03-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2094/2005
Asupra recursului în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 16 octombrie 2003, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare împotriva s
ÎCCJ 2006-02-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1561/2006
), reclamantei M.M. și sorei sale, S.M., căsătorită inițial P. și apoi C. (decedată la 13 noiembrie 1993); - succesorii defunctei C.M. sunt fiii acesteia, respectiv P.S., C.C. și C.A. (decedat la 6 iulie 2002); - potrivit expertizelor tehni
ÎCCJ 2005-07-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5414/2005
R.I. Acțiunea constatată, promovată de soții M. avea ca obiect obligarea revizuentei la lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de 105 mp teren din terenul acestora, înscris în C.F. nr. 2554, pe care revizuenta a edificat o c
ÎCCJ 2005-02-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 935/2005
M. redevin proprietarele terenului de 1008 mp, iar V.E. redevine proprietara construcțiilor. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâtul D.S. nu și-a îndeplinit obligația de întreținere pe care și-a asumat-o pri
Sursă