ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.09.2003

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2826/2003

HOTĂRÂRE
26.09.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2826/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Ț.C., în contradictoriu cu

Ministerul Finanțelor Publice, Comisia Centrală pentru Aplicarea Legii nr.

9/1998, privind despăgubirile din Cadrilater, Prefectura municipiului

București, Comisia Municipală a Prefecturii municipiului București, pentru

aplicarea Legii nr. 9/1998 privind despăgubirile moștenitorilor strămutați din

Cadrilater, a solicitat a se constata refuzul nejustificat al pârâților de a-i

soluționa cererile privind dreptul de a primi despăgubiri, actualizate în baza

Legii nr. 9/1998 și obligarea pârâților la plata a un miliard lei, daune

morale.

Curtea de Apel București, secția de

contencios administrativ, prin sentința nr. 952 din 17 octombrie 2002, a

respins excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea, ca

neîntemeiată.

Instanța a reținut că acțiunea

reclamantului este admisibilă în baza art. 1 din Legea nr. 29/1990, dar că nu

există un refuz nejustificat de soluționare. Aceasta, deoarece, în cauză,

pârâții au răspuns reclamantului la cererile formulate, arătând că soluționarea

cererilor formulate în baza Legii nr. 9/1998 privind despăgubirile, se

soluționează în funcție de înregistrarea lor și în raport de complexitatea

actelor depuse.

S-a mai reținut că reclamantul nu a

contestat în baza art. 1 din Legea nr. 29/1990, hotărârea nr. 1574/2002,

aceasta fiind contestabilă conform art. 4 din cuprinsul hotărârii, la Comisia

Centrală de Aplicare a Legii nr. 9/1998 din cadrul Ministerului Finanțelor și

în condițiile speciale revăzute de Legea nr. 9/1998.

Considerând hotărârea netemeinică și

nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat admiterea lui, casarea

sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța competentă.

Se arată că fiind bolnav, a fost în

imposibilitate să-și facă apărările, că hotărârea nr. 1574/2002 a atacat-o, dar

nu cunoaște modul de soluționare, susține necompetența curții de apel în

soluționarea cauzei și precizează că, în mod greșit, instanța a respins cererea

de conexare cu dosarul nr. 27/1999 a Curții de Apel București.

Recursul este nefondat.

Prin acțiunea formulată împotriva

pârâților, Ț.C. a solicitat a se constata refuzul nejustificat al acestora, de

a-i soluționa cererile privind dreptul de a primi despăgubiri, actualizate în

baza Legii nr. 9/1998 și obligarea lor la plata daunelor morale de un miliard de

lei.

La dosar, reclamantul a depus și

hotărârea nr. 1574/2002, prin care i s-au fixat compensații bănești conform

Legii nr. 9/1998, de 190.339.661 lei și a arătat că a contestat-o la Ministerul

Finanțelor, dar nu a primit recurs.

Instanța i-a pus în vedere

reclamantului să-și precizeze acțiunea și să indice care este actul

administrativ contestat sau actul pe care îl consideră refuz nejustificat de

rezolvare a unei cereri privind un drept recunoscut de lege, dar reclamantul nu

s-a prezentat.

În situația dată, legal, s-a pornit

de la refuzul nejustificat al pârâților de a-i soluționa cererile de

despăgubiri, întemeiate pe Legea nr. 9/1998.

Față de obiectul acțiunii,

competența revenea curții de apel, pentru că era vorba de un refuz din partea

unui organ administrativ central (art. 3 pct. 1 C. proc. civ.) și nu de

plângerea împotriva unei hotărâri a unei instituții sau autorități locale (art.

2 pct. c C. proc. civ.).

Cum s-a constatat că nu este un

refuz nejustificat, pârâții au comunicat că soluționarea cererilor formulate în

baza Legii nr. 9/1998 privind despăgubirile, se soluționează în funcție de

înregistrarea lor și în raport de complexitatea actelor depuse, în mod temeinic

și legal, instanța a reținut că sunt întrunite cerințele art. 1 din Legea nr. 29/1990

și a respins acțiunea.

Cererea de conexare cu dosarul nr.

27/1999 a curții de apel nu era relevantă pentru soluționarea cauzei, astfel

că, justificat, a fost respinsă de instanță.

Având în vedere inexistența unor

motive de casare, de ordine publică, care ar putea fi invocate din oficiu

conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat în

baza art. 312 C. proc. civ.

Respinge recursul declarat de Ț.C.

împotriva sentinței civile nr. 952 din 17 octombrie 2002 a Curții de Apel

București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 septembrie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-05-04
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3065/2012
ve a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Finanțelor Publice, instanța a constatat excepția ca fondată, având în vedere art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care măsurile reparatorii prin echivalen
ÎCCJ 2004-01-13
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 28/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 19 martie 2001 la Tribunalul Brăila reclamantul T.V. a solicitat acestei instanțe să oblige pârâta Comisia Centrală de pe lâ
ÎCCJ 2011-09-14
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5998/2011
1242 din 09 noiembrie 2009 Tribunalul B ucurești, secția a III -a civilă, a respins excepțiile privind inadmisibilitatea acțiunii formulată de reclamanta I.O., în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primar General, Statul Ro
ÎCCJ 2011-11-11
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8027/2011
susceptibilă de restituire în natură. Cererea de acordare a unui alt bun în compensare este neîntemeiată, deoarece reclamantul nu a dovedit deținerea de către pârâtă a unui alt bun de valoare echivalentă, pentru care ar putea opera compensa
ÎCCJ 2003-12-10
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5291/2003
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : La data de 27 noiembrie 2000 reclamanta W.V. a chemat în judecată pe pârâții Municipiul București, reprezentat de Primarul General și Ministerul Finanț
Sursă