ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2441/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul

I.A.împotriva deciziei nr. 172/A   din 24 septembrie 2001    a Curții de Apel

Alba Iulia – Secția civilă.

La apelul

nominal s-au prezentat: recurentul-reclamant I.A.și intimatul  pârât Statul

Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de consilier juridic

V.C.S., lipsind intimații Consiliul Local al Municipiului Deva și Direcția

Generală a Finanțelor Publice Hunedoara.

Procedura

completă.

Recurentul-reclamant

I.A.solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, precizând că

cere restituirea integrală a terenului.

Consilier juridic

V.C.S. pune concluzii de respingere a recursului.

C U R T E A

Asupra

recursului  civil de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la data de 19 aprilie 2000 pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamantul

I.A.a chemat în judecată pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca

prin sentința ce se va pronunțat să se dispună a-i fi retrocedat imobilul –

casă și teren de 600 m.p. situat în Deva, str. George Coșbuc nr. 27.

A arătat în

motivarea acțiunii că exproprierea dispusă prin Decretul nr. 261/1982 a fost

abuzivă.

Tribunalul

Hunedoara, prin sentința civilă nr. 303/2000 din 22 decembrie 2000, a fost

respinsă acțiunea ca nefondată.

Instanța a

reținut în esență că prin Decretul 261/1982 au fost expropriate mai multe

imobile în Municipiul Deva, între care casa și terenul de 570 m.p. figurează în

anexa Decretului la poziția nr. 34.

Scopul

exproprierii l-a constituit construirea unui număr de 594 apartamente, a

dotărilor comerciale și tehnico-edilitare aferente precum și a unor artere de

circulație în zona pieții centrale.

Din actele și

lucrările dosarului a rezultat că scopul exproprierii a fost în totalitate

atins. Ansamblul urbanistic  s-a realizat, iar pe terenul ce a aparținut

reclamantului se află actualmente piața agroalimentară a Municipiului Deva.

S-a mai

reținut că reclamantul a fost despăgubit și că în raport de circumstanțele

concrete ale cauzei, restituirea în natură a imobilului nu este posibilă.

Apelul

declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins, cu o motivare

similară, prin decizia civilă nr. 172/24 septembrie 2001 a Curții de Apel Alba

Iulia.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate

în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ.susținând că nu s-a dispus

efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească în mod exact unde se află

terenul ce a aparținut reclamantului.

În cadrul

probei cu înscrisuri reclamantul a depus o expertiză extrajudiciară, intitulată

„Documentație topografică de reconstituire a imobilului situat în Deva str.

George Coșbuc nr. 27”.

Examinând

actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul nu este fondat.

Instanțele au

ajuns la concluzia corectă că scopul exproprierii a fost atins, vechile

construcții aflate în zonă fiind demolate și edificându-se un ansamblu

urbanistic de uz și interes public.

Chiar și

expertiza extrajudiciară depusă în recurs, ale cărei concluzii nu se

coroborează cu alte mijloace de probă, stabilește că pe terenul ce a aparținut

reclamantului se află un spațiu verde de uz public, o parcare și o parte

dintr-un bloc de locuințe. Și în această ipoteză deci, rezultă că retrocedarea

imobilului către reclamant nu mai este posibilă.

Cum hotărârile

pronunțate sunt legale și temeinice, recursul reclamantului urmează a fi

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

DECIDE:

Respinge ca

nefondat recursul declarat de reclamantul I.A.împotriva deciziei nr. 172/A din

24 septembrie 2001 a Curții de Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi   6 iunie  2003.