ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6758/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 594 din 3

iulie 2003, Tribunalul Hunedoara, secția civilă, a admis acțiunea civilă

precizată introdusă de reclamanta B.M. împotriva pârâților Primăria

municipiului Deva și Consiliul Local Deva, a respins aceeași acțiune față de

Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a dispus restituirea în natură

a terenului în suprafață de 268 mp înscris în C.F. 5218 Deva nr.top 3418/1/1/2

preluat de stat în temeiul Decretului de expropriere nr. 328/1981 cu mențiunea că

terenul în suprafață de 60 mp face obiectul contractelor de concesiune nr. 79,

80, 81/1994, fiind aplicabile dispozițiile art. 14 alin. (2) din Legea nr.

10/2001, și a obligat pe pârâți la 1.000.000 lei cheltuieli de judecată către

reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel Primarul municipiului Deva.

Apelul a fost respins prin decizia

civilă nr. 400/A din 3 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia,

secția civilă.

În motivarea hotărârii instanța de

apel a reținut că apelul este inadmisibil, deoarece în declarația de apel

Primarul municipiului Deva nu a precizat că a exercitat calea de atac în

calitate de reprezentant al pârâtelor de la fond Primăria municipiului Deva și

Consiliul Local al municipiului Deva, astfel că apelul declarat în aceste

condiții aparține municipiului Deva reprezentat de primar, iar Municipiul Deva

nu a fost parte în proces, deci este un terț care nu are la îndemână cale de

atac împotriva hotărârii de primă instanță.

Consiliul Local al municipiului Deva

a declarat recurs prin reprezentantul legal Primarul municipiului Deva,

susținând că apelul a fost declarat atât de Consiliul Local al municipiului

Deva, cât și de Primarul municipiului Deva, ultimul în calitate de emitent al

dispoziției prevăzute de Legea nr. 10/2001, instanța de apel stabilind în mod

greșit că apelul a fost declarat de Municipiul Deva și nu de Primăria

municipiului Deva, încălcând astfel dispozițiile art. 91 din Legea nr.

215/2001.

În consecință, s-a cerut admiterea

recursului și modificarea deciziei atacate și a sentinței de primă instanță,

iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei.

Recursul este întemeiat în limitele

celor ce succed.

Litigiul dedus judecății și

soluționat în primă instanță are ca izvor împrejurarea că reclamanta a

notificat la 7 august 2001 Primăria municipiului Deva în temeiul art. 21 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001 solicitându-i restituirea în natură a unui teren

expropriat anterior anului 1990, iar notificarea nu a fost soluționată în

termenul prevăzut prin art. 23 alin. (1) din aceeași lege, ceea ce a

determinat-o pe reclamantă să solicite direct justiției rezolvarea cererii de

restituire în natură în contradictoriu cu pârâții Statul Român, reprezentat de

Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Local al municipiului Deva și primăria

municipiului Deva.

Cu privire la calitatea procesuală

pasivă în asemenea litigii sunt de reținut următoarele:

Legea nr. 10/2001, capitolul III a

instituit, pentru exercitarea dreptului la restituirea imobilelor preluate

abuziv, două etape distincte și anume: o etapă necontencioasă și o altă etapă

contencioasă.

Această lege mai stabilește, prin

prevederile art. 21, și părțile între care se vor desfășura aceste proceduri și

anume „persoana îndreptățită” la restituire și „persoana juridică deținătoare a

imobilului”.

Prin art. 20 al aceleași legi sunt

prevăzute categoriile de persoane juridice care sunt obligate la restituirea

către persoanele îndreptățite, prin decizie sau dispoziție motivată a organelor

de conducere ale unității deținătoare.

În alineatul al treilea al acestui

articol se menționează și primăriile cu precizarea că „în cazul primăriilor

restituirea se face prin dispoziția motivată a primăriilor”.

Deci primăriile au fost incluse în

categoria „unităților deținătoare” cu mențiunea că dispoziția nu o emite

organul de conducere, ci primarul. Asemenea prevedere este în concordanță și cu

dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora

autonomia locală se realizează prin consiliile locale ca autorități

deliberative și prin primari ca autorități executive.

Așadar, în raport cu cele arătate,

în litigii izvorând din aplicarea Legii nr. 10/2001, calitate procesuală activă

are „persoana îndreptățită”, iar calitate procesuală pasivă are „unitatea

deținătoare”, din ultima categorie făcând parte, după caz, și primăriile,

reprezentate prin primari, cărora le-au fost stabilite prin lege competențe și

obligații expuse în calitatea lor de reprezentanți ai primăriilor deținătoare

ale imobilelor cerute a fi restituite, nicidecum în nume propriu.

În consecință și în concret,

indiferent de chemarea în judecată și a altor pârâți, litigiul soluționat în

prima instanță este legal legat între reclamanta B.M. „persoană îndreptățită”

și pârâta „unitate deținătoare” Primăria municipiului Deva reprezentată prin

primar.

De altfel, prin dispozitivul

hotărârii de primă instanță astfel au și fost reținute calitățile procesuale

ale celor două părți mai sus menționate

În aceste condiții, apelul declarat

de Primarul municipiului Deva trebuie privit ca fiind exercitat prin

reprezentantul său legal de către Primăria municipiului Deva, parte în procesul

soluționat în primă instanță și nicidecum de către municipiul Deva, terț față

de proces, cum greșit a statuat curtea de apel.

Fiind dată cu încălcarea esențială a

legii, hotărârea atacată prin prezentul recurs este casabilă potrivit

prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Întrucât apelul a fost soluționat

greșit pe cale de excepție fără a se intra în cercetarea fondului, se impune,

după admiterea recursului și casarea hotărârii pentru cele arătate, trimiterea

cauzei spre rejudecare la instanța care a pronunțat hotărârea casată potrivit

dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

Consiliul Local al Municipiului Deva împotriva deciziei nr. 400/A din 3

octombrie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite

cauza la Curtea de Apel Alba-Iulia pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 15 septembrie 2005.