ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6758/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 594 din 3 iulie 2003, Tribunalul Hunedoara, secția civilă, a admis acțiunea civilă precizată introdusă de reclamanta B.M. împotriva pârâților Primăria municipiului Deva și Consiliul Local Deva, a respins aceeași acțiune față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 268 mp înscris în C.F. 5218 Deva nr.top 3418/1/1/2 preluat de stat în temeiul Decretului de expropriere nr. 328/1981 cu mențiunea că terenul în suprafață de 60 mp face obiectul contractelor de concesiune nr. 79, 80, 81/1994, fiind aplicabile dispozițiile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, și a obligat pe pârâți la 1.000.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului Deva. Apelul a fost respins prin decizia civilă nr. 400/A din 3 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă. În motivarea hotărârii instanța de apel a reținut că apelul este inadmisibil, deoarece în declarația de apel Primarul municipiului Deva nu a precizat că a exercitat calea de atac în calitate de reprezentant al pârâtelor de la fond Primăria municipiului Deva și Consiliul Local al municipiului Deva, astfel că apelul declarat în aceste condiții aparține municipiului Deva reprezentat de primar, iar Municipiul Deva nu a fost parte în proces, deci este un terț care nu are la îndemână cale de atac împotriva hotărârii de primă instanță.

Consiliul Local al municipiului Deva a declarat recurs prin reprezentantul legal Primarul municipiului Deva, susținând că apelul a fost declarat atât de Consiliul Local al municipiului Deva, cât și de Primarul municipiului Deva, ultimul în calitate de emitent al dispoziției prevăzute de Legea nr. 10/2001, instanța de apel stabilind în mod greșit că apelul a fost declarat de Municipiul Deva și nu de Primăria municipiului Deva, încălcând astfel dispozițiile art. 91 din Legea nr. 215/2001. În consecință, s-a cerut admiterea recursului și modificarea deciziei atacate și a sentinței de primă instanță, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei. Recursul este întemeiat în limitele celor ce succed.

Litigiul dedus judecății și soluționat în primă instanță are ca izvor împrejurarea că reclamanta a notificat la 7 august 2001 Primăria municipiului Deva în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 solicitându-i restituirea în natură a unui teren expropriat anterior anului 1990, iar notificarea nu a fost soluționată în termenul prevăzut prin art. 23 alin. (1) din aceeași lege, ceea ce a determinat-o pe reclamantă să solicite direct justiției rezolvarea cererii de restituire în natură în contradictoriu cu pârâții Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Local al municipiului Deva și primăria municipiului Deva. Cu privire la calitatea procesuală pasivă în asemenea litigii sunt de reținut următoarele: Legea nr. 10/2001, capitolul III a instituit, pentru exercitarea dreptului la restituirea imobilelor preluate abuziv, două etape distincte și anume: o etapă necontencioasă și o altă etapă contencioasă.

Această lege mai stabilește, prin prevederile art. 21, și părțile între care se vor desfășura aceste proceduri și anume „persoana îndreptățită” la restituire și „persoana juridică deținătoare a imobilului”. Prin art. 20 al aceleași legi sunt prevăzute categoriile de persoane juridice care sunt obligate la restituirea către persoanele îndreptățite, prin decizie sau dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare. În alineatul al treilea al acestui articol se menționează și primăriile cu precizarea că „în cazul primăriilor restituirea se face prin dispoziția motivată a primăriilor”. Deci primăriile au fost incluse în categoria „unităților deținătoare” cu mențiunea că dispoziția nu o emite organul de conducere, ci primarul.

Asemenea prevedere este în concordanță și cu dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora autonomia locală se realizează prin consiliile locale ca autorități deliberative și prin primari ca autorități executive. Așadar, în raport cu cele arătate, în litigii izvorând din aplicarea Legii nr. 10/2001, calitate procesuală activă are „persoana îndreptățită”, iar calitate procesuală pasivă are „unitatea deținătoare”, din ultima categorie făcând parte, după caz, și primăriile, reprezentate prin primari, cărora le-au fost stabilite prin lege competențe și obligații expuse în calitatea lor de reprezentanți ai primăriilor deținătoare ale imobilelor cerute a fi restituite, nicidecum în nume propriu.

În consecință și în concret, indiferent de chemarea în judecată și a altor pârâți, litigiul soluționat în prima instanță este legal legat între reclamanta B.M. „persoană îndreptățită” și pârâta „unitate deținătoare” Primăria municipiului Deva reprezentată prin primar. De altfel, prin dispozitivul hotărârii de primă instanță astfel au și fost reținute calitățile procesuale ale celor două părți mai sus menționate În aceste condiții, apelul declarat de Primarul municipiului Deva trebuie privit ca fiind exercitat prin reprezentantul său legal de către Primăria municipiului Deva, parte în procesul soluționat în primă instanță și nicidecum de către municipiul Deva, terț față de proces, cum greșit a statuat curtea de apel.

Fiind dată cu încălcarea esențială a legii, hotărârea atacată prin prezentul recurs este casabilă potrivit prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Întrucât apelul a fost soluționat greșit pe cale de excepție fără a se intra în cercetarea fondului, se impune, după admiterea recursului și casarea hotărârii pentru cele arătate, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța care a pronunțat hotărârea casată potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Deva împotriva deciziei nr. 400/A din 3 octombrie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Alba-Iulia pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2005.