ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 108/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „A.E.” SRL Brașov împotriva deciziei nr.143 din 12 aprilie 2001 a Curții de Apel Brașov-Secția Comercială și Contencios Administrativ. La apelul nominal s-a prezentat intimata reclamantă SNTFM CFR Marfă SA - Sucursala Brașov prin SMF SA Agenția Teritorială Brașov- consilier juridic C.S, lipsind recurenta pârâtă S.C. „A.E.” SRL Brașov. Procedura legal îndeplinită. S-a referit de către magistratul asistent că recursul este insuficient timbrat, după care, Curtea a acordat intimatei cuvântul. Intimata a solicitat anularea recursului ca insuficient timbrat și respingerea recursului ca nefondat, în situația timbrării recursului. După dezbateri, în ședință publică și înainte de deliberări, recurenta a depus memoriu și 30.000 lei taxă judiciară de timbru.

C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Brașov-Secția Comercială și Contencios Administrativ a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta SNTFM CFR Marfă SA - Sucursala Brașov și a obligat pe pârâta S.C. „A.E.” SRL Brașov la plata sumei de 284.630.912 lei reprezentând reactualizarea sumei de 139.696.153 lei la rata inflației, pronunțând sentința nr.1139 din 9 octombrie 2000. Pârâta a declarat apel împotriva acestei sentințe.

Curtea de Apel Brașov-Secția Comercială și Contencios Administrativ a anulat ca netimbrat apelul, prin decizia nr.143 din 12 aprilie 2001. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că la termenul de la data de 15 martie 2001, s-a pus în discuție citarea pârâtei cu mențiunea timbrării apelului cu 7.653.150 lei taxă judiciară de timbru și 15.000 lei timbru judiciar și s-a amânat judecarea cauzei la data de 12 aprilie 2001. La acest termen, pârâta nu s-a prezentat și nici nu a timbrat apelul. Împotriva deciziei nr.143 din 12 aprilie 2001 a Curții de Apel Brașov, a declarat recurs pârâta. În motivarea recursului a susținut că nu a primit la sediul social, după declararea apelului, nici o citație, deși zilnic este o persoană care asigură permanența între orele 8-16.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Apelanta pârâtă a fost citată pentru termenul de la 15 martie 2001, la sediul social indicat în declarația de apel, dar nu s-a prezentat la termenul de judecată. Curtea de apel a citat pe pârâta S.C. „A.E.” SRL Brașov, pentru termenul de judecată de la 12 aprilie 2001, cu mențiunea timbrării apelului cu 7.653.150 lei taxă judiciară de timbru și 15.000 lei timbru judiciar, dar pârâta nu s-a prezentat și nici nu a timbrat apelul, până la termenul de judecată stabilit. Cum pârâta nu a dat curs obligației legale amintite, de a timbra apelul cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, deși a fost citată cu această mențiune la sediul social indicat în declarația de apel, instanța de apel ,în mod corect a anulat apelul ca netimbrat, făcând aplicarea art.20 pct.1 și 2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

În consecință, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN  NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta S.C. „A.E.” SRL Brașov împotriva deciziei nr.143 din 12 aprilie 2001 a Curții de Apel Brașov-Secția Comercială și Contencios Administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2003.