ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 108/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 108/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta
S.C. „A.E.” SRL Brașov împotriva deciziei nr.143 din 12 aprilie 2001 a Curții
de Apel Brașov-Secția Comercială și Contencios Administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat intimata
reclamantă SNTFM CFR Marfă SA - Sucursala Brașov prin SMF SA Agenția
Teritorială Brașov- consilier juridic C.S, lipsind recurenta pârâtă S.C. „A.E.”
SRL Brașov.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că
recursul este insuficient timbrat, după care, Curtea a acordat intimatei
cuvântul.
Intimata a solicitat anularea recursului ca
insuficient timbrat și respingerea recursului ca nefondat, în situația
timbrării recursului.
După dezbateri, în ședință publică și înainte de
deliberări, recurenta a depus memoriu și 30.000 lei taxă judiciară de timbru.
C U R T
E A
Asupra
recursului de față:
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Brașov-Secția Comercială și Contencios
Administrativ a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta SNTFM CFR
Marfă SA - Sucursala Brașov și a obligat pe pârâta S.C. „A.E.” SRL Brașov la plata
sumei de 284.630.912 lei reprezentând reactualizarea sumei de 139.696.153 lei
la rata inflației, pronunțând sentința nr.1139 din 9 octombrie 2000.
Pârâta a declarat apel împotriva acestei
sentințe.
Curtea de Apel Brașov-Secția Comercială și
Contencios Administrativ a anulat ca netimbrat apelul, prin decizia nr.143 din
12 aprilie 2001.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a
reținut că la termenul de la data de 15 martie 2001, s-a pus în discuție
citarea pârâtei cu mențiunea timbrării apelului cu 7.653.150 lei taxă judiciară
de timbru și 15.000 lei timbru judiciar și s-a amânat judecarea cauzei la data
de 12 aprilie 2001.
La acest termen, pârâta nu s-a prezentat și nici
nu a timbrat apelul.
Împotriva deciziei nr.143 din 12 aprilie 2001 a
Curții de Apel Brașov, a declarat recurs pârâta.
În motivarea recursului a susținut că nu a primit
la sediul social, după declararea apelului, nici o citație, deși zilnic este o
persoană care asigură permanența între orele 8-16.
Recursul este nefondat pentru următoarele
considerente:
Apelanta pârâtă a fost citată pentru termenul de
la 15 martie 2001, la sediul social indicat în declarația de apel, dar nu s-a
prezentat la termenul de judecată.
Curtea de apel a citat pe pârâta S.C. „A.E.” SRL
Brașov, pentru termenul de judecată de la 12 aprilie 2001, cu mențiunea
timbrării apelului cu 7.653.150 lei taxă judiciară de timbru și 15.000 lei
timbru judiciar, dar pârâta nu s-a prezentat și nici nu a timbrat apelul, până
la termenul de judecată stabilit.
Cum pârâta nu a dat curs obligației legale
amintite, de a timbra apelul cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar,
deși a fost citată cu această mențiune la sediul social indicat în declarația
de apel, instanța de apel ,în mod corect a anulat apelul ca netimbrat, făcând
aplicarea art.20 pct.1 și 2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de
timbru.
În consecință, recursul declarat în cauză este
nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. „A.E.” SRL
Brașov împotriva deciziei nr.143 din 12 aprilie 2001 a Curții de Apel
Brașov-Secția Comercială și Contencios Administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie
2003.