ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2184/2003

S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.1163 din 2 iulie 2001 a Curții de Apel Bacău – Secția civilă. La apelul nominal se prezintă intimata-reclamantă Z.E.personal, lipsind intimata-pârâtă Prefectura Bacău – Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991. Procedura completă. Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului în anulare, astfel cum a fost formulat. Intimata-reclamantă Z.E.solicită admiterea recursului în anulare. CURTEA, Asupra recursului în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.86 din 11 ianuarie 2001, pronunțată de Judecătoria Moinești a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Z.E.

împotriva pârâtei Comisia Județeană Bacău de aplicare a Legii nr.18/1991, care a fost obligată să întocmească titlu de proprietate nr.11.463 din 17 iulie 1995, conform sentinței civile nr.1335/15 noiembrie 1996 a aceleiași judecătorii, precum și să-i plătească reclamantei daune cominatorii de 100.000 lei/zi întârziere cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței și până la întocmirea titlului de proprietate și 35.000 lei cheltuieli de judecată. Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia 343 din 12 martie 2001, pronunțată de Tribunalul Bacău – secția civilă. Curtea de Apel Bacău – secția civilă a pronunțat decizia nr.1163 din 2 iulie 2001, prin care a fost admis recursul declarat de pârâtă, a fost modificată decizia tribunalului, a fost admis apelul pârâtei și a fost schimbată sentința judecătoriei, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs în anulare Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, invocând prevederile art.330 pct.2 din C.proc.civ.și susțin în în esență că prin soluția pronunțată a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.1335 din 15 noiembrie 1996 a Judecătoriei Moinești. Recursul în anulare este fondat. Prin sentința civilă nr.1335 din 15 noiembrie 1996, pronunțată de Judecătoria Moinești a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Z.E.în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală Poduri și Comisia Județeană Bacău de aplicare a Legii nr.18/1991, a fost anulat titlul de proprietate nr.11.463 din 17 iulie 1995, privind pe reclamantă, pentru suprafața de 5 ha și 3.799 mp.

teren, situat în comuna Poduri, județul Bacău, în sensul radierii la poziția B – teren intravilan – suprafața de 29.485 mp., urmând a fi trecută suprafața de 35.870 mp., conform procesului verbal de punere în posesie nr.58/14.07.1994, a fost menținută suprafața de teren reconstituită în intravilanul localității și a fost dispusă eliberarea unui nou titlu de proprietate. Întrucât Comisia Județeană Bacău pentru aplicarea Legii nr.18/1991 nu s-a conformat acestei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, reclamanta a formulat acțiunea ce a fost admisă prin sentința civilă nr.86 din 11 ianuarie 2001, pronunțată de Judecătoria Moinești, prin care a fost obligată să execute dispozitivul sentinței, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii.

Pronunțând această sentință, instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată de instanța de apel, a făcut o corectă aplicare a prevedrerilor art.1201 din C.civ., privitoare la autoritatea de lucru judecat. Așa fiind, se constată că în mod greșit a procedat curtea de apel admițând recursul, apreciind că sentința civilă nr.1335/1996 a Judecătoriei Moinești este nelegală, ceea ce s-ar fi putut constata numai în situația în care împotriva ei ar fi fost exercitate căile de atac, în condițiile legii. În consecință, recursul în anulare urmează a fi admis, conform art.330 3 alin.1 și 314 din C.proc.civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi respins recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei tribunalului, care va fi păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.1163 din 2 iulie 2001 a Curții de Apel Bacău – secția civilă pe care o casează și respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Prefectura județului Bacău – Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 împotriva deciziei nr.343 din 12 martie 2001 a Tribunalului Bacău – secția civilă, pe care o păstrează. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 mai 2003.