ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2184/2003

S-a luat în examinare recursul în

anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea

Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.1163 din 2 iulie 2001 a Curții de

Apel Bacău – Secția civilă.

La

apelul nominal se prezintă intimata-reclamantă Z.E.personal, lipsind

intimata-pârâtă Prefectura Bacău – Comisia județeană de aplicare a Legii

nr.18/1991.

Procedura

completă.

Reprezentanta

Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului în anulare, astfel

cum a fost formulat.

Intimata-reclamantă

Z.E.solicită admiterea recursului în anulare.

CURTEA,

Asupra

recursului în anulare de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr.86 din 11 ianuarie 2001, pronunțată de Judecătoria Moinești

a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Z.E. împotriva pârâtei

Comisia Județeană Bacău de aplicare  a Legii nr.18/1991,  care  a  fost

obligată  să  întocmească  titlu de proprietate nr.11.463 din 17 iulie 1995,

conform sentinței civile nr.1335/15 noiembrie 1996 a aceleiași judecătorii,

precum și să-i plătească reclamantei daune cominatorii de 100.000 lei/zi

întârziere cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței și până la

întocmirea titlului de proprietate și 35.000 lei cheltuieli de judecată.

Apelul

declarat de pârâtă împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin

decizia 343 din 12 martie 2001, pronunțată de Tribunalul Bacău – secția civilă.

Curtea

de Apel Bacău – secția civilă a pronunțat decizia nr.1163 din 2 iulie 2001,

prin care a fost admis recursul declarat de pârâtă, a fost modificată decizia tribunalului,

a fost admis apelul pârâtei și a fost schimbată sentința judecătoriei, în

sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.

Împotriva

deciziei curții de apel a declarat recurs în anulare Procurorul General al

Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, invocând prevederile

art.330 pct.2 din C.proc.civ.și susțin în în esență că prin soluția pronunțată

a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.1335 din 15

noiembrie 1996 a Judecătoriei Moinești.

Recursul

în anulare este fondat.

Prin

sentința civilă nr.1335 din 15 noiembrie 1996, pronunțată de Judecătoria

Moinești a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Z.E.în contradictoriu

cu pârâtele Comisia locală Poduri și Comisia Județeană Bacău de aplicare a

Legii nr.18/1991, a fost  anulat titlul de proprietate nr.11.463 din 17 iulie

1995, privind pe reclamantă,  pentru suprafața de 5 ha și 3.799 mp.  teren,

situat în comuna Poduri, județul Bacău, în sensul radierii la poziția B – teren

intravilan – suprafața de 29.485 mp., urmând a fi trecută suprafața de 35.870

mp., conform procesului verbal de punere în posesie nr.58/14.07.1994, a fost

menținută suprafața de teren  reconstituită în intravilanul localității și a

fost dispusă  eliberarea unui nou titlu de proprietate.

Întrucât

Comisia Județeană Bacău pentru aplicarea Legii nr.18/1991 nu s-a  conformat

acestei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, reclamanta

a formulat acțiunea ce a fost admisă prin sentința civilă nr.86 din 11 ianuarie

2001, pronunțată de Judecătoria Moinești, prin  care a fost obligată să execute

dispozitivul sentinței, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii.

Pronunțând

această sentință, instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată de

instanța de apel, a făcut o corectă aplicare a prevedrerilor art.1201 din

C.civ., privitoare la autoritatea de lucru judecat.

Așa

fiind, se constată că în mod greșit a procedat curtea de apel admițând

recursul, apreciind că sentința civilă nr.1335/1996 a Judecătoriei Moinești

este nelegală, ceea ce s-ar fi putut constata numai în situația în care

împotriva ei ar fi fost exercitate căile de atac, în condițiile legii.

În

consecință, recursul în anulare urmează a fi admis, conform art.330

3

alin.1 și 314 din C.proc.civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi

respins recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei tribunalului, care va fi

păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul în anulare

declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de

Justiție împotriva deciziei nr.1163 din 2 iulie 2001 a  Curții  de Apel Bacău –

secția civilă pe care o casează și respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâta Prefectura județului Bacău – Comisia județeană de aplicare a Legii

nr.18/1991 împotriva deciziei nr.343 din 12 martie 2001 a Tribunalului Bacău –

secția civilă, pe care o păstrează.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi

27 mai  2003.