ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 113/2003

Deliberând asupra recursului de

față,

Prin cererea înregistrată sub nr. 8426 din 11 octombrie

2000, reclamanta Tipografia E. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. A.

S.A. la plata sumei de 485.782.748 lei rest de plată la facturile emise și

acceptate de pârâtă, 50.766.291 lei diferențe de curs valutar de la data de 17

aprilie 2000, până la introducerea acțiunii 87.290.240 lei penalități de

întârziere și cheltuieli de judecată.

Motivându-și acțiunea, reclamanta

arată că a încheiat cu pârâta, la data de 17 aprilie 2000, un contract prin

care reclamanta livra mărfuri pârâtei, dar pârâta, deși a primit toate mărfurile,

refuză să le achite integral.

Tribunalul București, prin sentința

civilă nr. 734 din 2 februarie 2001, a admis acțiunea reclamantei, a obligat-o

pe pârâtă la plata sumei de 485.782.741 lei rest de preț neachitat, la

50.766.291 lei daune, reprezentând diferența de curs valutar de la 17 aprilie

2000 și până la 11 octombrie 2000 și 87.290.240 lei penalități de întârziere.

Au fost acordate și cheltuieli de

judecată de 22.151.980 lei.

S-a reținut că, în executarea

contractului, reclamanta a livrat pârâtei mai multe produse pe care aceasta

le-a recepționat fără obiecțiuni având în vedere facturile acceptate.

Apărarea pârâtei privind nulitatea

contractului a fost înlăturată față de faptul că persoana fizică, care a semnat

contractul, deținea ștampila societății pârâte, astfel că reclamanta a fost

considerată de bună credință în aprecierea sa că a contractat cu pârâta, iar

eventuala depășire a mandatului de către această persoană fizică este o

problemă internă a societății pârâte.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel pârâta pe care însă nu l-a timbrat, astfel că instanța de apel l-a anulat,

aplicând dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din

O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997.

Decizia nr. 872 din 1 iunie 2001 a

Curții de Apel București a fost atacată cu recurs de către pârâtă pentru

motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținându-se că ceruse un

termen pentru lipsă de apărare la data de 1 iunie 2001.

Recursul nu a fost timbrat nici la

data depunerii și nici ulterior, după ce pârâta a fost citată cu mențiunea

timbrării.

Conform dispozițiilor art. 20 alin.

(1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare se plătesc anticipat, iar

sancțiunea neachitării lor este anularea cererii, inclusiv cea de recurs,

astfel cum prevăd art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997.

Constatându-se că recurenta nu a

achitat taxele judiciare datorate se va anula, ca netimbrat, recursul acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează recursul declarat de pârâta S.C. A. S.A. București,

împotriva deciziei nr. 872 din 1 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția

a VI-a comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 ianuarie 2003.