ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2615/2003

Camera

de consiliu de la  17 iunie  2003

S-a luat în examinare recursul

declarat de Agenția  Domeniilor Statului – Filiala Sălaj împotriva încheierii

nr.340 din 4 martie 2003 a  Curții de Apel Cluj, Secția Civilă prin care s-a

respins cererea de recuzare împotriva judecătorilor de la Tribunalul Sălaj.

La

apelul nominal s-au prezentat: intimatul B.P., personal, lipsind petenta

Agenția Domeniilor Statului – Filiala Sălaj și intimații: S.J., S.R., K.Z.,

K.R., B.G., T.E., A.E., K.C., G.M., B.F., B.A., V.T.A., P.I., M.E., P.I.,

Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Sălaj,

Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Consiliului Local

Sasmud.

Procedura

completă.

Curtea

pune în discuție admisibilitatea exercitării căii de atac a recursului

împotriva unei încheieiri de recuzare, nesusceptibilă de a fi atacată, în

raport de prevederile art.34 alin.(1) din C.proc.civ..

Intimatul

B.P.solicită respingerea recursului.

C U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

plângerile înregistrate pe rolul Judecătoriei Zalău petenții  S.J., S.B., K.Z.,

K.R., B.G., T.E., A.E., K.C., G.M., B.F., M.E., P.I., B.P. au chemat în

judecată pârâții Comisia Județeană Sălaj, pentru stabilirea dreptului de

proprietate asupra terenurilor și Comisia Locală Samsud pentru stabilirea

dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru ca prin sentința ce instanța

va pronunța să dispună anularea hotărârilor nr.7995;  7996; 8012; 8011; 8015;

8000; 8016; 8007; 8013; 8008; 7994; 8014; 7988 toate fiind emise la 21

octombrie 2002 de Comisia Județeană Sălaj, pentru reconstituirea dreptului de

proprietate conform anexei nr.32, poz.44.

În

aceste dosare Agenția Domeniilor Statului a depus cerere de intervenție în

interes propriu solicitând respingerea acțiunii și invocând autoritatea de

lucru judecat în raport cu sentința nr.1006/25 februarie 2002 a Judecătoriei

Zalău, hotărâre prin care a fost obligată Comisia Județeană Sălaj să emită o

nouă hotărâre.

Aceste

plângeri au format obiectul dosarelor nr.8131/2002; 8132/2002; 8133/2002;

8134/2002; 8135/2002; 8136/2002; 8137/2002; 8138/2002; 8139/2002; 8140/2002;

8141/2002; 8142/2002; 8143/2002; 8144/2002, ce au fost conexate, în temeiul

art.164 din C.proc.civ., la primul, respectiv dosarul nr.8131/2002.

Agenția

Domeniilor Statului – Filiala  Sălaj a formulat cerere de recuzare a tuturor

judecătorilor din Județul Sălaj.

Prin

încheierea din 17 ianuarie 2003, Judecătoria Zalău a dispus suspendarea

soluționării cauzei până la soluționarea cererii de recuzare, dosarele conexate

fiind trimise Curții de Apel Cluj, în vederea soluționării cererii de recuzare.

Prin

încheierea nr.340 din 4 martie 2003, Curtea de Apel Cluj, Secția Civilă a

respins ca inadmisibilă cererea de recuzare formulată de Agenția Domeniilor

Statului – Filiala Sălaj împotriva judecătorilor de la Tribunalul Sălaj, a

declinat competența de soluționare a cererii de recuzare a judecătorilor de la

Judecătoria Zalău și Judecătoria Șimleul Silvaniei în favoarea Tribunalului

Sălaj.

Pentru

a pronunța această încheiere, insntanța a reținut că, în cazul în care sunt recuzați

toți judecătorii unei instanțe, cererea de recuzare se soluționează de instanța

la care se îndreaptă calea de atac. Cum din cererea de recuzare s-a solicitat

de către Agenția Domeniului Statului – Filiala Sălaj recuzarea tuturor

judecătorilor , atât de la Judecătoria Zalău cât și de la Tribunalul Sălaj,

recuzarea este admisibilă numai în cazul în care cererea

s-ar

fi  făcut cu privire la toți judecătorii de la Judecătoria Zalău, unde a fost

înregistrată plângerea, așa încât cererea este inadmisibilă în ceea ce privește

recuzarea judecătorilor de la Tribunalul Sălaj.

Împotriva

acestei încheieri a declarat recurs Agenția Domeniilor Statului – Filiala

Sălaj.

Curtea

va respinge recursul pentru următoarele considerente:

Recuzarea

este reglementată în C.proc.civ. ca un incident procedural ce are drept scop

protecția părților, pentru situații strict determinate de legiuitor în cele 9

cazuri descrise la art.27 pct.1-9, iar normele ce reglementează această

situație sunt norme dispozitive, în sensul că partea interesată are facultatea

de a-l recuza pe judecător (judecători) ori de a accepta să fie judecată de

către acesta, exprimându-și astfel, încrederea în imparțialitatea sa.

Dacă

articolul 27 este permisiv, în sensul realizării unei opțiuni (facultăți) de

către partea interesată, fiind la latitudinea acesteia să aleagă dacă se va

folosi de această instituție, nu aceeași interpretare rezidă din textul art.34

alin.(2) din C.proc.civ.

Textul

menționat prevede expres că, încheierea prin care s-a respins recuzarea se

poate ataca numai odată cu fondul.

În

spiritul legii, astfel cum este explicit reglementată încheierea de respingere

a cererii de recuzare poate fi atacată numai o dată cu fondul.

Înregistrate

sub nr.8131/2002, 8132/2002, 8233/2002, 8134/2002, 8135/2002, 8136/2002,

8137/2002, 8138/2002, 8139/2002, 8140/2002, 8141/2002, 8142/2002, 8143/2002,

8144/2002, cauzele ce au fost conexate la 8131/2002 nu au fost soluționate pe

fondul cauzei, așa încât recursul declarat împotriva încheierii de recuzare urmează

a fi respins, conform art.312 alin.(1) teza a doua coroborat cu art.34 alin.(2)

din C.proc.civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de Agenția Domeniilor Statului, Filiala Sălaj

împotriva încheierii 340 din 4 martie 2003 a Curții de Apel Cluj, Secția

Civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  17 iunie  2003.