ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2615/2003

Camera de consiliu de la 17 iunie 2003 S-a luat în examinare recursul declarat de Agenția Domeniilor Statului – Filiala Sălaj împotriva încheierii nr.340 din 4 martie 2003 a Curții de Apel Cluj, Secția Civilă prin care s-a respins cererea de recuzare împotriva judecătorilor de la Tribunalul Sălaj. La apelul nominal s-au prezentat: intimatul B.P., personal, lipsind petenta Agenția Domeniilor Statului – Filiala Sălaj și intimații: S.J., S.R., K.Z., K.R., B.G., T.E., A.E., K.C., G.M., B.F., B.A., V.T.A., P.I., M.E., P.I., Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Sălaj, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Consiliului Local Sasmud. Procedura completă.

Curtea pune în discuție admisibilitatea exercitării căii de atac a recursului împotriva unei încheieiri de recuzare, nesusceptibilă de a fi atacată, în raport de prevederile art.34 alin.(1) din C.proc.civ.. Intimatul B.P.solicită respingerea recursului. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerile înregistrate pe rolul Judecătoriei Zalău petenții S.J., S.B., K.Z., K.R., B.G., T.E., A.E., K.C., G.M., B.F., M.E., P.I., B.P.

au chemat în judecată pârâții Comisia Județeană Sălaj, pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia Locală Samsud pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru ca prin sentința ce instanța va pronunța să dispună anularea hotărârilor nr.7995; 7996; 8012; 8011; 8015; 8000; 8016; 8007; 8013; 8008; 7994; 8014; 7988 toate fiind emise la 21 octombrie 2002 de Comisia Județeană Sălaj, pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform anexei nr.32, poz.44. În aceste dosare Agenția Domeniilor Statului a depus cerere de intervenție în interes propriu solicitând respingerea acțiunii și invocând autoritatea de lucru judecat în raport cu sentința nr.1006/25 februarie 2002 a Judecătoriei Zalău, hotărâre prin care a fost obligată Comisia Județeană Sălaj să emită o nouă hotărâre.

Aceste plângeri au format obiectul dosarelor nr.8131/2002; 8132/2002; 8133/2002; 8134/2002; 8135/2002; 8136/2002; 8137/2002; 8138/2002; 8139/2002; 8140/2002; 8141/2002; 8142/2002; 8143/2002; 8144/2002, ce au fost conexate, în temeiul art.164 din C.proc.civ., la primul, respectiv dosarul nr.8131/2002. Agenția Domeniilor Statului – Filiala Sălaj a formulat cerere de recuzare a tuturor judecătorilor din Județul Sălaj. Prin încheierea din 17 ianuarie 2003, Judecătoria Zalău a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea cererii de recuzare, dosarele conexate fiind trimise Curții de Apel Cluj, în vederea soluționării cererii de recuzare.

Prin încheierea nr.340 din 4 martie 2003, Curtea de Apel Cluj, Secția Civilă a respins ca inadmisibilă cererea de recuzare formulată de Agenția Domeniilor Statului – Filiala Sălaj împotriva judecătorilor de la Tribunalul Sălaj, a declinat competența de soluționare a cererii de recuzare a judecătorilor de la Judecătoria Zalău și Judecătoria Șimleul Silvaniei în favoarea Tribunalului Sălaj. Pentru a pronunța această încheiere, insntanța a reținut că, în cazul în care sunt recuzați toți judecătorii unei instanțe, cererea de recuzare se soluționează de instanța la care se îndreaptă calea de atac.

Cum din cererea de recuzare s-a solicitat de către Agenția Domeniului Statului – Filiala Sălaj recuzarea tuturor judecătorilor , atât de la Judecătoria Zalău cât și de la Tribunalul Sălaj, recuzarea este admisibilă numai în cazul în care cererea s-ar fi făcut cu privire la toți judecătorii de la Judecătoria Zalău, unde a fost înregistrată plângerea, așa încât cererea este inadmisibilă în ceea ce privește recuzarea judecătorilor de la Tribunalul Sălaj. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Agenția Domeniilor Statului – Filiala Sălaj. Curtea va respinge recursul pentru următoarele considerente: Recuzarea este reglementată în C.proc.civ.

ca un incident procedural ce are drept scop protecția părților, pentru situații strict determinate de legiuitor în cele 9 cazuri descrise la art.27 pct.1-9, iar normele ce reglementează această situație sunt norme dispozitive, în sensul că partea interesată are facultatea de a-l recuza pe judecător (judecători) ori de a accepta să fie judecată de către acesta, exprimându-și astfel, încrederea în imparțialitatea sa. Dacă articolul 27 este permisiv, în sensul realizării unei opțiuni (facultăți) de către partea interesată, fiind la latitudinea acesteia să aleagă dacă se va folosi de această instituție, nu aceeași interpretare rezidă din textul art.34 alin.(2) din C.proc.civ. Textul menționat prevede expres că, încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.

În spiritul legii, astfel cum este explicit reglementată încheierea de respingere a cererii de recuzare poate fi atacată numai o dată cu fondul. Înregistrate sub nr.8131/2002, 8132/2002, 8233/2002, 8134/2002, 8135/2002, 8136/2002, 8137/2002, 8138/2002, 8139/2002, 8140/2002, 8141/2002, 8142/2002, 8143/2002, 8144/2002, cauzele ce au fost conexate la 8131/2002 nu au fost soluționate pe fondul cauzei, așa încât recursul declarat împotriva încheierii de recuzare urmează a fi respins, conform art.312 alin.(1) teza a doua coroborat cu art.34 alin.(2) din C.proc.civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de Agenția Domeniilor Statului, Filiala Sălaj împotriva încheierii 340 din 4 martie 2003 a Curții de Apel Cluj, Secția Civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2003.