ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2309/2003

D E C I Z I A NR. 2309 DOSAR NR. 2620/2002 Asupra recursului în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 138/2000 și O.U.G. nr. 59/2001, recurs în anularea sentinței civile nr. 1099/13 noiembrie 2000 a Judecătoriei Sinaia, deciziei civile nr. 352/1 martie 2001 a Tribunalului Prahova și deciziei civile nr. 1634/ 8 iunie 2001 a Curții de Apel Ploiești. În motivarea recursului în anulare s-a arătat că prin hotărârile menționate s-a produs o încălcare esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită pe fond precum și că sunt vădit netemeinice.

S-a susținut că sentința civilă nr. 107 din 29 ianuarie 1955 a fostului Tribunal Popular al Raionului Sinaia prin care imobilul situat în Bușteni, este nelaglă întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor Decretului nr. 111/1951. S-a mai menționat că instanțele nu și-au exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 C. proc. civ. pentru a stabili dacă bunul a fost preluat de la adevăratul proprietar, față de susținerea reclamanților că autoarea lor, M.F. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin donație. Recursul în anulare urmează să fie admis, ca fondat, pentru următoarele considerente: Reclamanții F.M.G. și F.S. au chemat în judecată D.G.F.P.C.F.S. – Prahova, Consiliul local al Orașului Bușteni, solicitând să se constate că imobilul situat în Orașul Bușteni, a trecut în mod abuziv la stat și să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul menționat.

Pârâții Spitalul Orășenesc Sinaia și Consiliul local al Orașului Bușteni, prin întâmpinare, au solicitat respingerea acțiunii întrucât imobilul a trecut în proprietatea statului cu titlu, iar în prezent are destinația de “dispensar medical”. La termenul de judecată din 18 septembrie reclamanții au formulat cerere prin care au solicitat scoaterea din cauză a D.G.F.P.C.F.S. – Prahova întrucât nu are calitate procesuală pasivă și introducerea în cauză a Spitalului Orășenesc Sinaia care are calitatea de administrator al imobilului revendicat. Judecătoria Sinaia, prin sentința civilă nr. 1099 din 13 noiembrie 2000 a admis acțiunea, a constatat că imobilul a fost preluat de stat fără titlu și a obligat pârâții să lase reclamanților în deplin ă proprietate și liniștită posesie bunul.

S-a reținut că imobilul a intrat în patrimoniul Statului Român prin sentința civilă nr. 107/1955 a Tribunalului Popular al Raionului Sinaia, în aplicarea Decretului nr. 111/1951 care nu poate constitui un titlu valabil. Această soluție a fost menținută și de Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 352 din 1 martie 2001 care a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâți. Curtea de Apel Poliești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 1634 din 8 iunie 2001 a admis recursurile declarate de pârâți, a casat ambele hotărâri recurate și, pe fond, a respins acțiunea formulată de reclamanți ca neîntemeiată. Prin hotărârea pronunțată de instanța de recurs s-a produs o încălcare esențială a legii, ceea ce a determinat-o soluționare greșită a cauzei pe fond și este, totodată, vădit netemeinică.

În speță, autorul reclamanților, H.P.– a dobândit în proprietate suprafața de 662, 50 m.p. teren intravilan situat în orașul Bușteni din care “un petic de loc cu o întindere de 162,50 m.p. ca adaos la loturile 19 și 36 “ de la administratorul moșiei regale Sinaia – Predeal conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 553 din 18 septembrie 1926 și transcris sub nr. 8966 la Tribunalul Prahova și 500 m.p. de la G.R. conform “contractului de vânzare” autentificat sub nr. 5902 din 2 noiembrie 1923 și transcris sub nr. 9285 la Judecătoria Ploiești. Pe acest teren H.P. a construit, ulterior, un imobil format din două corpuri principale. Prin sentința civilă nr. 207 din 29 ianuarie 1955 a fostului Tribunal Popular al Raionului Sinaia a fost admisă acțiunea formulată de Secția Financiară a Raionului Sinaia și s-a dispus trecerea în patrimoniul Statului Român a imobilului situat în Bușteni, proprietatea lui H.P.

în temeiul art. 1 lit. a) din Decretul nr. 111/1951. În prezentul litigiu nu se poate stabili dacă această sentință este sau nu legală și temeinică întrucât s-ar încălca dispozițiile art. 1201 C. civ. care prevăd autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive. Potrivit art. 314 C. proc. civ. Curtea Supremă de Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite. În speță, împrejurările de fapt nu au fost deplin stabilite. Reclamanții au susținut că autoarea lor M.F. a dobândit prin actul de donație autentificat sub nr. 21116/1935 la Tribunalul Ilfov dreptul de proprietate asupra casei și terenului situate în Bușteni.

Este necesar să se pună în vedere reclamanților să depună la dosar actul juridic menționat pentru a se stabili dacă imobilul în litigiu a intrat în patrimoniul Statului Român de la H.P. sau de la M.F., pentru a putea stabili dacă bunul a intrat sau nu în patrimoniul Statului Român în temeiul unui titlu valabil. Față de considerentele menționate, CURTEA va admite recursul în anulare, va casa decizia curții de apel și decizia tribunalului și va trimite cauza aceluiași tribunal pentru rejudecarea apelurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei civile nr. 1634 din 8 iunie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, pe care o casează, precum și decizia civilă nr. 352 din 1 martie 2001 a Tribunalului Prahova și trimite cauza aceluiași tribunal pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2003.