ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1544/2003

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 25 octombrie 2001 pe rolul Tribunalului Suceava, reclamantul D.I. a chemat în judecată Primăria comunei Zvoriștea pentru obligarea acesteia să-i restituie 6,50 ha de teren. A arătat în motivarea acțiunii că nu s-au respectat dispozițiile art. 24 și art. 31 din Legea nr. 10/2001 deoarece deși notificate legal, Primăria nu l-a confiscat în termenul legal pentru negociere. Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 405 din 18 decembrie 2001 a respins acțiunea ca nefondată. S-a reținut în motivare că reclamantul a adresat o notificare la 19 iulie 2001 către pârâtă pentru revendicarea unei suprafețe de teren de 6,5 ha situat în comuna Zvoriștea proprietatea unchiului său decedat, I.L.

Cererea i s-a respins de către Primărie pentru că terenul a fost restituit moștenitorului defunctului proprietar fiicelor acestuia, în temeiul Legii nr. 18/1991. Ca urmare s-a constatat că terenul nu face parte din categoria bunurile prev. de art. 2 din Legea nr. 10/2001 cu privire la care se aplică acest act normativ. Curtea de Apel Suceava prin decizia nr. 35 din 2 iulie 2002 a respins ca nefondat apelul reclamantului constatând că petiționarul nu a dovedit că este moștenitorul proprietarului I.L., contestatorul recunoscând că proprietarul a avut doi copii unul în viață iar celălalt, decedat la rândul său, succedat de I.V., I.M. și H.V. Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat recurs care nu a fost structurat potrivit cerințelor impuse de art. 304 C. proc.

civ. În esență recurentul a criticat soluția sub două aspecte: - calitatea procesuală a dovedit-o cu notificarea transmisă prin executor judecătoresc și cu actul eliberat de Arhivele Statului, în care autorul său menționează că nu are alți moștenitori; - terenul, nefiind inclus într-o formă asociativă de genul CAP sau întovărășire, nu face obiectul Legii nr. 18/1991. Recurentul a depus în recurs o xerocopie a unui înscris olograf ce poartă semnătura L.I. care relevă predarea, de către I.L. „pe seama statului suprafața de 6,50 ha cumpărat de la o moșie boierească în asociație cu alți locuitori, situat pe raza țarinei satului Poiana”, motivul predării – este în etate de 66 ani, bolnav și fără moștenitori și nu mai poate munci.

Cu pretinsul act reclamantul nu a reușit să facă dovada calității procesuale active care să-l îndreptățească să fie inclus în categoria persoanelor îndreptățite să revendice și anume că este succesorul autorului său. Motivul respingerii cererii de restituire – reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în persoana moștenitorului proprietarului – față de lipsa dovezilor, cu care să-și susțină cererea de revendicare a justificat și întemeiat respingerea cererii astfel că instanțele au pronunțat soluții corecte și temeinice. Pentru aceste considerente urmează a se respinge recursul. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat, recursul declarat de petentul I.D. împotriva deciziei nr. 35 din 2 iulie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2003.