ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1544/2003

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 25 octombrie 2001

pe rolul Tribunalului Suceava, reclamantul D.I. a chemat în judecată Primăria

comunei Zvoriștea pentru obligarea acesteia să-i restituie 6,50 ha de teren.

A arătat în motivarea acțiunii că nu s-au

respectat dispozițiile art. 24 și art. 31 din Legea nr. 10/2001 deoarece deși

notificate legal, Primăria nu l-a confiscat în termenul legal pentru negociere.

Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 405

din 18 decembrie 2001 a respins acțiunea ca nefondată.

S-a reținut în motivare că reclamantul a adresat

o notificare la 19 iulie 2001 către pârâtă pentru revendicarea unei suprafețe

de teren de 6,5 ha situat în comuna Zvoriștea proprietatea unchiului său

decedat, I.L. Cererea i s-a respins de către Primărie pentru că terenul a fost

restituit moștenitorului defunctului proprietar fiicelor acestuia, în temeiul

Legii nr. 18/1991. Ca urmare s-a constatat că terenul nu face parte din categoria

bunurile prev. de art. 2 din Legea nr. 10/2001 cu privire la care se aplică

acest act normativ.

Curtea de Apel Suceava prin decizia nr. 35 din 2

iulie 2002 a respins ca nefondat apelul reclamantului constatând că

petiționarul nu a dovedit că este moștenitorul proprietarului I.L.,

contestatorul recunoscând că proprietarul a avut doi copii unul în viață iar

celălalt, decedat la rândul său, succedat de I.V., I.M. și H.V.

Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat

recurs care nu a fost structurat potrivit cerințelor impuse de art. 304 C. proc.

civ. În esență recurentul a criticat soluția sub două aspecte:

- calitatea procesuală a dovedit-o cu

notificarea transmisă prin executor judecătoresc și cu actul eliberat de

Arhivele Statului, în care autorul său menționează că nu are alți moștenitori;

- terenul, nefiind inclus într-o formă

asociativă de genul CAP sau întovărășire, nu face obiectul Legii nr. 18/1991.

Recurentul a depus în recurs o xerocopie a unui

înscris olograf ce poartă semnătura L.I. care relevă predarea, de către I.L.

„pe seama statului suprafața de 6,50 ha cumpărat de la o moșie boierească în

asociație cu alți locuitori, situat pe raza țarinei satului Poiana”, motivul

predării – este în etate de 66 ani, bolnav și fără moștenitori și nu mai poate

munci.

Cu pretinsul act reclamantul nu a reușit să facă

dovada calității procesuale active care să-l îndreptățească să fie inclus în

categoria persoanelor îndreptățite să revendice și anume că este succesorul

autorului său.

Motivul respingerii cererii de restituire –

reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în persoana

moștenitorului proprietarului – față de lipsa dovezilor, cu care să-și susțină

cererea de revendicare a justificat și întemeiat respingerea cererii astfel că

instanțele au pronunțat soluții corecte și temeinice.

Pentru aceste considerente urmează a se respinge

recursul.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat, recursul declarat de petentul I.D. împotriva deciziei nr. 35 din 2

iulie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie

2003.