ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 898/2003

S-au luat în

examinare recursurile declarate de pârâtul M.I.V. și de reclamanta S.C. „MMG”

SRL Baia Mare împotriva deciziei nr.227 din 19 decembrie 2001 a Curții de Apel

Cluj – secția civilă.

La apelul

nominal s-a prezentat recurenta-reclamantă S.C. „MMG” SRL Baia Mare prin avocat

A.I., lipsind recurentul-pârât M.I.V., intimatul-pârât O.S.I.M. București,

precum și intimații-intervenienți A.A., P.M.și F.V.

Procedura

completă.

Curtea a pus în

discuție admisibilitatea recursului în raport de neîndeplinirea procedurii

prealabile prevăzute de Legea nr.64/1991 cu privire la competența materială

aparținând OSIM.

Avocat A.I. a

cerut respingerea excepției, competența materială revine tribunalului, în

conformitate cu art.61 din Legea nr.64/1991 care prevede că litigiile cu

privire la calitatea de inventator, de titular de brevet sau cele cu privire la

alte drepturi născute din brevetul de invenție sunt de competența instanțelor

judecătorești.

Pe fond, a

solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat. A solicitat

respingerea recursului declarat de pârât.

C U R T E A

Asupra

recursurilor de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr.4702 din 26.10.2000, reclamanta S.C. „MMG” SRL Baia Mare a

solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.I.V. modificarea cererii privind

acordarea  brevetului de invenție nr.9900516/1999 în sensul de a cuprinde

mențiunea că titular al brevetului este reclamanta.

S-a susținut că

asociații firmei au realizat piesa „Racord de trecere pentru gaze, proceduri și

dispozitive pentru realizarea lui”, iar pârâtul a înregistrat invenția la OSIM

și a cerut eliberarea brevetului de invenție pe numele lui în calitate de

titular.

A.A., P.M.și

F.V. au formulat cereri de intervenție în interes propriu solicitând să se

constate calitatea lor de coautori ai invenției.

Prin sentința civilă nr.153

din 27.06.2001 a Tribunalului Maramureș a respins, ca nefondate, acțiunea

(precizată), intentată de reclamanta S.C. „MMG” SRL Baia Mare și cererile de

intervenție în interes propriu. A fost obligată reclamanta să-i plătească

pârâtului 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.

În motivarea

acestei soluții, instanța a reținut că reclamanta și intervenienții nu au

produs probe că au creat invenția împreună.

Împotriva

acestei sentințe au declarat apel reclamanta S.C. „MMG” SRL Baia Mare și

intervenienții A.A., P.M.și F.V.

Prin decizia

civilă nr.227 din 19.12.2001, Curtea de Apel Cluj – secția civilă a admis

excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Stat pentru Invenții

și Mărci. Totodată a admis apelul declarat de intervenienți în interes propriu

A.A., P.M.și F.V., și a schimbat sentința, în sensul că, a admis cererile de

intervenție în interes propriu și a constatat că intervenienții sunt coautori

alături de pârât, ai invenției intitulate „Racord de trecere pentru gaze –

procedeu și dispozitiv pentru realizarea lui”. Apelul declarat de reclamanta

S.C. „MMG” SRL Baia Mare a fost respins, iar pârâtul M.I.Viorel a fost obligat să

le plătească apelanților 5.600.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că intervenienții au

făcut dovada, în sensul art.4 alin.1 din Legea nr.64/1991, că sunt coautorii

invenției. Dimpotrivă, reclamanta n-a probat că fiecare întrunește cerințele

art.5 din lege, pentru a i se atribui dreptul de invenție. Referitor la pârâta

OSIM București s-a arătat că Legea nr.64/1991, nu-i atribuie calitatea de parte

în litigiile privind apărarea drepturilor rezultând din invenție.

În contra

acestei decizii reclamanta și pârâtul au declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate și susținând, în esență, interpretarea greșită a actului dedus

judecății prin schimbarea înțelesului lămurit al acestuia. Reclamanta a cerut

admiterea acțiunii, iar pârâtul respingerea cererilor de intervenție.

Recursurile

sunt nefondate, urmând a fi respinse.

Din actele

dosarului rezultă că pârâtul M.I.V. a solicitat prin cererea înregistrată sub

nr.C 516 din 5.05.1999 la OSIM, eliberarea pe numele său a brevetului pentru

invenția cu titlul „Racord de trecere pentru gaze – procedeu și dispozitiv

pentru realizarea lui” arătând că fiind autorul ei, are un drept exclusiv de

exploatare.

Soluționarea

acestei cereri este supusă procedurii cuprinse în capitolul III a Legii 64/1991

privind brevetele de invenție și cuprinde rezolvarea oricăror incidente

referitor la conținutul, înregistrarea și examinarea cererii (art.14 și urm.).

Competența de soluționare a cererii este atribuită comisiei de examinare din

cadrul OSIM (art.29), iar hotărârea finală poate fi contestată la comisia de

reexaminare OSIM (art.56). În final, persoana interesată poate exercita calea

de atac a recursului, pe care legea o prevede (art.57).

Or, în speță,

acțiunea reclamantei are în vedere un asemenea incident, respectiv caracterul

inform al cererii de brevet, situație în care trebuia îndreptată, în condițiile

arătate, jurisdicției prevăzută în Capitolul III al Legii nr.64/1991 și nu

direct instanței de judecată. Ca atare, acțiunea fiind greșit îndreptată, cu

temei a fost respinsă.

Nu mai puțin,

este justificată admiterea cererilor de intervenție principală, întrucât

titularii acestora, invocând calitatea de coautori ai invenției din litigiu,

justifică un interes legitim în condițiile cuprinse în Cartea II, titlul I,

cap.III din C.proc.civ., de vreme ce reclamanta, revendicând calitatea de autor

exclusiv, atacă direct dreptul lor propriu. Urmârind apărarea acestui drept și

opozabilitatea soluției pronunțate, demersul judiciar al intervenienților este

întemeiat, așa încât, temeinic și legal a fost soluționat, prin a fi admis.

În consecință,

se impune respingerea recursurilor cu soluționarea acestora în sensul arătat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursurile ca nefondate declarate de pârâtul M.I.V. și de reclamantul S.C.

„MMG” SRL Baia Mare împotriva deciziei nr.227 din 19 decembrie 2001 a Curții de

Apel Cluj – secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 7 martie 2003.