ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2353/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 22

iunie 1999 sub nr. 14.390 la Judecătoria Craiova, reclamanta C.V. a chemat în

judecată pe pârâții Ministerul Agriculturii și Alimentației București și SC A.

SA Melinești, pentru ca în contradictoriu cu aceștia, să se dispună anularea în

parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr.

0899, emis la 30 august 1993, pentru suprafața de 0,35 ha ce a fost cuprinsă în

terenul de 73.974,3 mp, atribuit SC A. SA Melinești.

În motivarea acțiunii, s-a precizat

de către reclamantă că pentru suprafața de 0,35 ha teren, i s-a reconstituit

dreptul de proprietate și a fost pusă în posesie conform adeverinței nr. 932

din 16 octombrie 1991, terenul fiind moștenit de la D.N. și că acesta a fost

inclus nelegal în actul atacat.

Pentru sentința civilă nr. 11.081,

pronunțată la 14 iunie 2000, cauza a fost declinată la Curtea de Apel Craiova,

fiind înregistrată sub nr. 623, iar prin sentința nr. 105 pronunțată la 5

aprilie 2002, această instanță a admis acțiunea, a anulat certificatul de

atestare a dreptului de proprietate emis pârâtei SC A. SA melinești, în limita

suprafeței de 0,35 ha teren, ce se va retroceda reclamantei C.V.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că suprafața de 0,35 ha face parte din terenul în suprafață de 1

ha, cu care a fost împroprietărit bunicul soțului reclamantei, teren pentru

care s-a realizat și punerea în posesie și că în mod abuziv a fost inclus în

certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis pârâtei SC A. SA

Melinești.

Împotriva sentinței pronunțate de

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, a declarat recurs

reclamanta SC A. SA Melinești, invocând nelegalitate și netemeinicia acesteia.

În motivarea recursului s-a susținut

că pârâta SC A. SA Melinești nu a fost citată în cauză, deși hotărârea s-a

pronunțat în contradictoriu cu aceasta, că în această cauză există autoritate

de lucru judecat, Curtea de Apel Craiova pronunțându-se în dosarul nr.

382/1999,asupra aceleeași cauze, ce a rămas definitivă și irevocabilă și prin

care s-a respins acțiunea reclamantei.

Un alt motiv de casare îl constituie

lipsa calității procesuale active a reclamantei, aspect pe care instanța de

fond a omis să-l verifice, titularul dreptului de proprietate fiind soțul

reclamantei.

Pe fondul cauzei, recurenta a

susținut că are un titlu legal de proprietate și că nu a fost dovedit că

amplasarea terenului intimatei-reclamante coincide cu amplasarea terenului lor.

Recursul este fondat.

Curtea urmează să constate că prin

recursul formulat, s-au invocat o serie de neregularități procesuale, precum și

excepții de fond, considerate a fi întemeiate în raport cu actele dosarului.

În prima categorie de excepții,

recurenta a invocat excepția lipsei de citare a pârâtei SC A. Melinești,

beneficiara actului administrativ atacat, care deși figurează ca parte în

proces ,ea nu a fost citată pe tot parcursul procesului, astfel că sub acest

aspect, hotărârea pronunțată este nelegală, instanța neputând hotărî asupra

unei cereri decât după citarea părților, încălcând astfel dispozițiile art. 85

C. proc. civ.

În ce privește a doua categorie de

excepții, Curtea constată într-adevăr că reclamanta nu are calitate procesuală

activă, că dreptul de proprietate a fost reconstituit pe numele soțului

acesteia, C.I., așa cum atestă adeverința cu nr. 932 din 16 octombrie 1991,

care, de asemenea, nu a fost citat, astfel că și sub acest aspect, hotărârea

pronunțată este nelegală.

De asemenea, față de actele depuse

în recurs, sentința civilă nr. 382 din 10 iunie 1999 și pe care instanța de

fond nu a avut-o la dosar, Curtea urmează să constate că excepția autorității

de lucru judecat nu a fost pusă în discuția părților, și că, în mod greșit s-a

pronunțat pe fondul cauzei.

Considerând, astfel întemeiate

criticile, Curtea, urmează să caseze sentința atacată cu trimiterea spre

rejudecare, pentru a analiza aceste excepții dirimante.

Urmează să aibă în vedere și

împejurarea că pe parcursul procesului SC A. SA Melinești a intrat în procedură

de lichidare și că activul acesteia a fost vândut intervenientului SC E. SRL, a

cărei cerere de intervenție accesorie a fost admisă în faza de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC A. SA

Melinești, în prezent SC M. SA, împotriva sentinței nr. 105 din 5 aprilie 2002

a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și cererea de

intervenție formulată de SC E. SRL Constanța, în interesul recurentei.

Casează sentința cu trimitere spre

rejudecare, la aceiași instanță.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 13 iunie 2003.