ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 822/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de S.C. „A” SA Zalău împotriva sentinței

civile nr.970 din 28 iunie 2001 a Curții de Apel București – Secția contencios

administrativ.

La

apelul nominal s-au prezentat: recurenta pârâtă S.C. „A” SA  Zalău reprezentată

de consilierul juridic  F.M. și intimații reclamanți, R.D.C., H.M.M. și N.L.C.,

toți asistați de avocatul V.I., lipsind intimatul pârât Ministerul Agriculturii

și Alimentației.

Procedura

completă.

Consilierul

juridic  F.M. a solicitat admiterea recursului cu referire la motivele invocate

în scris.

Avocatul

V.I. a arătat că este de acord cu admiterea recursului și anularea

certificatului de atestare a dreptului de proprietate doar pentru suprafața de

10,978 m.p. teren ce i-a fost restituit de către recurentă și nu pentru

întreaga suprafață de 18,26 ha cum a  solicitat inițial.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la 6 august 2001,  la Curtea de Apel București, S.C. „A”

SA a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.970 din 28 iunie 2001

pronunțată de Curtea de Apel București – Secția de contencios administrativ,

prin care s-a dispus anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului

de proprietate seria M 07 nr.2546 din 2 august 2000 emis de Ministerul

Agriculturii și Alimentației pentru suprafața de 18,26 ha teren.

În

motivarea recursului, recurenta a susținut că la data de 2 august 2000

Ministerul Agriculturii și Alimentației, în baza Legii nr.15/1990 și Hotărârii

Guvernului nr.834/1991 a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate

seria M 07/2546 pentru suprafața de 413.342 m.p., teren care în conformitate cu

actele normative  amintite se află în proprietatea exclusivă a S.C. „A” SA

Zalău.

Titlul

de proprietate a fost emis pe baza documentației întocmite în acest sens, documentație

care a fost avizată de comisia locală a comunei  H. cât și de către Comisia

Județeană Sălaj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Recurenta

a mai precizat că întocmirea documentației și avizarea ei a avut loc cu mult timp

înaintea adoptării de către comisia județeană a hotărârii nr.128 din 21 iulie

2000, astfel că pentru terenurile pentru care s-a  avizat documentația în

vederea eliberării titlului de  proprietate pentru S.C. „A” SA, Comisia locală

și Comisia Județeană nu puteau emite o hotărâre de  retrocedare pe  aceleași

amplasamente.

Recurenta

a precizat că instanța a  interpretat greșit hotărârea nr.128/2000 a Comisiei

Județene,  întrucât prin hotărârea  nr.128 și anexele la aceasta, Comisia

Județeană a validat dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 18,26 ha în

favoarea reclamanțuilor, însă această suprafață nu se regăsește decât în parte

în titlul de proprietate atacat respectiv terenul aferent  fermelor 5 H. și

nr.19 R.., în suprafață totală de 8,9 ha, așa cum rezultă din centralizatorul

suprafețelor de incintă al S.C. „A” SA . Celelalte suprafețe din certificat

până la 41,3 ha aparțin unor ferme ale Agromixt, care nu au nimic comun cu

suprafețele  revendicate de reclamanți.

Prin

cererea aflată la fila 62 în dosarul nr.3256/2001 al Curții Supreme de Justiție

– Secția de contencios administrativ, intimații-reclamanți R.D.C și H.M.M. au

revenit la întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și au declarat că sunt de

acord cu admiterea recursului, în sensul modificării sentinței atacate și

anularea certificatului de  atestare  a  dreptului  de proprietate seria M 07

nr.2546 din 2 august 2000 doar pentru suprafața de 10.978 m.p. teren  înscris

în C.F. nr.12 Racaș, teren care le-a fost restituit de  către recurentă și nu

pentru întreaga suprafață de  18,26 ha cum au solicitat în cererea inițială și

cum s-a pronunțat instanța de fond prin sentința civilă nr.970 din 28 iunie

2001.

Intimații

au mai precizat că restul suprafeței pe care au solicitat-o le-a fost

restituită de comisia locală R. și aceasta nu făcea parte din suprafețele

cuprinse în certificatul de atestare a dreptului de proprietate al recurentei.

Din

actele cauzei Curtea Supremă de Justiție reține următoarele:

Prin

sentința nr.970 din 28 iunie 2001, Curtea de Apel București – Secția de

contencios administrativ a admis în parte acțiunea formulată de reclamații R.D.C.,

H.M.M. și N.L.C., prin mandatar  H.M.M. S-a dispus anularea în parte a

certificatului seria M 07 nr.2546 din 2 august 2000 emis de Ministerul

Agriculturii și Alimentației pentru atestarea dreptului de  proprietate

societății comerciale „A SA pentru suprafața de 18,26 ha, teren proprietatea

reclamanților.

S-a

respins ca inadmisibil capătul 2 de cerere privind recunoașterea dreptului

petenților ca proprietari.

S-a

luat act că reclamanții au renunțat la judecată cu privire la  daunele

materiale de 360 milioane lei.

S-a

luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată și s-au respins

excepțiile invocate de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, ca

neîntemeiate.

S-a

reținut că reclamanții au dobândit proprietatea terenului în litigiu în baza

hotărârii nr.128/2000 a Comisiei Județene Sălaj pentru stabilirea dreptului de

proprietate și că au făcut dovada calității de moștenitori cu certificatul

nr.48/2001. Reclamanta N.E.L.C.a făcut dovada cu certificatul  constatator

nr.1413/1997 eliberat de Consulatul general al României Munchen, că are și

cetățenie română.

Reclamanții

s-au adresat Prefecturii Județene Sălaj după primirea certificatului de

atestare a dreptului de  proprietate, ceea ce s-a reținut ca o plângere

prealabilă motiv pentru care instanța de fond a și respins excepțiile invocate

de pârâtul Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.

În

raport de sentința nr.6642 din 31 octombrie 2002 a  Judecătoriei Zalău –

județul Sălaj  intervenită ulterior promovării acțiunii în cauză din care

rezultă că terenul  proprietatea reclamanților care este cuprins în mod greșit

în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr.2546 din 2

august 2000 este de  10.978 mp., situație  necontestată de părțile în cauză,

urmează a se casa decizia atacată în sensul că suprafața de teren anulată din

certificatul de atestarea dreptului de proprietate este de 10.978 mp. în loc de

18,26 ha.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de S.C. „A” SA Zalău împotriva sentinței civile nr.970 din 28

iunie 2001 a Curții de Apel București – Secția contencios administrativ.

Casează

sentința atacată în parte în sensul că suprafața anulată din certificatul de

atestare  a dreptului de proprietate este de 10.978 mp. în loc de 18,26 ha.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 28 februarie 2003.