ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.03.2005

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1311/2005

HOTĂRÂRE
01.03.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1311/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 14 august

2003, reclamanta SC L.F. SA București a chemat în judecată Ministerul

Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, solicitând modificarea în parte a

certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 2392 din

15 decembrie 1999, emis de pârât în favoarea sa, în sensul recunoașterii

dreptului de proprietate exclusivă, și asupra terenului în suprafață de

70.882,87 mp.

În motivarea cererii sale,

reclamanta a susținut că a avut în administrare suprafața de 111.130,87 mp,

pentru care a întocmit două documentații conforme H.G. nr. 834/1991, în vederea

obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Din eroare i

s-a recunoscut dreptul exclusiv, numai pentru 40.248 mp. și în indiviziune,

pentru restul de 70.882,87 mp.

Prin sentința civilă nr. 1444 din 25

septembrie 2003, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ,

a respins acțiunea, reținând pentru aceasta că actul contestat a fost emis în

condiții de legalitate, pe baza documentației depuse de reclamantă și care la

momentul respectiv nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra întregii

suprafețe de teren.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, reclamanta SC L.F. SA care a susținut în esență că instanța nu

a respectat dispozițiile art. 261 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că nu a

înfățișat motivele de fapt și de drept pe care le-a avut în vedere la

pronunțarea soluției.

Totodată, sentința a fost pronunțată,

fără a se ține seama de probatoriul administrat și prin care s-a dovedit cu

certitudine, dreptul de proprietate exclusiv al reclamantei, și asupra

terenului în suprafață de 70.882,87 mp.

Recursul este fondat și urmează a fi

admis pentru următoarele considerentele:

În baza Ordinului nr. 483 din 8

iunie 1956, Ministerul Forțelor Armate a transmis în administrarea Ministerului

Comerțului Interior, suprafața de 195.375 mp, situată în comuna Chiajna și care

în 1975, a fost dată în administrarea Întreprinderii L.F. Militari.

Din această suprafață, în administrarea

reclamantei au rămas numai 111.130,87 mp, pentru 35.369,57 mp fiind emis

certificatul de atestare a dreptului de proprietate în favoarea Fabricii de

Conserve Chiajna, iar 48.874,56 mp fiind transferați Primăriei Chiajna.

Reclamanta recurentă a solicitat în

temeiul H.G. nr. 834/1991, eliberarea certificatului de atestare pentru toată

suprafața, întocmind, însă, documentații separate pentru 40.248 mp, aferentă

Depozitului Universal București și respectiv, pentru 70.882,87 mp, aferentă

Depozitelor de Legume Fructe.

Situația ca atare este confirmată de

Ministerul Agriculturii, Apelor și Mediului și care prin întâmpinarea depusă,

invocă eroarea în care s-a aflat când a menționat dreptul de proprietate în

cota indiviză pentru 70.882,87 mp.

Astfel fiind, urmează a fi admis

recursul declarat de Întreprinderea L.F., casată sentința Curții de Apel

București și pe fond, admisă acțiunea reclamantei.

Văzând dispozițiile art. 312 C.

proc. civ.

Admite recursul declarat de SC L.F.

SA București, împotriva sentinței nr. 1444 din 25 septembrie 2003, a Curții de

Apel București, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și în fond,

admite acțiunea și anulează în parte certificatul de atestare a dreptului de

proprietate, seria M.07 nr. 2391 din 15 decembrie 1999, pentru suprafața de

70.882,87 mp, în sensul că terenul este atribuit reclamantei, în proprietate

exclusivă, și nu cotă indiviză.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 martie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-11-23
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5613/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul M.V. a chemat în judecată Ministerul Pădurilor, Apelor și Mediului și SC P. SA, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu pârâții, să cons
ÎCCJ 2003-10-31
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3608/2003
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 15 ianuarie 2002, la Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, sub nr. 557, reclamanții S.V., S.E., S.N., Ț.
ÎCCJ 2004-04-23
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1565/2004
au fost greșit interpretate, reclamantul putând renunța la facilitatea creată prin lege și introduce acțiune la instanța, în raza căreia își are sediul pârâtul. Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, soluționând cauza
ÎCCJ 2003-11-28
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4282/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 26 martie 2003, reclamantul P.T. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului
ÎCCJ 2004-05-05
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1766/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Constată că prin încheierea dată în Camera de consiliu, la data de 4 noiembrie 2003, Curtea de Apel București a respins ca nefondată, cererea de îndreptar
Sursă