Köse și alții împotriva Turciei

Reclamanții, al căror nume sunt enumerate în apendice, sunt resortisanți turci și locuiesc în Istanbul. Înainte de Curte, ei au fost reprezentați de domnul H. Tuna, membru al Barului Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt elevii din școlile secundare İmam-Hatip din Eyüp, Tuzla, Pendik, Ümraniye și Kadıköy din Istanbul și părinții lor. Școlile secundare İmam-Hatip sunt școli religioase finanțate de stat. Reclamanții au explicat că, cu anumite excepții, la înscrierea la școlile secundare İmam-Hatip, elevii în cauză au produs fotografii de identitate care le-au arătat purtarea căruciorului de școală. Elevii au purtat întotdeauna căruciorul de școală islamic, în conformitate cu convingerile proprii și religioase ale părinților lor.

Ca regulă generală, ei au început să poarte caruciorul islamic la începutul pubertății la vârsta de 12 ani. Cu toate acestea, începând cu 26 februarie 2002, elevii care purtau caruciorul de școli au fost refuzați accesul la școli. Pupii care au participat la școală în caruciorul de școală au fost văzuti de psihologul educațional, care a încercat să justifice necesitatea normelor. Aceste măsuri au fost bazate pe o directivă pe care Oficiul Guvernatorului Regional de la Istanbul a emis-o ofițerilor de educație de district la 12 februarie 2002. Secțiunea relevantă a directivei prevede: „Pupilele sunt înscrise la școlile secundare İmam-Hatip numai după ce un document semnat de către părinții a fost depus confirmarea conformității normelor privind îmbrăcămintea.

În plus, la 4 octombrie 1999 a fost trimisă o scrisoare care solicită respectarea acestei practici. Cu toate acestea, am fost informați că un număr mic de elevi nu respectă normele privind îmbrăcămintea. Decizia lor de a purta caruciorul de școală rezultă astfel în respingerea normelor privind rochie și un protest împotriva sistemului educațional. Astfel, proceduri disciplinare vor fi luate împotriva profesorilor șef sau a membrilor personalului de predare care nu asigură respectarea riguroasă a normelor privind rochie ... În plus, toate activitățile sportive, culturale și sociale care pot provoca tensiune la școală și dezstabiliți elevii trebuie să înceteze și să se reducă legăturile dintre școli și asociații, fundații și școlile de internat [promovarea unor astfel de practici].

Având în vedere acest lucru, se solicită să luați toate măsurile necesare pentru reintegrarea acestor elevi în sistemul nostru de educație, să refuze elevilor care nu respectă normele privind accesul la îmbrăcăminte la sediul școlii și să instituie proceduri disciplinare împotriva acestora fără întârziere în temeiul normelor de promovare și asigurare a disciplinei în școli secundare, dependenți de Ministerul Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Ödül ve Disiplin Yönetmeliği – "regulile disciplinare"]. La 2 martie 2002 a fost trimis la birourile de district un nou memorandum emis de către directorul Educației la Biroul Guvernatorului Regional din Istanbul. Secțiunile relevante ale memorandumului au declarat: „Școlile secundare İmam-Hatip sunt școli secundare profesionale care fac parte din sistemul nostru de educație de stat ... Se pare că unele fete din aceste școli nu respectă normele privind rochie.

Actele lor sunt concertate și conștienți și fetele sunt susținute de anumite grupuri din afara școlii care exploatează această problemă. [Consecintă,] este clar că aceste fete sunt, sub influența politică și ideologică a grupurilor, atât în interior, cât și în afara școlii, punând presiuni asupra profesorilor cap, a membrilor personalului de predare și a elevilor care nu își împărtășesc opiniile. [Se stabilește în continuare că, deși ei participă la școală, nici ei, nici susținătorii lor dintre băieți, merg la cursuri. La înscrierea, toți elevii din aceste școli sunt informați de regulile școlii și dau o angajare scrisă de a le respecta. Cu toate acestea, cu ajutorul susținătorilor lor, unii elevi au, din motive ideologice, declarat și demonstrat prin conduita lor, o hotărâre de a-și continua studiile fără a-și asculta regulile.

art. 12a. din Regulamentul privind îmbrăcămintea pentru personal și aceștia în școli, dependenți de Ministerul Educației și altor ministeri (nr. 17849 din 25 octombrie 1992) menționează: "În locația școlii, fetele nu trebuie să poarte nici o acoperire a capului și părul lor trebuie să fie curat și ordonat" ... O excepție la această regulă este făcută în art. 12c.(3), care prevede „[i]n İmam-Hatip școli, fetele pot acoperi capul numai în timpul lecțiilor de Coran”. În continuare, în hotărârea nr. 1994/484 Curtea Administrativă Supremă a respins un recurs interzis de către un părinte al cărui fiică, un elev la școala secundară Immam-Hatip, a fost obligată să își îndepărteze carful în conformitate cu normele disciplinare publicate în Jurnalul Oficial din 31 ianuarie 1985. A constatat că „un astfel de comportament la școală este simbolul unei viziuni care este contrar principiilor fundamentale ale Republicii”.

În consecință, este necesar să se asigure continuitatea în cadrul sistemului educațional și să se facă școlile accesibile tuturor prin stabilirea unui mediu calm la școală și practica de armonizare atunci când se aplică normele elevilor care nu respectă normele de îmbrăcăminte sau doresc să-și urmeze studiile ...” memorandumul a caracterizat nerespectarea normelor de îmbrăcăminte ca un atac concertat asupra principiilor fundamentale ale Republicii și a dat profesorilor unsprezece instrucțiuni privind modul de a face față încălcărilor. În primul rând, elevii trebuiau să fie informați cu privire la normele relevante, care trebuiau aplicate strict. În cazul unor încălcări repetate, elevul trebuia să primească un avertisment imediat și trebuiau inițiate proceduri disciplinare.

De asemenea, profesorii șefi au fost rugați să împiedice persoanele care susțin astfel de încălcări pentru scopuri politice și ideologice să se întâlnească în apropierea școlii. Reclamanții au prezentat Curtea unsprezece documente semnate de un grup de persoane (angajați, părinți și terți) care s-au adunat în afara școlilor secundare İmam-Hatip din Kadıköy și Ümraniye, atestând că la 28 februarie, 1, 4, 28 și 29 martie 2002, profesorii-chef, însoțițiți de membrii forțelor de securitate, au împiedicat elevii care purtau căruciorul de școli să intre în școli. La 19 martie 2002, la ora 9.30 a fost organizată o ședință în afara școlii secundare İmam-Hatip din Eyüp. Potrivit unui raport al forțelor de securitate, un T. Ün, care a susținut să fie membru al Asociației ÖNDER (o asociere formată de foștii elevi ai școlilor secundare İmam-Hatip), a fost arestat după suspiciuni de provocare.

Raportul a afirmat, de asemenea, că aproximativ o sută de elevi îmbrăcăminte de școală au demonstrat în afara școlii sloganuri strigând cum ar fi „Dacă sunteți în [scoala], veniți afară”, „Citățenii! Nu dormi! Apărați-vă elevii”, „Citățenii, nu dormiți! Rândul vostru va veni”. După avertizări de către forțele de securitate, treizeci și un elevi au fost duși la secția de poliție la ora 11.00. În aceeași zi pentru verificările de identitate. Au fost eliberate la ora 16:00, la 9 aprilie 2002, la ora 9:00, unul dintre reclamanții, Necmi Aköz, tatăl lui Miraç Aköz, un elev la școala secundară Immam-Hatip din Kadıköy, a fost arestat de ofițeri de poliție la o adunare în afara școlii și a fost dus la secția de poliție Kadıköy.

A fost acuzat de incitarea elevilor să ne supună regulilor privind rochia. El a fost eliberat la ora 13.45, după ce poliția a luat o declarație. La 16 aprilie 2002, una dintre reclamanții, Hayrunnsa Sümeyye Torpil, a depus o cerere la Curtea de Poliție Eyüp pentru o declarație că șeful școlii secundare İmam-Hatip din Eyüp a împiedicat-o să poarte căpiciorul ei la școală, așa cum crederile sale religioase impuse. Curtea de Poliție a hotărât în aceeași zi că nu are competența de a asculta cererea. O nouă cerere la același scop a fost respinsă de Curtea de Poliție Eyüp la 20 mai 2002. Între timp, reclamanții au depus o plângere penală împotriva școlilor secundare İmam-Hatip și a poliției. Au susținut că negarea elevilor care poartă accesul la școală au încălcat dreptul fundamental la educație și, prin urmare, a fost o infracțiune penală.

Reclamanții au prezentat Curții o decizie din 3 aprilie 2002 în care procurorul public de la Curtea de Cassare a declarat plângere împotriva guvernatorului regional Istanbul nefondat după ce a decis că acțiunile sale respectă normele privind rochia. De asemenea, reclamanții au eliberat un aviz emis de Comitetul pentru Drepturile Omului atașat Biroului guvernatorului regional Istanbul la 27 martie 2002, după depunerea de 174 cereri. Citând principiul secularismului enunciat în Constituția turcă și riscul ca principiul neutralității în educația de stat să fie subminat, argumentele care au fost deja expuse în lungime de Curtea Constituțională într-o hotărâre din 7 martie 1989, Comitetul pentru Drepturile Omului a concluzionat că normele privind îmbrăcămintea sunt conforme cu Constituția și drepturile omului.

Acesta a remarcat faptul că statul este obligat în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 să ia măsuri pentru a susține drepturile fundamentale, cum ar fi libertatea religiei și dreptul la educație, și a declarat că existența școlilor Immam-Hatip a arătat că statul a luat măsuri concrete pentru asigurarea acestor drepturi. În acest sens, Comitetul pentru Drepturile Omului a remarcat că principalul motiv pentru care s-au introdus regulile privind îmbrăcămintea elevilor a fost să protejeze principiul secularismului și a adăugat că cele mai înalte instanțe ale țării au decis în mai multe ocazii că normele sunt conforme cu principiile constituționale. În plus, elevii care nu au respectat normele de îmbrăcăminte au fost informați cu privire la motivele normelor de înscriere la școală și au acordat o întreprindere scrisă de a le respecta.

Cu toate acestea, elevii în cauză și cei care le-au susținut din motive ideologice au arătat că nu intenționează să respecte normele. Comitetul pentru Drepturile Omului a concluzionat că această conduită nu a fost protejată într-un stat angajat de stat de drept. În același timp, la 11 aprilie 2002, o comisie parlamentară care a fost înființată pentru a examina evenimentele care au avut loc în școlile secundare İmam-Hatip din Istanbul în martie 2002 și-a adoptat avizul. Acesta a remarcat, în special, faptul că îndepărtarea forțată a anumitor elevi de către forțele de securitate a cauzat tulburări sociale, în consecință, s-a recomandat împotriva utilizării forței. De asemenea, s-a observat că evenimentele au avut loc ca urmare a normelor privind îmbrăcămintea pentru care Assemblea Națională și executivul erau responsabili.

art. 24 prevede următoarele părți relevante: „Toată lumea are dreptul la libertatea conștiinței și condamnării religioase… Nimeni nu va fi obligat să participe la rugăciuni, închinare sau servicii religioase sau să dezvăluie convingerile și convingerile sale religioase; nimeni nu va fi cenzurat sau judecat pentru convingerile sau convingerile sale religioase. Învățământul și instrucția în materie de religie și etică sunt furnizate sub supravegherea și controlul statului. Instrucțiunile în cultură religiosă și în morală sunt o parte obligatorie a programelor de studii din școlile primare și secundare. Alte educații și instrucțiuni religioase sunt o chestiune de alegere individuală, în cazul în care decizia pentru minorii fiind luată de tutorele lor legale.” Secțiunea 12 din Legea de bază privind educația de stat (Legea nr. 1739, publicată în Jurnalul Oficial din 24 iunie 1973), prevede: „Secularismul este piatralul sistemului de educație de stat turc.

Cultura religioasa si educatia morala sunt printre subiectele obligatorii predate in scoli primare si secundare si in alte scoli de la acelasi nivel.” Regulile 11 si 12 din Regulile de imbracatura pentru personal si academii din scoala depinde de Ministerul Educatiei si alti Ministeri (22 iulie 1981) stabilesc regulile care reglementeaza rochia de elevi. Partele relevante prevăd: „a. Fetele vor purta o uniformă neagră cu un guler alb. La școală, ei nu vor purta nici o acoperire capul și părul lor trebuie să fie curat și ordonat. Părul lung trebuie purtat în plăci și legat ... Băieți Băieți vor purta o jachetă, cămașa și pantaloni. Ei vor purta o cravată ... "a. Fetele trebuie să poarte o uniformă fără mânecă de genunchi ne-revealing-lungă de mânecă fără diviziuni.

Culoarea uniformei trebuie decisă de școală. Sub uniforma, o bluză cu manecă scurtă sau cu mânecă lungă cu guler închis sau, în funcție de sezon, un pulover trebuie purtat care se potrivește cu uniforma. În sediul școlii, fetele nu trebuie să poarte nici o acoperire capului și părul lor trebuie să fie curat și ordonat. Părul lung trebuie purtat în ploaie și ... Băieți Băieții vor purta o jachetă, cămașă și pantaloni. Ei vor purta o cravată ... Fete și băieți (1) În ateliere, laboratoare sau alte locuri de muncă, ei vor purta un tablă sau dungare. (2) Pentru lecții sportive și activități, elevii ar trebui să poarte rochia recomandată de administrația școlară.

(3) În școlile İmam-Hatip, fetele pot acoperi capul numai în timpul lecțiilor de Koran ...” art. 17 din Regulamentul de promovare și asigurare a disciplinei în școlile secundare, dependenți de Ministerul Educației publicat în Jurnalul Oficial din 31 ianuarie 1995 (Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Ödül ve Disiplin Yönetmeliği) prevede că penalitatea pentru nerespectarea normelor de îmbrăcăminte este o reprimare. De asemenea, se prevede că pedeapsa pentru purtarea unor simboluri care ar putea duce la discriminări sau să acționeze cu intenția de a izola, reprima sau de a arăta dispreț pentru o persoană sau grup de persoane din cauza limbă, sexului, ideilor politice sau a convingerilor filozofice, rasă, religie sau ramura unei religies este suspendarea temporară.

Într-o hotărâre din 7 martie 1989, publicată în Jurnalul Oficial din 5 iulie 1989, Curtea Constituțională a hotărât că o dispoziție legală care permite să fie purtată în instituțiile de învățământ superior, pe motive religioase, nu a fost constituțională, deoarece contravine principiul secularismului prevăzut de Constituție. Acesta a afirmat că principiul secularismului includea intrinsec neutralitatea religioasă și a împiedicat acordarea de privilegii la religii individuale. A considerat că șeful are conotații religioase evidente. În Turcia, în care majoritatea populației erau musulmani, prezentarea porțirii cărții islamice ca datorie religioasă obligatorie ar duce la discriminarea dintre musulmani practicanți, musulmani nepracționați și necredincioși pe motive de îmbrăcăminte, cu oricine care a refuzat să poarte cărțile, fără îndoială, ar fi considerate ca fiind împotriva religiei sau a non-religioase.

În consecință, faptul de a permite uzul șefului ar putea submina ordinea atât în interior, cât și în afara universității (pentru un rezumat mai detaliat al hotărârii Curții Constituționale, a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 39, ECHR 2005-XI). Școlile secundare Immam-Hatip au fost înființate în anii 1950 în temeiul articolului 4 din Legea privind serviciile de educație (Merger) (Legea nr. 430), care a fost adoptată la 3 martie 1924. Ele fac parte din sistemul de educație a statului turc și depind de Ministerul Educației. Ele nu sunt școli confesionale. Secțiunea 32 din Legea fundamentală privind educația de stat definește școlile secundare İmam-Hatip după cum urmează: „Școlile secundare İmam-Hatip sunt instituții de predare a nivelului secundar deschise de Ministerul Educației și dependente de Ministerul Educației.

Acestea trebuie să ofere predare profesională pentru funcționari religioși, cum ar fi imam, hatips [scrietori ai Coranului] și profesori ai Coranului. Aproximativ 40% dintre subiectele predate în aceste școli sunt destinate în primul rând să predați teologia islamică. Restul curriculumului este ocupat de subiecte generale. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, în 1999 au existat 604 de școli secundare İmam-Hatip în Turcia, care au participat la 134.224 de elevi. Odată ce au finalizat învățământul secundar, elevii pot să se înscrie la facultățile teologice după șederea unui examen general. Părinții își trimit copiii la aceste școli nu doar pentru a le permite să devină viitori funcționari religioși, ci și pentru a le permite să urmărească studii avansate în materie generală, în același timp, primind o bază religiosă solidă.

Multe familii care practică nu sunt mulțumite cu timpul limitat și cu facilitățile dedicate studiilor religioase din sistemul de educație generală au afinități filozofice cu curriculumul oferit de școlile profesionale pentru funcționarii religioși. O secțiune a populației a deviat astfel aceste școli de la scopul lor original – care a fost de a forma clericii moderni și profesioniști – și le-a transformat treptat în școli generale de educație secundară cu o vocație religiosă (pentru informații mai detaliate, a se vedea „Învățarea religiei și moralității în sistemul de educație turcă”, Mehmet Zeki Aydın și Ural Manço, Centrul pentru Islam în Europa, www.flwi.ugent.be). În plus, o formă de instruire religioasă a fost organizată în majoritatea părților Turciei sub formă de cursuri cu privire la Coran (Kursu Kuran).

Aceste cursuri nu fac parte din curriculumul Ministerului Educației, dar sunt conduse sub auspiciile Biroului Afacerilor Religioase, autoritatea superioară responsabilă pentru supravegherea gestionării și conducerea afacerilor islamice din Turcia. Secțiunea 10 din Legea Assemblelor și Procesiunilor (Legea nr. 2911), care a intrat în vigoare la 8 octombrie 1983, prevede: „În vederea organizării unei ședințe, biroul guvernatorului regional sau provincial pentru zona în care trebuie să aibă loc demonstrația trebuie să fie anunțat cel puțin 72 de ore înainte de începerea ședinței. Avizul trebuie să fie dat în timpul orelor de lucru și semnat de toți membrii consiliului executiv ...” Secțiunea 22 din Act interzice reuniunile și procesiunile pe autostrada publică, sau în parcuri, locuri de cultură sau clădiri ocupate de autoritățile publice.

Adunările pe autostrada publică trebuie să respecte reglementările de siguranță și nu trebuie să împiedice membrii transportului public sau public. În sfârșit, art. 24 prevede că reuniunile sau procesiunile care nu respectă dispozițiile Actului sunt despărțite de forțele de securitate regionale după eliberarea unui avertisment către participanți.

The applicants, whose names are listed in the appendix, are Turkish nationals and live in Istanbul. Before the Court, they were represented by Mr H. Tuna, a member of the Istanbul Bar. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are pupils at the İmam-Hatip Secondary Schools in the Eyüp, Tuzla, Pendik, Ümraniye and Kadıköy districts of Istanbul, and their parents. The İmam-Hatip Secondary Schools are State-funded religious schools. The applicants explained that, with certain exceptions, on enrolling at the İmam-Hatip Secondary Schools the pupils concerned had produced identity photographs that showed them wearing the headscarf. The pupils had always worn the Islamic headscarf to school, in accordance with both their own and their parents' religious beliefs.

As a general rule, they had started to wear the Islamic headscarf at the onset of puberty at the age of 12. However, from 26 February 2002 onwards pupils wearing the headscarf had been refused access to the schools. Pupils attending school in the headscarf had been seen by the school educational psychologist, who had attempted to justify the need for the rules. These measures were based on a directive which the Istanbul Regional Governor's Office had issued to the district education officers on 12 February 2002. The relevant sections of the directive provided: “Pupils are enrolled at the İmam-Hatip Secondary Schools only once a document signed by the parents has been lodged confirming that the pupils will comply with the rules on dress.

In addition, a letter was sent on 4 October 1999 requesting compliance with this practice. However, we have been informed that a small number of pupils do not comply with the rules on dress. Their persistent failure to comply with the rules shows that they are not acting innocently. Their decision to wear the headscarf at school thus amounts to a rejection of the rules on dress and a protest against the education system. That being so, disciplinary proceedings will be taken against head teachers or members of the teaching staff who fail to ensure rigorous compliance with the rules on dress ... Furthermore, all sporting, cultural and social activities that are liable to cause tension at school and unsettle the pupils must cease and links between the schools and associations, foundations and boarding schools [promoting such practices] must be severed.

In the light of this, you are requested to take all necessary measures to reintegrate these pupils into our education system, to refuse pupils who do not obey the rules on dress access to school premises and to institute disciplinary proceedings against them without delay under the Rules for Promoting and Ensuring Discipline in Secondary Schools dependent on the Ministry of Education [Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Ödül ve Disiplin Yönetmeliği – 'the disciplinary rules']. [Likewise,] proceedings must be brought against head teachers or members of the teaching staff who fail to apply the disciplinary rules diligently.” On 2 March 2002 a further memorandum issued by the Chief Education Officer at the Istanbul Regional Governor's Office was sent to the district offices.

The relevant sections of the memorandum stated: “The İmam-Hatip Secondary Schools are vocational secondary schools that are part of our State education system ... It would appear that some girls in these schools do not comply with the rules on dress. Their acts are concerted and conscious and the girls are supported by certain groups outside the school which are exploiting this issue. [Consequently,] it is clear that these girls are, under the political and ideological influence of groups both inside and outside the school, putting pressure on head teachers, members of the teaching staff and pupils who do not share their views. [It is further established that,] although they attend school, neither they, nor their supporters among the boys, go to classes.

On enrolling, all pupils in these schools are informed of the school rules and give a written undertaking to comply with them. However, with the help of their supporters, some pupils have for ideological reasons stated and demonstrated by their conduct a determination to pursue their studies without obeying the rules. Rule 12a. of the Rules on Dress for Staff and Pupils in Schools dependent on the Ministry of Education and Other Ministries (no. 17849 of 25 October 1992) states: 'On school premises, girls shall not wear any head covering and their hair shall be clean and tidy' ... An exception to this rule is made in Rule 12c.(3), which provides '[i]n İmam-Hatip schools, girls may cover their heads only during Koran lessons'.

Further, in judgment no. 1994/484 the Supreme Administrative Court dismissed an appeal brought by a parent whose daughter, a pupil at an İmam-Hatip Secondary School, was required to remove her headscarf under the disciplinary rules published in the Official Gazette of 31 January 1985. It found that 'such behaviour at school is the symbol of a vision that is contrary to the fundamental principles of the Republic'. Accordingly, it is necessary to ensure continuity within the education system and to make schools accessible to everyone by establishing a calm environment at school and harmonising practice when applying the rules to pupils who do not obey the rules on dress or wish to pursue their studies ...” The memorandum characterised the failure to comply with the rules on dress as a concerted attack on the fundamental principles of the Republic and gave the head teachers eleven instructions on how to deal with breaches.

In the first instance, pupils were to be informed of the relevant rules, which were to be applied strictly. In the event of repeated transgressions, the pupil was to be given an immediate warning and disciplinary proceedings were to be commenced. The head teachers were also requested to prevent those who supported such misconduct for political and ideological ends from meeting within the vicinity of the school. The applicants produced to the Court eleven documents signed by a group of people (pupils, parents and third parties) who had gathered outside the İmam-Hatip Secondary Schools in Kadıköy and Ümraniye attesting that on 28 February, 1, 4, 28 and 29 March 2002, the head teachers, accompanied by members of the security forces, had prevented pupils wearing the headscarf from entering the schools.

At 9.30 a.m. on 19 March 2002 a meeting was organised outside the İmam-Hatip Secondary School in Eyüp. According to a report by the security forces, one T. Ün, who claimed to be a member of the ÖNDER Association (an association formed by former pupils of the İmam-Hatip Secondary Schools), was arrested on suspicion of provocation. The report also stated that about a hundred headscarf-wearing pupils had demonstrated outside the school shouting slogans such as “If you are in [the school], come on out”, “Citizens! Do not sleep! Defend your pupils”, “Citizens, do not sleep! Your turn will come”. After warnings by the security forces, thirty-one pupils were taken to the police station at 11 a.m. that same day for identity checks.

They were released at 4 p.m. Similarly, at 9 a.m. on 9 April 2002 one of the applicants, Necmi Aköz, the father of Miraç Aköz, a pupil at the İmam-Hatip Secondary School in Kadıköy, was arrested by police officers at a gathering outside the school and taken to Kadıköy police station. He was accused of inciting pupils to disobey the rules on dress. He was released at 1.45 p.m., after the police had taken a statement. On 16 April 2002 one of the applicants, Hayrunnisa Sümeyye Torpil, lodged a request with the Eyüp Police Court for a declaration that the head teachers of the İmam-Hatip Secondary School in Eyüp had prevented her from wearing her headscarf to school as her religious beliefs required.

The Police Court decided the same day that it had no jurisdiction to hear the request. A further request to the same end was rejected by the Eyüp Police Court on 20 May 2002. It found that there was no reason to make any declaration since the act complained of was lawful. In the meantime the applicants lodged a criminal complaint against the head teachers of the İmam-Hatip Secondary Schools and the police. They alleged that denying pupils wearing the headscarf access to school violated their fundamental right to education and was therefore a criminal offence. The applicants have produced to the Court a decision dated 3 April 2002 in which the public prosecutor at the Court of Cassation declared a complaint against the Istanbul Regional Governor unfounded after deciding that his actions complied with the rules on dress.

The applicants have also produced an opinion issued by the Human Rights Committee attached to the Istanbul Regional Governor's Office on 27 March 2002 after 174 petitions were lodged. Citing the principle of secularism enunciated in the Turkish Constitution and the risk that the principle of neutrality in State education would be undermined, arguments that had already been expounded at length by the Constitutional Court in a judgment of 7 March 1989, the Human Rights Committee concluded that the rules on dress were consistent with the Constitution and human rights. It noted that the State was required by Article 2 of Protocol No. 1 to take measures to uphold fundamental rights such as freedom of religion and the right to education, and stated that the existence of the İmam-Hatip schools showed that the State had taken concrete measures to secure those rights.

It further pointed out that, by its very nature, the right to education required State regulation. In that connection, the Human Rights Committee noted that the main reason the rules on pupils' dress had been introduced was to protect the principle of secularism and added that the country's highest courts had on a number of occasions ruled that the rules were consistent with constitutional principles. Furthermore, the pupils who had not complied with the rules on dress had been informed of the reasons for the rules on enrolling at the school and had given a written undertaking to comply with them. However, the pupils concerned and those who supported them for ideological reasons had shown that they did not intend to abide by the rules.

The Human Rights Committee concluded that such conduct was not protected in a State committed to the rule of law. At the same time, on 11 April 2002 a parliamentary commission which had been set up to look into the events that had taken place in the İmam-Hatip Secondary Schools in Istanbul in March 2002 adopted its opinion. It noted in particular that the forcible removal of certain pupils by the security forces had caused social unrest. Consequently, it advised against any further use of force. It also noted that the events had occurred as a result of the rules on dress for which the National Assembly and the executive were responsible. Article 24, in its relevant parts, provides as follows: “Everyone shall have the right to freedom of conscience and religious conviction…

No one shall be compelled to participate in prayers, worship or religious services or to reveal his or her religious beliefs and convictions; no one shall be censured or prosecuted for his religious beliefs or convictions. Education and instruction in religion and ethics shall be provided under the supervision and control of the State. Instruction in religious culture and in morals shall be a compulsory part of the curricula of primary and secondary schools. Other religious education and instruction shall be a matter for individual choice, with the decision in the case of minors being taken by their legal guardians.” Section 12 of the Basic Law on State Education (Law no. 1739, which was published in the Official Gazette of 24 June 1973), provides: “Secularism is the cornerstone of the Turkish State-education system.

Religious culture and moral instruction are among the compulsory subjects taught in primary and secondary schools and other schools of the same level.” Rules 11 and 12 of the Rules on Dress for Staff and Pupils in Schools dependent on the Ministry of Education and Other Ministries (22 July 1981) lay down the rules governing pupils' dress. The relevant parts provide: “a. Girls Girls shall wear a black uniform with a white collar. On school premises, they shall not wear any head covering and their hair shall be clean and tidy. Long hair should be worn in plaits and tied ... b. Boys Boys shall wear a jacket, shirt and trousers. They shall wear a tie ...” “a. Girls Girls shall wear a non-revealing knee-length sleeveless uniform without splits.

The colour of the uniform shall be decided by the school. Beneath the uniform, a short-sleeved or long-sleeved blouse with closed collar or, depending on the season, a pullover shall be worn that matches the uniform. On school premises, girls shall not wear any head covering and their hair shall be clean and tidy. Long hair should be worn in plaits and tied ... b. Boys Boys shall wear a jacket, shirt and trousers. They shall wear a tie ... c. Girls and boys (1) In workshops, laboratories or other places of work, they shall wear an apron or dungarees. (2) For sports lessons and activities, pupils should wear the dress recommended by the school administration.

(3) In İmam-Hatip schools, girls may cover their heads only during Koran lessons ...” Rule 17 of the Rules for Promoting and Ensuring Discipline in Secondary Schools dependent on the Ministry of Education published in the Official Gazette of 31 January 1995 (Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Ödül ve Disiplin Yönetmeliği) provides that the penalty for failing to comply with the rules on dress is a reprimand. It also lays down that the penalty for wearing symbols that are liable to result in discrimination or for acting with intent to isolate, rebuke or show contempt for a person or group of persons on account of their language, sex, political ideas or philosophical beliefs, race, religion or branch of a religion is temporary suspension.

In a judgment of 7 March 1989 that was published in the Official Gazette of 5 July 1989, the Constitutional Court ruled that a statutory provision permitting the headscarf to be worn in higher-education institutions on religious grounds was unconstitutional, as it contravened the principle of secularism laid down by the Constitution. It stated that the principle of secularism intrinsically encompassed religious neutrality and precluded the grant of privileges to individual religions. It considered the headscarf to have obvious religious connotations. In Turkey, where the majority of the population were Muslims, presenting the wearing of the Islamic headscarf as a mandatory religious duty would result in discrimination between practising Muslims, non-practising Muslims and non-believers on grounds of dress, with anyone who refused to wear the headscarf undoubtedly being regarded as opposed to religion or as non-religious.

Accordingly, allowing the headscarf to be worn would be liable to undermine order both inside and outside the university (for a more detailed summary of the Constitutional Court judgment, see Leyla Șahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, § 39, ECHR 2005-XI). The İmam-Hatip Secondary Schools were set up in the 1950s under section 4 of the Education Services (Merger) Act (Law no. 430), which was passed on 3 March 1924. They form part of the Turkish State-education system and are dependent on the Ministry of Education. They are not denominational schools. Section 32 of the Basic Law on State Education defines the İmam-Hatip Secondary Schools as follows: “The İmam-Hatip Secondary Schools are secondary-level teaching institutions opened by and dependent on the Ministry of Education.

They shall provide vocational teaching for religious functionaries such as imams, hatips [readers of the Koran] and teachers of the Koran. They shall offer a curriculum providing vocational training and preparation for higher education.” Approximately 40% of the subjects taught in these schools are primarily aimed at teaching Islamic theology. The remainder of the curriculum is taken up by general subjects. According to information furnished by the applicants, in 1999 there were 604 İmam-Hatip Secondary Schools in Turkey attended by 134,224 pupils. Once they have completed their secondary-school education, pupils may enrol at the theology faculties after sitting a general examination. Parents send their children to these schools not just to enable them to become future religious functionaries but also to allow them to pursue advanced studies in general subjects while at the same time receiving a sound religious grounding.

Many practising families who are dissatisfied with the limited time and facilities devoted to religious studies in the general education system have philosophical affinities with the curriculum offered by the vocational schools for religious functionaries. A section of the population has thus deflected these schools from their original purpose – which was to train modern, professional clerics – and has gradually turned them into general secondary-education schools with a religious vocation (for more detailed information, see “Teaching of religion and morals in the Turkish education system”, Mehmet Zeki Aydın and Ural Manço, Centre for Islam in Europe, www.flwi.ugent.be). Furthermore, a form of religious instruction has been organised in most parts of Turkey in the form of courses on the Koran (Kuran Kursu).

These courses are not part of the Ministry of Education's curriculum but are run under the auspices of the Religious Affairs Office, the senior authority responsible for overseeing the management and conduct of Islamic affairs in Turkey. Section 10 of the Assemblies and Processions Act (Law no. 2911), which came into force on 8 October 1983, provides: “In order for a meeting to be held, the regional or provincial governor's office for the area in which the demonstration is to take place must be given at least 72 hours' notice before the start of the meeting. Notice must be given during working hours and be signed by all the members of the executive board ...” Section 22 of the Act prohibits assemblies and processions on the public highway, or in parks, places of worship or buildings occupied by public authorities.

Assemblies on the public highway have to comply with the safety regulations and must not impede members of the public or public transport. Lastly, section 24 lays down that assemblies or processions that do not comply with the provisions of the Act shall be broken up by the regional security forces after a warning has been issued to the participants.