ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3044/2003

S-a luat în examinare

contestația în anulare formulată de PC împotriva deciziei nr.3614 din

26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția de

contencios administrativ.

La apelul nominal s-a

prezentat contestatorul PC personal, lipsind intimații Uniunea

Avocaților din România și Baroul Mehedinți.

Procedura completă.

Contestatorul a

susținut contestația în anulare formulată în cauză și

a solicitat  admiterea acesteia așa cum a fost motivată în scris.

C U R T E A

Asupra contestației în

anulare de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 4 noiembrie 2001 la Curtea de Apel Craiova, reclamantul PC a chemat în

judecată Baroul Mehedinți, solicitând anularea avizului negativ de

primire în avocatură, ce i-a fost comunicat prin adresa nr.374 din 12

septembrie 2001, precum și daune materiale și daune morale.

În motivarea acțiunii

reclamantul a susținut că îndeplinește condițiile

prevăzute de art.16 din Legea nr.51/1995, modificată și

republicată, pentru primirea în avocatură.

Curtea de Apel Craiova –

Secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr.16

din 8 februarie 2002, a respins acțiunea ca prematur introdusă,

reținând că reclamantul nu a urmat în totalitate procedura

prevăzută de art.63 din actul normativ menționat.

Împotriva acestei

soluții a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Prin decizia nr.3614 din 26

noiembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție – Secția de

contencios administrativ a anulat recursul ca netimbrat, constatând că

recurentul a fost legal citat cu mențiunea timbrării.

Împotriva

acestei hotărâri recurentul-reclamant a formulat contestație în

anulare, întemeiată pe dispozițiile art.317 pct.1 din Codul de

procedură civilă.

În motivarea contestației în anulare, a

susținut că procedura citării cu mențiunea timbrării

s-a făcut prin afișare, actul de procedură fiind nul.

Totodată, a

susținut că lipsesc din procesul verbal elementele cerute de art.100

pct.4, având în vedere că recurentul locuiește la bloc, și, de

asemenea, cele prevăzute la pct.7 Cod procedură civilă.

A menționat, de

asemenea, că nu i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de

pârâtă, deși la dosar există exemplar pentru comunicare.

Contestația în anulare

este nefondată.

Din

dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 7 dosar nr. 1216/2002 al

Curții Supreme de Justiție) rezultă că citarea

contestatorului pentru termenul de judecată de la 26 noiembrie 2002, cu

mențiunea de a timbra cererea, s-a făcut conform prevederilor art.92

alin.4 din Codul de procedură civilă, respectiv prin afișarea

citației „pe ușa principală a locuinței destinatarului”,

având în vedere că nici o persoană indicată la pct.1 din actul

de procedură, nu a fost găsită.

Rezultă de asemenea,

că procesul-verbal a fost încheiat de cel însărcinat cu înmânarea

actului de procedură, contrar susținerilor contestatorului, cu

respectarea dispozițiilor art.100 din Codul de procedură civilă,

fiind menționate adresa completă a contestatorului, modalitatea de

îndeplinire a procedurii de citare, locul afișării citației

și motivul pentru care citarea s-a făcut prin afișare.

Cum

îndeplinirea procedurii de citare a recurentului cu respectarea

dispozițiilor legale, rezultă fără dubiu din actul procedural,

în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.317

și 318 din Codul de procedură civilă, contestația în

anulare urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația

în anulare formulată de PC împotriva deciziei nr.3614 din 26 noiembrie

2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția de contencios

administrativ.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2003.