ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3044/2003

S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de PC împotriva deciziei nr.3614 din 26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția de contencios administrativ. La apelul nominal s-a prezentat contestatorul PC personal, lipsind intimații Uniunea Avocaților din România și Baroul Mehedinți. Procedura completă. Contestatorul a susținut contestația în anulare formulată în cauză și a solicitat admiterea acesteia așa cum a fost motivată în scris. C U R T E A Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 4 noiembrie 2001 la Curtea de Apel Craiova, reclamantul PC a chemat în judecată Baroul Mehedinți, solicitând anularea avizului negativ de primire în avocatură, ce i-a fost comunicat prin adresa nr.374 din 12 septembrie 2001, precum și daune materiale și daune morale.

În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că îndeplinește condițiile prevăzute de art.16 din Legea nr.51/1995, modificată și republicată, pentru primirea în avocatură. Curtea de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr.16 din 8 februarie 2002, a respins acțiunea ca prematur introdusă, reținând că reclamantul nu a urmat în totalitate procedura prevăzută de art.63 din actul normativ menționat. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia nr.3614 din 26 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție – Secția de contencios administrativ a anulat recursul ca netimbrat, constatând că recurentul a fost legal citat cu mențiunea timbrării.

Împotriva acestei hotărâri recurentul-reclamant a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.317 pct.1 din Codul de procedură civilă. În motivarea contestației în anulare, a susținut că procedura citării cu mențiunea timbrării s-a făcut prin afișare, actul de procedură fiind nul. Totodată, a susținut că lipsesc din procesul verbal elementele cerute de art.100 pct.4, având în vedere că recurentul locuiește la bloc, și, de asemenea, cele prevăzute la pct.7 Cod procedură civilă. A menționat, de asemenea, că nu i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de pârâtă, deși la dosar există exemplar pentru comunicare. Contestația în anulare este nefondată.

Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 7 dosar nr. 1216/2002 al Curții Supreme de Justiție) rezultă că citarea contestatorului pentru termenul de judecată de la 26 noiembrie 2002, cu mențiunea de a timbra cererea, s-a făcut conform prevederilor art.92 alin.4 din Codul de procedură civilă, respectiv prin afișarea citației „pe ușa principală a locuinței destinatarului”, având în vedere că nici o persoană indicată la pct.1 din actul de procedură, nu a fost găsită. Rezultă de asemenea, că procesul-verbal a fost încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură, contrar susținerilor contestatorului, cu respectarea dispozițiilor art.100 din Codul de procedură civilă, fiind menționate adresa completă a contestatorului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, locul afișării citației și motivul pentru care citarea s-a făcut prin afișare.

Cum îndeplinirea procedurii de citare a recurentului cu respectarea dispozițiilor legale, rezultă fără dubiu din actul procedural, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.317 și 318 din Codul de procedură civilă, contestația în anulare urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge contestația în anulare formulată de PC împotriva deciziei nr.3614 din 26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția de contencios administrativ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2003.