ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 115/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 14 septembrie 2001, reclamanta R.M. a solicitat anularea deciziei nr. 1303 din 30 august 2001, emisă de Ministerul Finanțelor, prin care i s-a respins constestația privind taxa judiciară de timbru și nu a fost soluționată contestația privind timbrul judiciar, stabilită de instanța de judecată, prin încheierea din 12 martie 2001. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că obiectul acțiunii pe care a formulat-o la Judecătoria Turda, este de constatare a nulității absolute, care se timbrează cu o taxă judiciară de timbru, în sumă fixă, potrivit art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997, și nu o acțiune în revendicare, așa cum a reținut instanța de fond și Ministerul Finanțelor Publice.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 349 din 17 octombrie 2001, a respins ca nefondată, acțiunea reclamantei. Pentru a soluționa astfel, instanța a reținut că din modul de formulare a celui de-al doilea capăt de cerere, rezultă că reclamanta solicită atribuirea în proprietate privată a terenurilor, în suprafață totală de 4.6426 ha, astfel că finalitatea cererii de anulare a titlurilor, este revendicarea terenurilor ce urmau a fi anulate. Acest capăt de cerere fiind evaluabil în bani, reclamanta urmează a taxa acțiunea, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, la valoarea indicată în acțiune, iar timbrul judiciar va fi achitat conform dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 123/1997, de modificare a O.G.

nr. 32/1995. Reținând că decizia prin care Ministerul Finanțelor a soluționat cauza, este legală, instanța, în temeiul art. 11 din Legea nr. 29/1990, combinat cu art. 5 și 12 din O.U.G. nr. 13/2001, a respins acțiunea. Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs R.M., pentru motivele de recurs, prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. În motivarea cererii de recurs s-a arătat, în esență, că instanța de fond a apreciat greșit că acțiunea promovată de reclamantă este o acțiune în revendicare, aceasta precizând că a formulat o acțiune în anulare, indicând ca temei juridic, art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997. Recursul este fondat și urmează să fie admis. Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Turda, reclamanta R.M.

a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 27629/669 din 28 octombrie 1997, emis de Comisia Județenană Cluj și a titlului de proprietate nr. 27629/652 din 17 octombrie 1997, emis de Comisia Județeană Cluj, invocând ca temei juridic, dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997. Prin încheierea de ședință din 12 martie 2001, pronunțată în dosarul nr. 491/2001, de Judecătoria Turda, i s-a pus în vedere reclamantei, să completeze taxa de timbru (calculată la valoarea suprafeței de teren în litigiu), în sumă de 770.000 lei și să achite suma de 27.000 lei, cu titlu de timbru judiciar. Reclamanta R.M. a contestat modul de calcul al taxei de timbru stabilit de instanță la Ministerul Finanțelor, considerând că plângerea are la bază o acțiune în constatare.

care se timbrează cu o taxă fixă, și nu o acțiune în revendicare. Prin decizia nr. 1303 din 30 august 2001, Ministerul Finanțelor a respins contestația formulată de R.M., reținând că aceasta nu a urmărit doar constatarea unui drept de proprietate, ci și intrarea în posesie a bunului respectiv, acțiunea având caracter patrimonial; i se aplică dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru. Se constată că atât Judecătoria Turda, cât și Ministerul Finanțelor, au confundat natura juridică a acțiunii promovată de reclamantă, care este o acțiune de constatare a nulității absolute a celor două titluri de proprietate, cu acțiunea în revendicare.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, „sunt lovite de nulitate absolută potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite potrivit legii, la astfel de reconstituire sau constituire”. Or, din acțiunea introdusă la Judecătoria Turda rezultă clar că obiectul acțiunii este anularea titlurilor de proprietate nr. 27629/669/1997 și nr. 27629/652/1997, ambele emise de Comisia Județeană Cluj, iar temeiul juridic pe care reclamanta înțelege să-și întemeieze acțiunea, este art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997.

Deși finalitatea acțiunii este eliberarea unui nou titlu de proprietate și acțiunea are caracter patrimonial, obiectul acțiunii în constatarea nulității absolute nu este evaluabil în bani, astfel că acțiunea este supusă unei taxe fixe de timbru . Prin urmare, reclamanta a achitat corect taxa de timbru, în sumă de 75.000 lei, conform art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997, așa cum a fost modificată și de 3000 lei timbru judiciar, potrivit art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997. Față de considerentele expuse mai sus, urmează a se admite recursul și a fi casată sentința, constatându-se că reclamanta a achitat legal, taxele de timbru datorate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de R.M., împotriva sentinței civile nr. 349 din 17 octombrie 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată, admite cererea și anulează decizia nr. 1303 din 30 august 2001 a Ministerului Finanțelor și constată ca achitate legal, taxele de timbru de reclamantă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.