ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2280/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea

de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, la data de

15 iunie 2001, reclamanții R.V., V.R., S.E., S.A. și R.N. au solicitat în baza

Legii contenciosului administrativ, în contradictoriu cu SC A. SA Comănești și

Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, anularea parțială a

certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria

M07 nr. 1310 din 23 martie 1996, emis de M.A.A., pentru suprafața de 0,53 ha

teren, situat în satul Humoreni, comuna Botoșana.

În motivarea acțiunii, reclamanții

au arătat că SC A. SA și-a constituit prin certificatul de atestare seria M07

nr. 1310/1996, dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 56.260 mp, în

care se include și suprafața de 5300 mp aferentă secției Humoreni, teren

proprietatea autorilor lor.

Reclamanții au susținut că în

realitate secția de mecanizare Humoreni, aparținând de SC A. SA, și-a încetat

activitatea, imediat după evenimentele din decembrie 1989, iar pârâta și-a

constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,53 ha teren, cu

încălcarea dispozițiilor art. 1 din H.G. nr. 834/1991.

S-a mai susținut că terenul

respectiv a rămas în paragină, nu s-a desfășurat nici un fel de activitatate

specifică obiectului de activitate al SC A. SA și actualmente, pârâta a depus

diligențe, pentru a înstrăina acel activ, pentru construirea unei brutării.

Prin sentința civilă nr. 168 din 10

octombrie 2001, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis acțiunea și a anulat parțial certificatul de atestare a

dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1310 emis de M.A.A. la 23 martie 1996,

pentru suprafața de 0,53 ha, identică cu p.f. nr. 873 din C.F. nr. 729 a

satului Humoreni, comuna Botoșana, pentru SC A. SA Comănești , comuna Botoșana.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut că actul atacat, certificatul de atestare a

dreptului de proprietate nu a respectat dispozițiile H.G. nr. 834/1991, art. 1

și că după decembrie 1989, secția de la Humoreni nu a mai funcționat conform

obiectului său de activitate.

Împotriva sentinței civile

sus-menționate a declarat recurs SC A. SA Comănești.

Recurenta a susținut lipsa

competenței materiale a Curții de Apel Suceava, pentru a judeca în fond o acțiune

ce are ca obiect anularea unui titlu de proprietate, faptul că hotărârea

atacată este lipsită de temei legal, nefiind respectate dispozițiile Legii nr.

18/1991 și faptul că hotărârea a fost dată, fără ca reclamanții să probeze cele

invocate.

Recursul este nefondat.

Excepția lipsei competenței

materiale a Curții de Apel Suceava, în soluționarea cauzei, este neîntemeiată,

instanța de fond pronunțându-se și cu ocazia judecării în fond asupra

respectivei excepții.

Obiectul litigiului îl constituie

anularea parțială a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate,

care este un act administrativ, emis de o autoritate a administrației publice

centrale, competența soluționării litigiului aparținând curților de apel,

potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ.

Acțiunea este întemeiată pe

prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 și nicidecum ale

Legii fondului funciar nr. 18/1991, întrucât nu este atacat un titlu de

proprietate emis în condițiile Legii nr. 18/1991, ci se solicită verificarea legalității

emiterii unui act administrativ, respectiv a unui certificat de atestare a

dreptului de proprietate, emis în temeiul H.G. nr. 834/1991.

Pe fondul litigiului, în mod

întemeiat, instanța a reținut că certificatul de atestare a dreptului de

proprietate atacat nu a respectat dispozițiile H.G. nr. 834/1991, art. 1, în

sensul că doar terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu

capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității

conform obiectului lor de activitate, pot constitui obiectul certificatelor de

atestare a dreptului de proprietate.

Recurenta susține că pe terenul în

litigiu se află un atelier mecanic și un depozit de carburanți, construcții ce

ar corespunde obiectului de activitate.

Din probele administrate în cauză

rezultă, însă, că după decembrie 1989, secția de la Humoreni nu a mai

funcționat conform obiectului său de activitate, dovadă fiind și faptul că

societatea a dorit să înstrăineze activul respectiv către SC F. SRL Câmpulung

Moldovenesc care, însă, nu a achitat contravaloarea acestuia.

Recurenta–pârâtă nu a prezentat fișe

cu rezultatele financiare ale secției Humoreni, prin care să combată

susținerile reclamanților și probele administrate în cauză, din care rezultă că

la atelierul mecanic Humoreni nu s-au mai desfășurat activități de reparații

tractoare sau combine, iar din încheierea Judecătoriei Suceava rezultă că SC A.

SA Comănești nu s-a intabulat în C.F. cu terenul în litigiu, în baza

certificatului de atestare a dreptului de proprietate, a cărui anulare parțială

s-a solicitat.

Având în vedere considerentele

prezentate, sentința instanței de fond este legală și temeinică, motivele de

recurs nefiind de natură să ducă la casarea acesteia, situație în care recursul

de față urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A.

SA comuna Comănești, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 168 din 10

octomrie 2001 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 iunie 2003.