ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1108/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 30 noiembrie 2001, la Judecătoria Odorheiu Secuiesc, reclamanta P.E. a chemat în judecată SC A. SA Lupeni, solicitând anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, seria M.07 nr. 1356 din 29 aprilie 1996, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, pentru suprafața de 665 mp teren situată în comuna Corund, anularea parțială a încheierii de C.F. nr. 6934-6944 din 24 aprilie 1997, dezmembrarea terenului înscris în C.F. nr. 157, în suprafață de 1868 mp și constatarea că parcelele de 665 mp constituie proprietatea reclamantei.

La data de 14 februarie 2002, SC A. SA Lupeni, a formulat cerere reconvențională, solicitând anularea titlului de proprietate nr. 42026 din 7 mai 2001, eliberat reclamantei, de Comisia Județeană Harghita pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, pentru suprafața de 665 mp, situată în comuna Corund, instanța dispunând citarea în cauză, în calitate de pârâți, a Prefecturii județului Harghita și a Consiliului Local Corund. Prin sentința civilă nr. 1045 din 18 aprilie 2002, Judecătoria Odorheiu Secuiesc a disjuns acțiunea principală privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului și a celorlalte cereri adiacente și a dispus declinarea, în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș.

Această din urmă instanță a dispus citarea în cauză, a Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale care, prin întâmpinarea din 23 septembrie 2002, a invocat tardivitatea introducerii acțiunii și lipsa procedurii administrative prealabile, în raport cu dispozițiile art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. Prin sentința nr. 298 din 15 septembrie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea și a dispus anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru suprafața de 665 mp, din totalul de 2093,67 mp, precum și obligarea pârâților Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și SC A. SA Lupeni, să restabilească împreună cu Judecătoria Odorheiu Secuiesc, biroul de carte funciară, situația anterioară.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta este proprietara suprafeței de 665 mp, inclusă în amplasamentul de 1867,80 mp, drept ce i-a fost reconstituit în baza Legii nr. 18/1991, materializat în titlul de proprietate nr. 42026 din 7 mai 2001. Terenul în litigiu a fost inclus în certificatul de atestare a dreptului de proprietate, nr. 1356 din 29 aprilie 1996, ce a fost intabulat în cartea funciară, la 24 aprilie 1997, instanța reținând că suprafața respectivă nu a fost niciodată în proprietatea sau în administrarea S.M.A. Lupeni, secția Corund. Împotriva sentinței a declarat recurs, pârâta SC A. SA Lupeni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâta a învederat că instanța de fond a omis să cerceteze cauza, sub aspectul îndeplinirii prevederilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, a contenciosului administrativ, respectiv dacă reclamanta a respectat termenul de un an pentru introducerea acțiunii, precum și procedura administrativă prealabilă, excepții invocate prin întâmpinarea depusă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și susținute oral și de societate cu ocazia dezbaterilor în fond. De altfel, apărarea înfățișată de pârâtă la judecarea cauzei nu a fost consemnată în practicaua sentinței. Societatea a criticat sentința, și pentru faptul că instanța nu a analizat legalitatea certificatului de atestare, în raport cu prevederile H.G.

nr. 834/1991 și ale Legii nr. 15/1990, referindu-se exclusiv la titlul de proprietate al reclamantei, emis în baza Legii nr. 18/1991, dar ulterior datei eliberării actului administrativ în litigiu. Examinând cauza, în raport cu motivele invocate și având în vedere și prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este întemeiat, urmând a fi admis și a se dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță. Astfel, Curtea constată că instanța de fond a încălcat prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora avea obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Prin întâmpinarea depusă după introducerea sa în cauză, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a invocat necesitatea verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 5 alin. (1) și respectiv, art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990, privind obligativitatea procedurii administrative, prin adresarea în prealabil către organul emitent, pentru anularea actului și respectarea termenului de decădere de un an pentru introducerea acțiunii în justiție. În acest sens, s-a făcut referire la faptul că înscrisul a cărui anulare s-a cerut, a fost emis la 29 aprilie 1996 și intabulat în cartea funciară, la 24 aprilie 1997, de la această ultimă dată devenind opozabil erga omnes . Aceste excepții nu au fost puse în discuția părților, iar instanța nu le-a cercetat și nu s-a pronunțat asupra lor, deși făceau de prisos soluționarea pe fond a pricinii.

Față de cele expuse mai sus, Curtea va admite recursul și va dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei, aceleiași instanțe, pentru rejudecare. În raport cu soluția dată recursului, Curtea nu va mai analiza și celelalte motive invocate de pârâtă, privind fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de SC A. SA, comuna Lupeni, județul Harghita, împotriva sentinței nr. 298 din 15 septembrie 2003, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2005.