ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 263/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1021 din 12 septembrie 2000, a respins contestația în anulare introdusă de contestatoarea pârâtă S.C. A. S.R.L. Ploiești. în contradictoriu cu intimatele S.C. A.I. S.R.L. Pitești și C.B., sucursala Prahova, împotriva sentinței nr. 41/1998 a Tribunalului Prahova. S-a reținut că temeiul de drept al contestației, art. 317 pct. 2 C. proc. civ., nu este incident în cauză, deoarece sentința contestată nu a încălcat dispozițiile art. 2 C. proc. civ. Apelul declarat de contestatoare a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 129 din 7 februarie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, pe care nu l-a motivat, în condițiile prevăzute de art. 303 alin. (1) C. proc. civ. Judecarea recursului a fost suspendată, conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ. în ședința din 5 iunie 2002. Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., recursul, în materie comercială, care a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni, se perimă de drept. În speță, termenul de 6 luni, ulterior suspendării din 5 iunie 2002, s-a împlinit fără ca vreuna din părți să solicite, conform art. 245 alin. (1) C. proc. civ., repunerea pe rol a cauzei, această măsură fiind dispusă din oficiu, la data de 6 decembrie 2002. În consecință, urmează a se constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Constată perimat recursul declarat de contestatorul S.C. A. S.R.L. Ploiești, împotriva deciziei nr. 129 din 7 februarie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2003.