ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2450/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin hotărârea arbitrală nr. 35 din 13 aprilie 2001, Comisia de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera Comerț, Industrie și Agricultură Cluj a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, SC C.I. SRL Cluj Napoca și a obligat pârâta, C.M.C. Năsăud la plata sumei de 2.550 HFL, precum și la 10.616 HFL despăgubiri, pentru întârzierea în executare și, respectiv, pentru executarea necorespunzătoare a produselor contractate, în echivalent lei, la cursul de la data plății. Pârâta a fost obligată și la cheltuieli de arbitrare în sumă de 3.614.931 lei. Prin aceeași hotărâre a fost admisă și cererea reconvențională formulată de pârâtă, în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 17.705.608 lei, preț neachitat.

În pronunțarea acestei hotărâri, Tribunalul arbitral a reținut răspunderea pârâtei pentru nerespectarea termenelor de executare a produselor Bixaco, apărările invocate – neacordarea asistenței tehnice de către beneficiar, defectarea a șase mașini – fiind înlăturate pe motiv că nu pot justifica nerespectarea contractului. S-a mai reținut că, pentru executarea necorespunzătoare a produselor Boek, pârâta datorează daunele echivalente cu suma de 10.616 HFL, sumă achitată de reclamantă partenerului extern. Prin aceeași hotărâre s-a reținut ca întemeiată cererea reconvențională, reclamanta-pârâtă refuzând, fără temei, parte din prețul produselor. Împotriva acestei hotărâri, pârâta, C.M.C. Năsăud a formulat acțiune în anulare în temeiul art. 364 lit. f) – nepronunțarea tribunalului arbitral asupra cererii privind constatarea nulității absolute a contractului de comision nr. 479/1998, fiind formulate și critici pe fondul cauzei.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 1228 din 5 decembrie 2001, a admis acțiunea în anulare, pe temeiul art. 364 lit. f) C. proc. civ., dispunând anularea hotărârii arbitrale nr. 35 din 13 aprilie 2001 și, în fond, a respins acțiunea reclamantei, a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și a obligat reclamanta la 17.705.608 lei, preț cu cheltuieli de judecată. Instanța a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului, capăt de cerere asupra căruia Tribunalul arbitral nu se pronunțase. În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că: - pretențiile din acțiunea principală, pentru plata de penalități, sunt fără temei în lipsa unei clauze penale.

Pe de altă parte, întârzierea în predarea confecțiilor nu este imputabilă pârâtei, ci s-a datorat lipsei materialelor și accesoriilor, ce trebuiau asigurate de beneficiarul extern; - penalitățile pentru executarea necorespunzătoare a modelului Boek, nu se datorează, acest produs, nefiind prevăzut în anexa la contract, produsul fiind executat de alt prestator, cu deficiențe de calitate. Capătul de cerere din acțiunea reconvențională, privind nulitatea contractului de comision, a fost respins, instanța reținând că nu s-a făcut dovada neîndeplinirii condițiilor de validitate prevăzute de art. 948 C. civ. Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc.

civ., formulând următoarele critici: - în lipsa unei clauze penale, pârâta răspunde pentru întârzierea în livrare, în temeiul art. 46 C. com. și art. 1082 C. civ.; - greșit s-a înlăturat răspunderea pentru calitatea necorespunzătoare a modelului Boek, ca nefiind contractat, întrucât, conform facturilor, pârâta a executat acest produs și este răspunzătoare pentru daunele produse prin refuzul plății de către beneficiarul extern, ca urmare a necorespunderii calitative; - obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 868.224 lei este criticabilă, întrucât, prin respingerea unuia din capetele de cerere formulate de pârâtă, și anume, nulitatea contractului, trebuia ca și pârâta să fie obligată la cheltuieli de judecată.

Recursul este nefondat. Cu privire la penalitățile de întârziere: În raporturile contractuale, intervenite între părți prin contractul de comision nr. 479/1998, nu s-a prevăzut clauză penală pentru sancționarea comitentului pentru întârzierea în executarea produselor destinate exportului. De altfel, natura contractului de comision, de prestații efectuate de comisionar, retribuite cu plata unui comision – în speță de 5% - exclude stabilirea unor penalități, ce privesc alte obligații, decât cele din cadrul contractului, și anume, executarea produselor de către comitent Susținerea recurentei-reclamante, în sensul că, în lipsa unei clauze penale, întârzierea în livrare se întemeiază pe prevederile art. 46 C. com.

și 1082 C. civ., este de respins. Articolul 46 C. com., se referă la mijloace de probațiune, fiind enumerate posibilitățile de a fi probate obligațiile comerciale și nicidecum nu privește răspunderea contractuală, iar art. 1082 C. civ. se referă la răspunderea cu daune-interese, iar nu la plata de penalități pe temeiul unei clauze penale. Cu privire la daunele pentru livrarea de produse necorespunzătoare calitativ: Pretențiile, privind plata sumei de 10.616,44 HFL, sunt nefondate, în condițiile în care: - produsele privind modelul Boek nu a fost contractat cu pârâta, ci s-a convenit ca aceasta să încerce remedierea după executarea de alt furnizor, astfel că nu sunt acte de constatare din care să rezulte executarea necorespunzătoare de către pârâtă; - nu s-a făcut dovada că refuzul facturilor de către partenerul extern a fost ca urmare a culpei pârâtei.

În ce privesc cheltuielile de judecată, instanța a fost în măsură să aprecieze că, fiind căzută în pretenții, reclamanta urmează să le suporte. Față de cele de mai sus, hotărârea pronunțată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, SC C.I. SRL, împotriva deciziei nr. 1228 din 5 decembrie 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 6 mai 2003.