ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1142/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 19

martie 2001 sub nr. 496, la Curtea de Apel București, secția de contencios

administrativ, reclamanta SC C.M. SRL București a solicitat în contradictoriu

cu pârâții Primarul General al municipiului București și Primăria Generală a municipiului

București să se constate refuzul nejustificat de a-i răspunde la petiția

înregistrată sub nr. 7000/2001 prin care a solicitat eliberarea certificatelor

de urbanism și autorizația de construire pentru panouri publicitare.

S-a solicitat totodată ca

autoritățile administrative pârâte să fie obligate să elibereze efectiv aceste

acte.

În motivarea acțiunii s-a precizat

de către reclamantă că a făcut demersuri în acest sens și că pârâții au refuzat

să-i răspundă la cererea depusă încă din martie 2001, cu toate că au fost

anexate actele necesare eliberării certificatelor de urbanism și autorizația

aferentă.

S-a mai susținut că în perioada 1998

– 2000 a mai primit 145 de autorizații pentru locații de amplasare a panourilor

publicitare pe raza capitalei.

Curtea de Apel București, secția de

contencios administrativ prin sentința civilă nr. 1558 pronunțată de reclamanta

SC C.M. SRL București în contradictoriu cu pârâții Primarul General al

municipiului București și Primăria Generală a municipiului București, a

constatat refuzul nejustificat al pârâților de a răspunde reclamantului la

cererea înregistrată sub nr. 7000 din 5 martie 2001 și a obligat pe pârâtă să

elibereze certificate de urbanism și autorizații de construire pentru panouri

publicitare în folosul societății conform cererii nr. 7000/2001.

Pentru a hotărî astfel instanța de

fond a reținut că reclamanta, în perioada februarie 1998 – noiembrie 2000 a

depus la registratura Primăriei capitalei un nr. 667 cereri de eliberare a

certificatului de urbanism pentru același număr de locații pentru panouri

publicitare, cereri ce au fost însoțite de documentația necesară potrivit Legii

nr. 50/1991, republicată.

Autoritățile administrative aveau

obligația ca în termen de 30 de zile de la depunerea cererii să soluționeze

pricina, iar în măsura în care documentația ar fi fost incompletă aveau

obligația de-a o restitui potrivit art. 6 din Legea nr. 51/1991 în termen de 10

zile de la data înregistrării, lucru care nu s-a întâmplat.

Considerând hotărârea netemeinică și

nelegală Primăria municipiului București și Primarul General au declarat

recurs. În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond trebuia să se

pronunțe numai cu privire la refuzul de a-i răspunde la cereri și nu să se

pronunțe pe fondul cauzei.

De asemenea s-a mai arătat că

instanța de fond, nefăcând nici o cenzură a documentației depuse în vederea

eliberării autorizațiilor a dispus pe acest aspect, în mod neîntemeiat.

Prin întâmpinarea depusă, intimata a

susținut că recursul este nemotivat solicitând a se constata nulitatea

acestuia.

De asemenea s-a mai ridicat și

excepția lipsei calității procesuale a recurentului - Primarul General -

întrucât la dosar nu există delegații de reprezentare dată directorului general

al Direcției juridice contencios și legislație – R.D.

Curtea, analizând excepțiile,

urmează să constate că sunt nefondate, recursul fiind motivat astfel că nu se

poate face în cauză aplicarea art. 303 C. proc. civ., iar în legătură cu

celălalt aspect se reține că recurentul – Primarul General, având calitate

procesuală pasivă în dosarul de fond, recursul acestuia este absorbit de cel al

Primăriei.

În ce privesc criticile formulate,

Curtea urmează să constate temeinicia recursului în sensul că instanța nu se

putea substitui unei autorități în eliberarea certificatelor de urbanism și

autorizației de construire pentru panouri publicitare, Primăria fiind abilitată

să aprecieze dacă documentația depusă poate determina o soluționare favorabilă.

Numai în măsura în care refuzul era

concretizat într-un act motivat instanța putea cenzura, astfel că sub acest

aspect, Curtea urmează, să înlăture dispoziția privind obligarea eliberării

certificatelor de urbanism și a autorizației de construire.

În legătură cu primul capăt al acțiunii, Curtea

apreciază că refuzul pârâților a fost nejustificat în raport de cererea

înregistrată la 5 martie 2001 de către reclamantă și că instanța a soluționat

corect acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Primăria

municipiului București împotriva sentinței civile nr. 1558 din 19 noiembrie

2001 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată în parte în

sensul că obligă recurenta-pârâtă să răspundă la cererea nr. 7000 din 5 martie

2001.

Înlătură cealaltă dispoziție privind

eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor de construire pentru

panouri publicitare.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 21 martie 2003.