ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1169/2004

Asupra recursurilor de față.

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.Prin

sentința civilă nr. 85/2002 s-a admis contestația reclamanților M. în

contradictoriu cu pârâta S.C. M. și chemata în garanție APAPS, a fost anulată

decizia nr. 243 din 24 august 2002 și s-a dispus restituirea terenului de 1805

m.p., prin echivalent sub formă de acțiuni la societățile comerciale

tranzacționate pe piața de capital.

Curtea

de Apel a respins, ca tardiv apelul reclamanților și ca nefondat apelul

APAPS,  reținând că aceasta, încasând prețul terenului, este obligată,  în mod

corect, să acorde contestatorilor acțiuni la societățile comerciale

tranzacționate pe piata de capital la valoarea de 289.227.785 lei, în baza

art. 9 alin. (2) și art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001.

Contra

deciziei au declarat recurs – reclamanții la 28 octombrie 2002, pe care însă,

nu l-au motivat și – APAPS la 24 octombrie 2002, pe temeiurile din art. 304

pct. 5 și 9 C. proc. civ., susținând că:

-

expertiza s-a administrat cu încălcarea principiului contradictorialității și a

dispozițiilor speciale  procedurale, nefiindu-i opozabile,

- nu

a  fost  notificată pe temeiul  art. 27 din Legea  nr. 10/2001 și nu s-au

solicitat aceste măsuri în echivalent (acțiuni),

-

întrucât s-a contestat preluarea cu titlu valabil, reclamanții nu pot beneficia

de măsurile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 10/2001, ceea ce s-a  rezolvat,

de principiu și prin decizia nr. 43 din 7 februarie 2001 a Curții

Constituționale.

2.

Recursul declarat de contestatori este nul conform art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., întrucât recurenții nu au depus motivele de recurs, deși decizia recurată

le-a fost comunicată la 14 octombrie 2002.

Recursul

declarat de APAPS este, însă, întemeiat pentru motivul invocat referitor la

încălcarea principiului contradictorialității și al nemijlocirii.

Prin

încheierea din 8 ianuarie 2002   prima instanță a încuviințat expertiză tehnică

și a stabilit obiectivele: „identificarea terenului în raport de actele depuse

de părți, stabilirea situației sale, dacă poate fi retrocedat și dacă nu cuantumul

despăgubirilor bănești care  s-ar cuveni reclamanților”, în lipsa chematei în

garanție  - APAPS.

Aceasta,

prin întâmpinarea   din 4 februarie  2002 arată că „în cazul în care

societățile comerciale care au în patrimoniu imobile privatizate, măsurile reparatorii

sunt numai cele din art. 27 și nu restituirea în natură”, iar, în speță „APAPS

nu poate acorda decât acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața

de capital”, dacă  imobilul a fost preluat cu titlu valabil.

La data

de 19 februarie 2002 s-a depus raportul de expertiză tehnică, în care se arată,

în esență, că:

-

„am identificat terenul pe amplasamentul arătat de procuratorul   domnului M.

M.,  ...are dimensiunile 188,60 m x 9,57 m”,

-

„prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.289 FPS vinde Asociației

„M.” S.A. 79.215 acțiuni, în anexă figurând sediul Viișoara cu teren de

13.404,3 mp.”,

-„voi evalua terenul conform art. 6 din H.G. nr.

834/1991 ....reactualizat  la  cursul  leu/dolar,  rezultând  160.237  lei/mp

x 1805 mp. = 289.227.785 lei”.

Pentru efectuarea raportului de expertiză chemata în

garanție nu

a fost citată cu

respectarea dispozițiilor art. 208 C. proc. civ., ceea ce constituie o garanție

a dreptului la apărare a părților, cărora li se crează posibilitatea de a da

expertului explicații și lămuriri și, totodată, de a-i cere să facă toate

constatările legate de obiectivele expertizei.

Pe de

altă parte, recurentei APAPS, lipsă la termenele din 19 februarie 2002, când

s-a depus expertiza și la cel din 12 martie 2002, când procesul s-a  judecat,

nu i s-a comunicat nici raportul de expertiză, astfel că susținerea sa este

întemeiată.

Cu

toate acestea, prima instanță a obligat APAPS, conform art. 34 și art. 35 din

Legea nr. 10/2001 ca, în 60 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, „să

emită în favoarea contestatorilor acțiunile” la valoarea din expertiza tehnică,

aceea de 287.227.785 lei, soluție confirmată în apel.

Drept

consecință, decizia va fi casată, iar cauza, conform art. 312 și art. 313 C.

proc. civ. se va trimite instanței de apel pentru rejudecare, cu respectarea

dispozițiilor procedurale și a celor din Legea nr. 10/2001.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul declatrat de contestatorii

M. M. și M.D.O.   împotriva deciziei nr. 48 din 9 septembrie 2002 a Curții de

Apel Bacău.

Admite

recursul declarat de chemata în garanție APAPS împotriva aceleiași decizii pe

care o casează și trimite cauza instanței de apel pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi  10 februarie   2004.